Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-3520/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 07АП-3520/18

город Томск

13 декабря 2018 г.

Дело N А45-8337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (N 07АП-3520/2018 (2)), Козлова Григория Валерьевича (N 07АП-3520/2018 (3)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-8337/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Западное" (ОГРН 1145476114431, ИНН 5432215073, зарегистрировано - 633131, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Советская, 9) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд", конкурсного управляющего Меркер Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации р.п. Мошково: Ружицкий А.С. по доверенности от 30.11.2018,

от Козлова Г.В.: Ружицкий А.С. по доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.01.2018 в отношении должника МУП "Западное" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Меркер Олег Александрович.

20.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Козлова Григория Валерьевича, Администрации р.п. Мошково, взыскании солидарно с Козлова Григория Валерьевича, Администрации р.п. Мошково в пользу должника 20 388 981 рубля 31 копейки.

28.03.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Меркер Олег Александрович с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно, Сивопляс Елену Владимировну, Нестерина Антона Владимировича, Козлова Григория Валерьевича, Администрацию р.п. Мошково по обязательствам должника, не погашенным в ходе процедуры банкротства, ввиду незаконных действий контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - МУП "Западное".

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Топ Трейд", поступившее в суд 20.12.2017 и заявление конкурсного управляющего МУП "Западное" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 28.03.2018.

В ходе рассмотрения заявления, 30.07.2018 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении правового основания заявленного требования, настаивая на привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Козлова Григория Валерьевича, Администрации р.п. Мошково по обязательствам должника, не погашенным в ходе процедуры банкротства ссылаясь на пункт 1 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявления ООО "Топ Трейд" и конкурсного управляющего МУП "Западное" Меркер О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Козлова Григория Валерьевича, Администрации р.п. Мошково - удовлетворено. Козлов Г.В., Администрация р.п. Мошково привлечены к субсидиарной ответственности. С Козлова Г.В., Администрации р.п. Мошково в пользу должника - МУП "Западное" взыскано 22 095 133 рубля 32 копейки.

Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника, на Администрацию р. п. Мошково, у суда не имелось. Судом применена редакция Закона, не подлежащая применению, не учтено что обязанности, как учредителя должника, по подаче заявления о признании должника банкротом, у нее по состоянию на 2016 год не возникло. Вопреки выводам суда, положения пунктов 3.3, 3.4 Устава, статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривают обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Кроме того, действий, повлекших признание должника банкротом, Администрация не принимала.

Козлов Г.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Козлова Г.В. мотивирована отсутствием правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям. Суд не установив факт неплатежеспособности предприятия, пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.09.2016 должник обладал признаками банкротства. Суд не указал норму права, на основании которой исчислил месячный срок подачи заявления о признании должника банкротом с 01.09.2016 года. Несвоевременное исполнение договорных обязательств не свидетельствует об обязанности бывшего руководителя подать заявление о банкротстве.

Согласно письменной позиции конкурсного управляющего имуществом должника, правовых оснований для отмены определения суда не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Представитель Администрации р.п. Мошково, Козлова Г.В. апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Финансовый управляющий представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дополнительные документы, представленные Козловым Г.В., приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителями доказаны основания для привлечения Козлова Г.В., как руководителя МУП "Западное", и Администрации рабочего поселка Мошково к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании МУП "Западное" банкротом.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором подано в арбитражный суд 20.12.2017, конкурсным управляющим 28.03.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, бывшего руководителя должника Козлова Г.В., кредитор и конкурсный управляющий указывают, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем 01.09.2016. При этом, по мнению заявителей, такая обязанность возникла у данных лиц в связи со следующими обстоятельствами: между МУП "Западное" и ООО "Сибирьбурвод" были заключены договоры подряда N 5 от 17.05.2016 и N 6 от 18.05.2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по промывке скважин N 64 и N 66 в р.н. Мошково Мошковского района Новосибирской области (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора N 5 цена по договору составляет 200 241 руб. Согласно пункту 2.1 договора N 6 цена работ по договору составляет 213 140 руб. Во исполнение заключенных договоров, подрядчиков выполнены работы по двум договорам на общую сумму 413 381 руб. Срок оплаты по данным договорам наступил 25.05.2016 и с 26.05.2016. Общая задолженность по состоянию на 01.06.2016 составила 442 207 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия данных условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательства должника перед ООО "Сибирьбурвод" на 01.06.2016 по уплате задолженности по указанным выше договорам исполнены не были, задолженность составила 442 207 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления Козловым Г.В. полномочий руководителя МУП "Западное", последнее обладало признаками неплатежеспособности, и у Козлова Г.В. имелась обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в месячный срок.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Довод Козлова Г.В. о том, что суд не указал норму права, на основании которой исчислил месячный срок подачи заявления о признании должника банкротом с 01.09.2016 года, не привело к принятию неправильного судебного акта в части привлечения заявителя жалобы к ответственности, принимая во внимание вышеприведенные нормы.

Поскольку совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена, суд первой инстанции правомерно привлек Козлова Г.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на нормы права, не подлежащие применению, в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако, признавая обоснованным требования в части привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании МУП банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации за неподачу соответствующего заявления, у суда не имелось.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 30.07.2017.

Однако, на 30.07.2017 в отношении МУП "Западное" уже было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017), поэтому возможность Администрации р.п. Мошково подать заявление о банкротстве предприятия была утрачена (абзацу 3 статьи 43 Закона о банкротстве).

В остальной обжалуемой части выводы суда первой инстанции являются правильными и основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы Козлова Г.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8337/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд", конкурсного управляющего Меркер Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области - отказать.

В остальной части определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров