Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 11АП-16045/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-43689/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

13 декабря 2018 г.

Дело N А55-9698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Шашкиной Ольги Юрьевны, лично, паспорт,

конкурсного управляющего ООО "НРН" Савиной Анны Владимировны, лично, паспорт,

от Скоробогатова Александра Григорьевича - Ларионова Н.А., доверенность от 19.09.2018 г.,

от ООО "Альфа-принт" - Чубукова Л.В., доверенность от 01.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционные жалобы Шашкиной Ольги Юрьевны и Скоробогатова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу NА55-9698/2017 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НРН" Савиной А.В. к Шашкиной Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 181564 от 24.11.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НРН", ИНН: 6319195281, ОГРН: 1156313023393, адрес: 443009, Самарская область, г.Самара, ул. Победы, д. 112 -50,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НРН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савина Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 г. ООО "НРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Савина Анна Владимировна.

23.11.2017 г. конкурсный управляющий должником Савина А.В. обратилась в суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью "НРН" Шашкину Ольгу Юрьевну и учредителя Скоробогатова Александра Григорьевича и взыскания в порядке субсидиарной ответственности солидарно 1 699 132,37 руб.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечено ООО "Альфа-Принт".

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 г. суд привлек Шашкину Ольгу Юрьевну и Скоробогатова Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности в размере 1 699 132,37 рублей. Взыскал с Шашкиной Ольги Юрьевны и Скоробогатова Александра Григорьевича денежные средства в размере 1 699 132,37 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатов А.Г. и Шашкина О.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 06 декабря 2018 года 12 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель Скоробогатова Александра Григорьевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шашкина Ольга Юрьевна свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НРН" в лице конкурсного управляющего Савиной Анны Владимировны с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 23.11.2017 г., суд правомерно рассмотрел данное заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должником конкурсный управляющий ссылается на факт уклонения от передачи документации конкурсному управляющему и искажения руководителем Общества Шашкиной О.Ю. бухгалтерской документации должника, и факт уклонения учредителя Скоробогатова А.Г. и руководителя Общества-Шашкиной О.Ю. от обращения в суд с заявлением в порядке и срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2017 г. директором ООО " НРН" являлась Шашкина Ольга Юрьевна, учредителем - Скоробогатов А.Г. владеющий 100% доли в уставном капитале должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Шашкина О.Ю., Скоробогатов А.Г. по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Судом первой инстанции из бухгалтерской отчетности за 2016 год установлено отражение кредиторской задолженности перед ООО "Химпром" на сумму 874 815,87 руб., что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 г. Указанная задолженность возникла у должника 09.07.2015 г., что нашло отражение в анализе финансового состояния.

По состоянию на 01.01.2016 г. в бухгалтерской отчетности должника отображена дебиторская задолженность в размере 15 728 000 руб., при этом во всех судебных заседаниях Шашкина О.Ю. поясняла, что была допущена ошибка и данные по дебиторской задолженности искажены.

Однако и после сдачи бухгалтерского баланса эта задолженность не была устранена.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "НРН" Шашкину О.Ю. передать конкурсному управляющему следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности; расшифровку финансовых вложений, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов; и другие.

Поясняя отсутствие ряда документов, Шашкина О.Ю. указывала, что все оригиналы учредительных документов находятся у иного контролирующего лица, а она всего лишь являлась номинальным директором.

Согласно п. 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органов управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее лицо.

В материалы дела не представлено сведений о фактически контролирующем должника лице.

Следовательно, отсутствуют основания для ее освобождения от субсидиарной ответственности или уменьшения размера.

Кроме того из материалов дела установлено, что Шашкина О.Ю. привлекалась к административной ответственности за несвоевременную передачу документации.

03.12.2015 г. и 18.12.2015 г. за проведение мероприятий в ООО "Ренессанс-Самара Отель - Лизинг" было оплачено должником 180 000 руб. при наличии непогашенной кредиторской задолженности более трех месяцев. По причине непередачи документов до настоящего времени, нет возможности подтвердить реальную сумму дебиторской задолженности, наличие активов, что является препятствием для оспаривания сделок.

Согласно кассовым книгам под отчет Шашкиной О.Ю. выдавались денежные средства на оплату поставщикам в сумме 150 000 руб. (05.02.2016 г.); 152 057 руб.- 04.03.2016 г.; 146 596,75 руб.-05.04.2016 г.; 80 000 руб.- 03.06.2016 г.; 162 461,94 руб.- 31.12.2015 г.; 193 149,21 руб.-04.12.2016 г.; 217 605,36 руб.-05.11.2015 г.; 237 674,55 руб.- 02.10.2015 г.; 30 000 руб.-20.01.2016 г. Общая сумма составила 1 339 574,81 руб.. Однако никаких договоров с поставщиками, а также авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств конкурсному управляющему не переданы.

Также из кассы выдавались денежные средства на выплату заработной платы - 529 533 руб., при этом платежные ведомости не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика Шашкиной О.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из-за отсутствия оправдательных документов конкурсный управляющий не имеет возможности провести финансовый анализ деятельности общества и сделок за период, предшествующий банкротству, в том числе сделок по отчуждению имущества. На основании проведенного анализа по полученным документам арбитражный управляющий не смог установить причины банкротства, выявить активы должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы Шашкиной О.Ю. о том, что хозяйственная деятельность общества не велась и у должника отсутствовали какие-либо активы, что не передача документов не могла привести к невозможности формирования конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Должник имел активы, в том числе и выбывшие денежные средства.

Довод Шашкиной О.Ю., что она не обладает навыками ведения бухгалтерского учета, не освобождает ее от обязанности исполнять требования законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, именно на Шашкину О.Ю. в силу статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шашкиной О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве установлено.

В силу п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве должника руководитель обязан обратиться в суд если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,

уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п.2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Шашкина О.Ю., как руководитель должника обязана была подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а Скоробогатов А.Г. как единственный участник Общества, обязан был дать ей соответствующие указания как контролирующее лицо должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы Скоробогатова А.Г. о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что Скоробогатов А.Г.. является учредителем с долей в размере 100%, следовательно, в силу ст. 30, 33,34 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью мог и должен был участвовать в годовом собрании Общества, утверждать его годовые отчеты и бухгалтерские балансы, т.е. не только имел право на получение информации о деятельности общества, но исполнять обязанности перед Обществом. Кроме того, поскольку утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов входит в исключительную компетенцию общего собрания, то участник Общества, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и обязанности принять решение о подачи заявления о процедуре банкротства.

Так как задолженность образовалась с 2015 года, то по состоянию на 2017 год, Общество уже дважды сдало свою бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и отчиталось в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" перед участниками. Следовательно, при должном исполнении своих обязанностей как участника Скоробогатов А.Г. обязан был исполнить обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года установлена задолженность ООО "НРН" перед ООО "Химпром" в сумме 874 815 руб. 87 коп., в том числе долг в размере 606 508 руб. и пени в размере 268 307 руб. 87 коп., а также 20 496 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Данным судебным актом установлено, что: между ООО "Химпром" и ООО "НРН" заключен договор от 09.07.2015 о переводе долга по договору N 39 в размере 658100 руб. с третьего лица на ООО "НРН". Перевод долга отвечает требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "НРН" (ответчик) произвел частичную оплату в размере 88 232 руб. (платежные поручения от 09.07.2015 N 233, от 17.09.2015 N 320), долг ООО "НРН") ответчика перед ООО "Химпром" истцом по договору N 39 3 А55-30993/2016 составляет 569 868 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2015 г. долг ООО "НРН" составлял 658 100, 00 рублей, а по состоянию на 17.09.2015 г. долг ООО "НРН" перед ООО "Химпром" составлял 569 868,00 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, на 10.10.2015 г. должник ООО "НРН" обладал признаками неплатежеспособности, так как сумма долга составляла 569 868,00 рублей (более чем триста тысяч рублей) и долг не был погашен в течение трех месяцев (с 10.07.2015 г.).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда в соответствии с определением от 20 июня 2017 г. N 309-Э17-1801: обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у должника ООО "НРН" признаков неплатежеспособности и обязанности директора должника ООО "НРН" Шашкина Ольга Юрьевна и учредителя должника - Скоробогатов А.Г. по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.11.2015 г.

В силу п.11. ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-9698/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило