Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 12АП-12458/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф06-45533/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 декабря 2018 г.

Дело N А57-27046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРГО-С" - Сергеев Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, выданной сроком на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИКАССА" - Сеночкин Юрий Викторович, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года, выданной сроком на 5 лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Романычева Надежда Викторовна, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАССА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу N А57-27046/2017 (судья И.М. Заграничный)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРГО-С" к Индивидуальному предпринимателю Вербич Дмитрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПИКАССА", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области третьи лица: ОАО "Полиграфист", Бахотский Виктор Евгеньевич, Комитет градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Промторг N 27", Министерство культуры Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 108 площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, от 24.12.2015, заключенного между Вербичем Д.А. и ООО "Пикасса" и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27; о признании отсутствующим права собственности Вербича Д.А. на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРГО-С" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Вербич Дмитрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПИКАССА", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица: ОАО "Полиграфист", Бахотский Виктор Евгеньевич, Комитет градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Промторг N 27", Министерство культуры Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", о признании недействительным договора кули-продажи нежилого помещения N 108 площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, от 24.12.2015, заключенного между Вербичем Д.А. и ООО "Пикасса" и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27; о признании отсутствующим права собственности Вербича Д.А. на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу N А57-27046/2017 признаны недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

Признан недействительным договор кули-продажи нежилого помещения N 108 площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, от 24.12.2015, заключенного между Вербичем Д.А. и ООО "Пикасса".

Признано отсутствующим право собственности Вербича Д.А. на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАССА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Верго-С" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в 2-х этажной части здания Литер АА1 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

Здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, в соответствии с постановлением N 201 от 27.07.1993 является объектом культурного наследия регионального значения - Типография товарищества - "Печатня Яковлева".

У ООО "Верго-С" имеется охранное обязательство по данному памятнику истории и культуры.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, осенью 2009 г. Бахотский В.Е. и ОАО "Полиграфист" начали строительство пристройки к указанному зданию, в котором располагаются помещения истца, в результате чего были выстроены дополнительный корпус Литер Д и паркинг Литер С.

После строительства указанной самовольной пристройки фасадная стена над помещениями истца начала оседать именно из-за строительства ответчиками самовольной пристройки, поскольку указанное сооружение создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции. Строительство ответчиками самовольной пристройки привело к невозможности подъезда к зданию со стороны ул. Дзержинского.

ООО "Верго-С" не давало согласия на возведение пристройки к зданию по пр. Кирова, 27.

29.12.2015 за Вербич Д.А. на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв.м., этаж 1 по адресу: г.Саратов, проспект Кирова С.М. дом 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13.01.2017, была получена справка о технических характеристиках объекта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которой нежилое помещение N 108 с кадастровым номером 64:48:000000:45055, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060211:973, границы данных помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060211:581, 64:48:06211:88, 64:48:06211:116.

Из ситуационного плана, являющегося приложением к справке следует, что контур нежилого помещения N 108, принадлежащего на праве собственности Вербич Д.А., находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:06211:88.

Основанием для регистрации стал договор купли-продажи данного нежилого помещения от 24.12.2015, заключенный между ООО "Пикасса" (продавец) и Вербичем Д.А. (покупатель).

Помещение N 108, приобретенное Вербичем Д.А., расположено в самовольно возведенном здании дополнительного корпуса Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-14434/10 по иску Администрации МО "Город Саратов" дополнительный корпус ТК (Литер Д) и паркинг (Литер С) признаны самовольными постройками. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А57-14434/10 от 04.02.2013 суд обязал Бахотского В.Е., ОАО "Полиграфист" снести данные самовольные строения.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N А57-14434/2010 по иску Администрации МО "город Саратов" к ОАО "Полиграфист", Бахотскому В.Е. на ОАО Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского д. 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО " Полиграфист".

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 по иску Благодарова А.В. к ОАО "Полиграфист", Бахотскому В.Е., ООО "Порт N 2" объект недвижимости со 2-го по 6-ой этажи (литер С и литера Д), возводимый на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, объект признан самовольной постройкой и суд обязал снести объект; по иску Митиной О.В., Митиной А.В. к ОАО "Полиграфист", Бахотскому В.Е., ООО "Порт N 2" возводимый на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, объект признан самовольной постройкой и суд обязал снести объект; запрещено строительство.

Полагая, что права истца нарушаются, поскольку ООО "Верго-С" заинтересовано в сохранении целостности собственных нежилых помещений, а также сохранении общего имущества в нормальном целостном состоянии и недопущения действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходя из совокупности установленных обстоятельств по ранее состоявшимся судебным актам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.04.2011 г по делу N 2-111/2011 объект недвижимости со 2-го по 6-ой этажи (литер С и литера Д), возводимый на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, признан самовольной постройкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. на ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Поскольку по ранее рассмотренным делам N А57-14434/2010 г, N 2-111/2011 судами было исследовано и установлено, что объект незавершенного строительства - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), расположенный на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88 является самовольной постройкой и подлежит сносу, то указанные факты предшествующими судебными актами, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом, в рамках настоящего процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-5003/15, в котором участвовали те же лица, что и в рамках дела N А57-27046/2017, в том числе и Вербич Д.А.и в рамках которого также установлены обстоятельства самовольного строительства дополнительного корпуса литер Д и паркинга литер С.

Как следует из материалов дела, Вербич Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв.м, этаж 1 по адресу: г.Саратов, проспект Кирова С.М., дом 27. Указанное помещение фактически располагается в дополнительном корпусе Литер Д, возведенном ОАО "Полиграфист" и Бахотским В.Е. и признанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-14434/10 самовольной постройкой.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Право собственности Вербича Д.А. на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного с бывшим собственником помещения - ООО "Пикасса" после признания в судебном порядке дополнительного корпуса Литер Д самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства исключают возможность участия в гражданском обороте объекта недвижимости, признанного самовольным. Однажды признанный в судебном порядке объект недвижимости самовольным и подлежащим сносу, не может выступать объектом каких-либо соглашений.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделка по отчуждению названной выше самовольной постройки, которая в силу прямого указания закона не может выступать в качестве предмета гражданско-правовых сделок, является ничтожной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что помещение N 108 площадью 312,5 кв.м не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота, а возврат указанного помещения ООО "Пикасса" будет противоречить положениям статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание наличие судебного акта о сносе сваовольного объекта, то в удовлетворении требования ООО "Верго-С" о применении последствий недействительности сделки правомерно отказано судом первой инстанции.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о признании недействительными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

Возражая против удовлетворения исковых требований Управление Росреестра по Саратовской области указывало на следующее.

26.08.2008 на спорное нежилое помещение была проведена государственная регистрация права собственности ООО "Пикасса" на основании следующих документов: кадастрового паспорта, изготовленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинфентаризация - Федеральное БТИ" 29.05.200; проекта перепланировки от 18.07.2008; письма Комитета по архитектуре г. Саратова N 3690/09 от 30.07.2008. Также на государственную регистрацию был представлен технический паспорт от 29.05.2008, выданный Саратовским филиалом ФГУП.

Таким образом, решение о государственной регистрации было принято по итогам правовой экспертизы представленных документов и при отсутствии оснований для приостановления или отказа.

29.12.2015 право на вышеуказанный объект перешло Вербич Д.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015.

Оспариваемая государственная регистрация произведена в августе 2015 года, в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Согласно статье 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Следовательно, орган по регистрации в своих действиях руководствуется нормами гражданского законодательства, в том числе ГК и Градостроительного кодекса РФ, а также иными законами.

При государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу - проверку наличия/отсутствия и правомерности оснований для возникновения у заявителя права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно п.п. 14 а. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, ООО "Пикасса" обратилось в орган по регистрации с заявлением о регистрации права собственности на объект: нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27.

Ранее в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО "Пикасса" на данное помещение только с другими характеристиками - общая площадь составляла 45 кв.м, конфигурация была совершенно иная, помещение находилось на другом земельном участке.

Изменение площади и конфигурации нежилого помещения свидетельствует о проведенной реконструкции. Документы, приложенные заявителем (протокол общего собрания собственников здания), также подтверждали факт осуществления реконструкции.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для государственной регистрации, согласно вышеприведенным нормам законодательства, регистратор должен был запросить документы о проведенной реконструкции, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором находится регистрируемое помещение.

А в случае, установления факта расположения помещения в самовольно возведенном объекте, регистратор мог осуществить регистрацию права только на основании решения суда, принятого в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость предоставления указанных документов подтверждается уведомлением о приостановке государственной регистрации, которое было вынесено государственным регистратором при первичном обращении ООО "Пикасса" за государственной регистраций.

При проведении государственной регистрации ООО "Пикасса" не представлены, а государственным органом надлежащим образом не затребованы, разрешение на проведение реконструкции нежилого помещение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв.м, при отсутствии подтверждающих законность произведенной реконструкции документов, а также при нахождении спорного помещения в здании, признанном самовольной постройкой, являются незаконными.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ПС РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим право собственности Вербича Д.А. на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

Вместе с тем, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ООО "Пикасса" восстановлена не была.

Обжалуя решение суда, регистрационный орган полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий Управления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям интернет-ресурса https://kad.arbitr.ru/ следует, что ИП Вербич Д.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5003/15 от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением по делу N А57-5003/15 от 13.02.2017 года.

Отзыв ООО "ВЕРГО-С" на заявление о пересмотре решения суда по делу N А57-5003/15 от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам поступил в материалы дела 06.03.2017. В указанном отзыве ООО "ВЕРГО-С" высказывает осведомленность о наличии государственной регистрации права.

По мнению Управления, ООО "Верго-С" узнало о наличии оспариваемой им государственной регистрации и соответствующих действий не позднее 06.03.2017.

Вместе с тем, с таким доводом нельзя согласиться, поскольку осведомленность ООО "Верго-С" о государственной регистрации права Вербич Д.А. на спорный объект не находится в прямой взаимосвязи с наличием у истца сведений о регистрации прав ООО "ПИКАССА" и документах- основаниях такой регистрации.

Доказательств такой осведомленности истца ранее 07.08.2018 г. заявителем не приводится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на оспаривание действий регистрирующего органа истцом не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИКАССА", Общество указывает на тот факт, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования ранее были предметом оценки судом по делу N А57-86/2017.

Однако, указанный довод следует признать несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемых требований по делу N А57-86/2017 выступало требование ООО "Верго-С" о признании недействительным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ООО "Промторг N 27" на нежилое помещение площадью 3773 кв.м., этаж 2,3, антресоль, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, пр. Кирова, д. 27.

В свою очередь, в рамках настоящего дела N А57-27046/2017 предметом спора выступает нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

Несостоятельной следует признать и ссылку ООО "ПИКАССА" на отсутствие правовых оснований у истца на оспаривание сделки, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки.

Заявленные исковые требования обоснованы нарушением прав истца, как лица заинтересованного в сохранении целостности собственных нежилых помещений, а также сохранении общего имущества в нормальном целостном состоянии и недопущения действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения, кроме того рассматриваемый иск направлен на реализацию интересов истца в части формирования непротиворечивых достоверных сведений в общедоступных данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, и, как следствие, удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу N А57-27046/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАССА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина