Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 15АП-18992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2019 г. N Ф08-1027/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Югметаллснаб-Холдинг" Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2018 по делу N А53-1203/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

к конкурсному управляющему ООО "Югметаллснаб-Холдинг" Кравченко А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (ИНН 6164081948),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (далее также - должник), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившиеся в уклонении от представления собранию кредиторов должника документов относительно результатов взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг", в несовершении действий по направлению заявления ООО "Югметаллснаб-Холдинг" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва, с ходатайством об отстранении Кравченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на бездействия конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, ходатайства об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что банком не доказано, что указанными действиями арбитражного управляющего нарушены права банка как кредитора. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, принимал все возможные меры. Основания для удовлетворения ходатайства об отстранении отсутствуют.

ПАО "Банк ВТБ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспаривание ликвидационной записи в отношении дебитора имело место только после обращения банка с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Дебиторская задолженность ООО "Сигмастрой" ликвидна, в связи с чем интересам кредитора причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Югметаллснаб-Холдинг" Кравченко А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по заявлению Беспалова Евгения Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53- 1203/2016 в отношении ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (далее по тексту - ООО "ЮМС", Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

Требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ПАО "Банк ВТБ" в сумме 280 446 922,12 руб., включенное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим не совершены действия по направлению заявления ООО "Югметаллснаб-Холдинг" как кредитора ООО "Сигмастрой" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, что решение об исключении ООО "Синергия" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

Как следует из материалов дела, ООО "Синергия" имеет задолженность перед ООО "Югметаллснаб-Холдинг" в сумме 78 149 459,78 руб. вексельной суммы и 10159429,77 руб. процентов по оплате простого векселя N 000001 от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-138114/2018 конкурсному управляющему ООО "Югметаллснаб-Холдинг" Кравченко А.В. отказано в признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.08.2017 N 85759 о предстоящем исключении ООО "Сигмастрой" (ОГРН 1157746827480) из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению ООО "Сигмастрой" (ИНН 7716803107, ОГРН 1157746827480) из ЕГРЮЛ и возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности ГРН от 27.11.2017 N 6177749037340 о прекращении деятельности ООО "Сигмастрой" (ИНН 7716803107, ОГРН 1157746827480).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу банка в указанной части ввиду следующего.

12.07.2017 конкурсным управляющим подан иск о взыскании с ООО "Сигмастрой" данной суммы задолженности.

19.09.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128265/2017 сумма долга взыскана с ООО "Сигмастрой".

07.12.2017 конкурсным управляющим получен исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Сигмастрой".

11.12.2017 исполнительный лист направлен конкурсным управляющим на исполнение в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Вместе с тем, 09.08.2017 МИФНС N 46 по г. Москве приняло решение N 85759 от 04.08.2017 о предстоящем исключении ООО "Сигмастрой" из ЕГРЮЛ (опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 31 (645) от 09.08.2017).

27.11.2017 МИФНС N 46 по Москва внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Сигмастрой".

Исходя из хронологии событий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты меры ко взысканию с дебитора задолженности, подано исковое заявление, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено после вынесения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий принял меры к оспариванию решения об исключении ООО "Сигмастрой" из ЕГРЮЛ, вместе с тем в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим обжаловано Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-138114/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 N 09АП-50883/2018 по делу N А40-138114/2018 судебный акт оставлен без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, разъяснил при этом, что в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем для признания действие конкурсного управляющего незаконными необходимо, в том числе, и установление нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, но также и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Положения статей 53.1, 64, 64.2 ГК РФ предоставляют правовые гарантии и не лишают кредитора недействующего лица удовлетворить свои требования, соответственно, дебиторская задолженность может быть взыскана в качестве с контролирующих ООО "Сигмастрой" лиц при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, взыскание в судебном порядке предполагает возможность обращения взыскания на имущество должника, в том числе запасы, вместе с тем, документально подтверждённые сведений о том, что ООО "Сигмастрой" такими запасами обладает, отсутствуют. Кроме того, сам факт внесения налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что задолженность является неликвидной.

На отсутствие ликвидности у данной дебиторской задолженности ранее указывал сам Банк при рассмотрении требований Безруковой Т.Д. и ООО "Шахтинский профиль" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮМС", что подтверждается Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 15АП-377/2017 и от 24.03.2017 15АП-20070/2016, оставленными без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, при взыскании задолженности с ООО "Сигмастрой" в судебном порядке ответчик в судебных заседаниях не участвовал, почтовые отправления не получал.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении.

Наличие такого рода признаков предполагает невозможность осуществления расчетов с кредиторами, которая возникла у ООО "Сигмастрой" до наделения арбитражного управляющего Кравченко А.В. статусом конкурсного управляющего должника и появления у него возможности для обращения с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

Доказательств наличий у ООО "Сигмастрой" ликвидных активов и возможности взыскания суммы долга не приводит в своей жалобе и заявитель.

С учетом изложенных обстоятельств, бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается податель жалобы, в данном случае не могло повлечь утрату возможности взыскания задолженности в конкурсную массу и причинить ущерб кредиторам должника, поскольку что-либо взыскать с данного дебитора было невозможно. При этом, возможность взыскания задолженности в конкурсную массу при наличии у ООО "Сигмастрой" имущества при исключении его из ЕГРЮЛ в силу ст.53.1 ГК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не утрачивается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заявления возражений со стороны конкурсного управляющего относительно исключения ООО "Сигмастрой" из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как неразумное или незаконное бездействие, данными действиями права кредиторов не нарушены.

Конкурсный кредитор также указывает, что бездействие конкурсного управляющего заключается в уклонении от предоставления собранию кредиторов результатов взыскания дебиторской задолженности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты отражены в акте инвентаризации от 09.04.2017 N 2, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2017.

Конкурсным управляющим подготовлено предложение о порядке сроках и условиях реализации имущества, вопрос об утверждении которого вынесен на повестку дня собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 07.07.2017 с повесткой об утверждении порядка продажи имущества должника состоялось, кворум для принятия решений имелся, однако по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника мажоритарный кредитор - УФНС по РО не голосовал и принял решение отложить рассмотрение данного вопроса до предоставления конкурсным управляющим сведений относительно взыскания дебиторской задолженности.

27.03.2018 конкурсным управляющим повторно на собрание кредиторов вынесен вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности.

Собрание кредиторов состоялось, кворум имелся, конкурсным управляющим представлен отчет по результатам процедуры, в том числе указано о мероприятиях, проводимых по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, собрание кредиторов большинством голосов УФНС по РО вновь не приняло решение об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности, отложило рассмотрение вопроса до предоставления конкурсным управляющим документов о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи (уступки) прав требования общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг", в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг", в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим Кравченко Андреем Витальевичем. Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован и вступил в законную силу.

При утверждении порядка реализации дебиторской задолженности судом установлено, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи (уступки) прав требования ООО "Югметаллснаб-Холдинг" предполагает продажу на открытых торгах прав требований должника к 399 дебиторам. Начальная продажная цена имущества определена исходя из номинальной стоимости в размере 16 883 098,85 рублей.

Порядок дважды предоставлен на утверждение собрания кредиторов должника 07.07.2017 и 27.03.2018, но не утвержден. По существу предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, заявлены возражения против реализации дебиторской задолженности на торгах, полагая, что конкурсный управляющий не принял все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности с ответчиков.

При этом, основную часть дебиторской задолженности составляют требования от 0,01 руб. до 1000 руб.

По результатам анализа состава дебиторской задолженности направлено 51 претензия, в отношении основных дебиторов задолженность взыскана в судебном порядке и возбуждено исполнительное производство.

Основной состав дебиторской задолженности до 1000 руб. - 352 дебитора. Остальные дебиторы, требования к которым составляют 16,7 млн. руб. и формируют основной состав задолженности (98 %) предлагаемой к реализации представлены:

1. ИП Капыш Л.В. (1145910 руб.). Задолженность образовалась по договору уступки прав требования от 08.12.2014. Имеющиеся документы: Договор уступки требования (цессия). Исковая давность по уступленным права требования истекла в 2015 г., первичная документация отсутствует. Акт приема-передачи первичных документов к договору цессии отсутствует. Право требование было передано от ООО "Алюминиевые системы", ликвидированное в 19.07.2016 г. до введения процедуры конкурсного производства. На направленную 17.05.2017 претензию дебитор сообщил, что задолженности перед ООО "ЮМС" не имеет, на что было направлено письмо с приложением копии договора уступки требования (цессии) от 08.12.2014.

2. ИП Синицина Н.И. (767666,23 руб.). Задолженность образовалась по договору уступки требования от 08.12.2014. Имеющиеся документы: договор уступки требования от 08.12.2014 г. Акта приема-передачи первичных документов к уступленному праву требования отсутствует. Исковая давность по уступленным требования истекла в 2015. На направленную 19.05.2017 претензию дебитор не ответил. Право требование было передано от ООО "Алюминиевые системы", ликвидированное в 19.07.2016 до введения процедуры конкурсного производства. На направленную 19.05.2017 претензию дебитор не ответил.

3. ООО "Влада Л" (50000 руб.) Задолженность образовалась по договору на автомобильные перевозки от 29.11.2012 N 1618-12. Решением АС Волгоградской области от 21.09.2015 суд взыскал с ООО "ВЛАДА Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" 50 000 руб. долга и 13 494 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением АС Волгоградской области от 26.12.2016 по делу А12-30721/2016 ООО "Влада Л" несостоятельным (банкротом).

4. ООО "Восток - Дон" (30619,40 руб.). Решением АС РО по делу N А53-16921/2014 взыскано 36 662 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 ООО "Восток-Дон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением АС РО от 22.12.2014 г. требование ООО "ЮМС" включены в реестр требований кредиторов должника.

5. ООО "Меркурий-99" (55100,57 руб.) Задолженность образовалась по договору поставки N 06-060 от 08.11.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10136/2015 от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением АС РО от 16.02.2016 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" в размере 94 289,16 рублей недоимки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262,69 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99".

6. ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (457272,21 руб.) Задолженность образовалась по договору поставки N 2053 от 19.10.2010 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-186286/2016 в пользу ООО "ЮМС" взыскано: задолженность в размере 457 272 руб. 21 коп., в том числе: 395 059 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 33 134 руб. 38 коп. -проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) за период 01.08.2015 г. - 10.06.2016 г., 29 078 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 12 145 руб. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Исполнения до настоящего времени нет.

7. ООО "Снабжение и комплектация" (85482,43 руб.) Задолженность образовалась по договору поставки N 04-469 от 12.05.2015. Решением АС РО от 23.11.2015 взыскано с ООО "Снабжение и комплектация" в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" 92 948,50 руб. основной задолженности, 19,25 руб. неустойки, 1609,97 руб. законных процентов, 3783 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Получен исполнительный лист, возвращен взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

8. ООО "ЮМС-завод" (879639 руб.) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2017 г. ООО "ЮМС-завод" признан банкротом. Требования ООО "Югметаллснаб-Холдинг" включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда.

9. ООО "ТД "ЮМС" (12950210,67 руб.) Направлена претензия, подан иск. Исковое заявление (дело N А53-19328/2017) удовлетворено решением АС РО от 20.11.2017, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 26.02.18. Исполнение не поступало.

10. ООО "Юникс" (121514,52 (руб.). Решением АС РО по делу N А53-15882/2013 было взыскано 128 288,26 руб., возбуждено исполнительное производство. Исполнение не поступало.

Поскольку ОАО "МТС", ООО "Компания Портал", ООО "Строй Максимум", ООО "Юникс", ООО "Сигмастрой", ООО "Синергия", ООО "Абсолют-Тепло", ООО "Фирма "Авика" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, задолженность ООО "Мега-Дон", ИП Нестеренко И.В. погашена, а в удовлетворении требований должника к ООО "ЮМС-Завод" в сумме 7 065 160,22 рублей отказано, конкурсный управляющий исключил данные права требования из Положения о продаже.

Кроме того, о неподтвержденности ликвидности дебиторской задолженности ООО "Синергия", ООО "ЮМС-Завод", ООО "Сигмастрой" заявлялось непосредственно банком, что отражено в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 15АП-377/2017 и от 24.03.2017 15АП-20070/2016, оставленных без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Банком не доказано нарушение прав Банка оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Доказательства отказа уполномоченному органу в предоставлении какой-либо информации, уклонение конкурсного управляющего от ее предоставления, наличие препятствий в получении необходимых сведений отсутствуют.

При этом, правильно принято во внимание то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности до 1000 рублей в судебном порядке не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Таким образом, права уполномоченного органа, а также Банка на получение информации по делу о банкротстве бездействием конкурсного управляющего не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительной гарантией для кредитора в данном случае является механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Установлено, что 25.09.2018 банк обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 29.09.2018. В качестве основания банк в том числе ссылается на дебиторскую задолженность, которая не взыскана и не реализована.

В связи с чем доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве являются необоснованными.

В отношении ходатайства об отстранении Кравченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными

Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процедуры и нарушении действиями арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича прав и законных интересов залогового кредитора. В действиях арбитражного управляющего не установлено нарушение закона и прав и интересов банка или иных кредиторов, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на бездействия конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, ходатайства об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян