Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 07АП-11043/18

город Томск

13 декабря 2018 г.

Дело N А27-16578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (N 07АП-11043/2018(1)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-16578/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58, квартира 248, (ИНН 4206031137 ОГРН 1024200719267) несостоятельным (банкротом,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018,

от ООО "Кронверк" - Субачев Р.В. по доверенности от 17.08.2018,

установил:

03.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - кредитор, Банк) о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей триста тысяч рублей, а именно в сумме: 2 284 234 000 рублей основного долга, 576 526 968 рублей неустойки за несвоевременное гашение основного долга, 428 882,88 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов. Заявитель основывает свои требования на решении Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-5284/2018. Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - основной заемщик по обязательствам, просрочка в исполнении которых послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, как поручителя.

Банком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а именно кредитор просил установить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Кронверк" задолженность в сумме 2 284 234 000 рублей основного долга, 571 958 500 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 428 882, 88 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов. Расчет задолженности произведен кредитором по состоянию на 24.07.2018 включительно - дату введения в отношении основного заемщика - ООО "Компания Холидей" первой процедуры банкротства.

Уточнения кредитора приняты судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 17.10.2018 признано обоснованным заявление Банка, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 2 284 234 000 рублей долга с отнесением его в третью очередь удовлетворения. Требование в размере 572 387 382, 88 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 572 387 382,88 рублей неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению должника, размер неустойки явно завышен и подлежит снижению, с учетом того, что Банк не понес каких-либо убытков взымая неустойку. Также должник указал, что максимальный размер неустойки может составить 112 776 824,90 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период наращения согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что размер неустойки является существенным и может повлиять на заключение мирового соглашения с Банком.

Представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также пояснил, что вопрос о снижении неустойки должен решаться в рамках банкротства основного заемщика, и, в случае снижения неустойки судом кредитор заявит об исключении неустойки в рамках дел о банкротстве поручителей. Кроме того, в адрес Банка проект мирового соглашения не поступал, условия не обговаривались. Вместе с тем, представитель кредитора не исключает возможности снижения размера неустойки или частичного отказа от нее, при обсуждении условий мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии решения Мещанского суда города Москвы (с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу).

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, копию решения Мещанского суда города Москвы (с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу) принял в качестве дополнительного доказательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела иных копий судебных актов с учетом того, что они являются общедоступными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банкром и ООО "Компания Холидей" заключены кредитные соглашения N 01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 и N 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25.07.2018.

ООО "Кронверк" является одним из поручителей, который обязался на основании договоров поручительства договоры поручительства N 01AQ5P005 от 06.07.2017 и N 01HJ1P005 от 28.04.2017 отвечать перед банком за исполнение ООО "Компания Холидей" обязательств по названным кредитным соглашениям.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления N 42).

В отношении основного должника ООО "Компания Холидей" (ИНН 5406277570) определением с уда от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу N А45-10393/2017 введена процедура наблюдения.

По состоянию на 24.07.2018 (дату введения наблюдения в отношении ООО "Компания Холидей") сумма задолженности по кредитным соглашениям составила:

- 2 284 234 000 рублей - просроченный основной долг;

- 571 958 500 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 428 882, 88 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Банка предъявлено в установленный законом порядке, отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Проверяя обоснованность заявления Банка судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.07.2018 (дату введения наблюдения в отношении ООО "Компания Холидей") сумма задолженности (неустойки) по кредитным соглашениям составила:

- 571 958 500 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 428 882, 88 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Обязательства должника как поручителя надлежащим образом не исполнены.

В апелляционной жалобе должник указал на то, что размер неустойки должен быть снижен на основании 333 ГК РФ с учетом пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 до 112 776 824,19 рублей, поскольку размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и выше двукратной учетной ставки Банка России.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ снижения суммы неустойки не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен кредитными соглашениями, которые подписаны сторонами без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, размер неустойки в заявленном размене установлен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" на основании определения суда от 08.11.2018 по делу N А45-29678/2018, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" на основании определения суда от 24.10.2018 по делу N А45-29680/2018 (судами не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ), а также подтвержден решением Мещанского суда города Масквы от 27.04.2018 по делу N 2-5284/2018.

Ссылка должника на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от двукратной учетной ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности размера неустойки и не может служить безусловным основанием для его уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что должником не доказано, что неустойка в установленном размере может привести к получению Банком необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Банка в размере 572 387 382, 88 рублей неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника о том, что значительный размер неустойки не позволит заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательства того, что должник с кредиторами обсуждает условия или направил кредиторам проект мирового соглашения, материалы дела не содержат и представитель должника не представил. При этом, представитель Банка пояснил, что проект мирового соглашения в адрес Банка не поступал. Однако, вопрос об уменьшении или отказа от неустойки (полностью или в части), может быть предметом обсуждения при поступлении в Банк условий мирового соглашения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16578/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева