Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 15АП-18328/18

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 г.

дело N А53-12381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от УФССП России по Ростовской области Железнодорожный районный отдел: представитель Неменущая М.Е. (удостоверение, по доверенности от 11.12.2018),

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. (удостоверение, по доверенности от 13.11.2018),

от Кашуба Ирины Николаевны: лично Кашуба И.Н., представитель Якоби В.А. (по доверенности от 24.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-12381/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Пирумян Вазгену Володяевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аякс"

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Кашуба Ирины Николаевны, акционерного общества "Тандер",

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирумяну Вазгену Володяевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЯКС" (далее - общество) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Портовая, 256А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация города), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Кашуба Ирина Николаевна (далее - Кашуба И.Н.), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, исковые требования к обществу удовлетворены.

10.10.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист.

08.11.2017 на основании исполнительного листа от 10.10.2017 N ФС 017785187 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровиком Павлом Александровичем возбуждено исполнительное производство N 45301/17/61026-ИП.

19.09.2018 судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе пристав просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав пояснил, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с принятием Закона N 340-ФЗ, в соответствии со статьей 55.32 которого снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчиков, департамента, АО "Тандер" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель приставов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кашуба Ирина Николаевна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункты 2 и 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным специальной нормой. Оснований для освобождения должника от бремени исполнения судебного акта суд не усматривает. Решением суда срок исполнения не установлен. Доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании норм материального права. Действующая норма никоим образом не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, силами ФССП России.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно части 7 в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

В силу части 11 лица, указанные в части 6 (лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка), обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 12 в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно пункту 14 в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ не изменились.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Привлечение такой организации осуществляется путем заключения государственного контракта. По результатам выполнения соответствующих работ судебный пристав составляет акт о приеме работ, акт о совершении исполнительных действий, а также фиксирует фактическое состояние после совершения указанных действий (возможно применение фото- и видеосъемки) (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Все расходы на применение мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 11.04.2018 судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Рассмотрев заявление, суд указал, что, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник сослался на необходимость проведения комплекса подготовительных работ, разработке проектной документации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что хозяйственная деятельность ответчиком не приостановлена, в течение длительного времени действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринято, договор о разработке проектной документации заключен лишь в момент обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поведение ответчика свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом

Вместе с тем, принимая во внимание специфику объекта, его месторасположение, близость жилой застройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что однократное предоставление отсрочки не нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Устанавливая конечный момент предоставления отсрочки, суд принял во внимание, что согласно договору на выполнение проектных работ, представленного самим должником проектные работы подлежат выполнению в срок, составляющий 20 дней, исчисленных с момента подписания договора - 28.04.2018.

По истечении полугода с момента заявления о готовности к добровольному исполнению судебного акта, решение не исполнено, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления пристава.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-12381/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова