Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9778/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А53-12381/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека "Павлин"; индивидуального предпринимателя Азнаурьян Артема Петровича;

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-12381/2016 (судья Великородова И.А)

по иску администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пирумяну Вазгену Володяевичу; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аякс"

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; Кашуба Ирины Николаевны; акционерного общества "Тандер";

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Дежурная аптека "Павлин": Котовская Л.В. (доверенность от 06.07.2018),

от ИП Азнаурьян А.П.: Котовская Л.В. (доверенность от 27.06.2018),

от истца: Воронина В.В. (доверенность от 10.06.2016),

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Аякс": Лымарь И.Г. (доверенность от 08.05.2018),

Кашуба И.Н., лично, от Кашуба И.Н.: Якоби В.А. (доверенность от 10.09.2015),

от АО "Тандер": Хлыстов П.В. (доверенность от 16.04.2018),

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. (доверенность от 13.11.2017),

от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ИП Пирумян В.В.: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирумяну Вазгену Володяевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЯКС" о сносе самовольной постройки в виде нежилого здания площадью 624 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061250:406 по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Портовая,256-а.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Кашуба Ирина Николаевна, акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции, исковые требования частично удовлетворены, в иске к Пирумяну В.В. отказано, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЯКС" снести указанное здание. Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. Суд указал на несоблюдение норм градостроительного законодательства при создании объекта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. N 308-ЭС17-21299 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЯКС" и акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека "Павлин"; индивидуальный предприниматель Азнаурьян А.П. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что они являются арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании, подлежащем сносу по решению суда, в связи с чем судебным актом нарушены их права. В апелляционных жалобах приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверной индивидуализации земельного участка, о том, что не доказаны выводы суда о наличии угрозы нарушения благоприятной окружающей среды, нарушения условий жизненного уклада.

Также заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" поддерживает их доводы.

В судебном заседании представители участников процесса изложили свои правовые позиции. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей неявившихся участников процесса. Протокольным определением срок подачи апелляционных жалоб восстановлен, апелляционные жалобы рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Заявители не являются лицами, участвующими в деле. Право на подачу жалобы мотивированно тем, что общество с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека "Павлин" арендует помещение у ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аякс", а ИП Азнаурьян А.П.

Согласно договору аренды от 01.12.2015 г., заключённому с ответчиком ИП Пирумян В.В. является арендатором нежилого помещения, площадью 25 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Портовая, 256а.

Истцом в материально-правовом смысле по данному делу является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице соответствующих органов муниципальной власти.

Согласно пункту 2.21.1 Устава города Ростова-на-Дону к компетенции Администрации района в городе Ростове-на-Дону относится обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ответчиками в данном деле выступили собственники спорного здания.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств наличия у них какого-либо титула на здание (часть здания). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного в материалы дела на момент рассмотрения дела в суде, следует, что на спорное здание имеется только одно обременение в виде права аренды акционерного общества "Тавр" сроком с 27.03.2015 по 17.03.2025 (л.д.45-46, т.1). Каких-либо иных обременений в Реестре не зарегистрировано.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд указал, что аренда как вещно-правовое обременение для третьих лиц возникает не ранее регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 сформулирован вывод о том, что в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора по незарегистрированному договору не могут быть противопоставлены третьим лицам. Посему при отсутствии регистрации договора аренды ответчик обязан самостоятельно позаботиться об освобождении здания от всех наведенных лиц.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено обстоятельств, в силу которых судебный акт можно считать принятым о правах и обязанностях данных лиц. Названные заявителями обстоятельства об этом не свидетельствуют. Привлечение к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки в виде нежилого здания лица, которое на момент рассмотрения спора являлось его арендатором, не является обязательным. У такого арендатора правоотношения имеются только с арендодателем, при этом именно последний не сообщил суду о наличии арендаторов.

Таким образом, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы определение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалоб заявителями заявлены ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Поскольку производство по апелляционным жалобам следует прекратить, апелляционный суд данные ходатайства не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека "Павлин"; индивидуального предпринимателя Азнаурьяна Артема Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-12381/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азнаурьяну Артему Петровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 330 от 30.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека "Павлин" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1223 от 31.05.2018.

Разъяснить, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов