Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 07АП-9815/18

город Томск

14 декабря 2018 г.

Дело N А45-22119/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" (N 07АП-9815/2018) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-22119/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН 1165476052840), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" (ОГРН 1116183002044), г. Новочеркасск Ростовской области, о взыскании 385 687,50 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ООО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" (далее - ООО "Ново-Траст") о взыскании 375 000 рублей долга по договору от 28.07.2017 N 28/07-17, 10 687,50 рублей неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 13.04.2018 по 17.07.2018, начиная с 18.07.2018 исходя из ставки 0,03 % в день по день вынесения решения суда, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ново-Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке. Ответчик от приемки работ не уклонялся. Считает несоразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумной, по мнению апеллянта, является сумма 3000 рублей.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМ" (исполнитель) и ООО "Ново-Траст" (заказчик) заключили Договор N 28/07-17 от 28.07.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту вентильно-индукторного двигателя ВИД-1600 для мельницы мокрого самоизмельчения ОФ N 8 согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязался принять результаты работы согласно Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору) и оплатить ее в сумме, оговоренной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Договору) при условии предоплаты: аванс 75% - выплачивается двумя частями: часть 1 - аванс 50%; часть 2 - 25% через один календарный месяц с начала выполнения работ. Остаток в размере 25% выплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по данному Договору.

В пункте 2.2 договора установлены сроки выполнения работы: начало - не позднее 5 дней с момента получения аванса. Длительность работ - согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Договору) составляет 62 календарных дня.

Заказчик обеспечивает исполнителя необходимой для выполнения работ конструкторской документацией ВИП-1600 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, по окончанию выполнения работы исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности предоставить результаты исполнитель предоставляет заказчику не позднее 7 дней с момента завершения работ аннотированный отчет о результатах в письменном и/или электронном видах, а также Акт выполненных работ. По завершении работ подписывается Акт выполненных работ и протокол испытаний.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору) и составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 228 813,56 рублей.

24.07.2017 в адрес истца поступил двигатель на ремонт.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 574 от 18.07.2017.

ООО "Ново-Траст" во исполнение условий договора 31.07.2017, 15.09.2017 произвело оплату аванса в размере 75 % от стоимости работ по Договору, что составило 1 125 000,00 рублей (платежное поручение N 47 от 31.07.2017 на сумму 750 000,00 рублей и платежное поручение N 72 от 15.09.2017 на сумму 375 000,00 рублей).

О выполнении истцом работ 15.02.2018 ООО "Ново-Траст" было уведомлено по электронной почте.

26.02.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому доставка двигателя осуществляется силами и средствами Заказчика с территории Исполнителя. Перевозка осуществляется до клиента Ответчика - ФЛ Усть-Кутское отделение УМТС АК "АЛРОСА", г. Усть-Кут, Верхнемартовская дорога, 22 км, поворот направо, причал "Госснаб".

01.03.2018 истцу по электронной почте поступило письмо ООО "Ново-Траст" N 01/03-НТ01-18, в котором ответчик просил осуществить отгрузку двигателя к нему через транспортную компанию ООО "ТЭК Новосибирск Логистика" с территории истца, и предоставлена скан-копия доверенности от 01.03.2018 на водителя-экспедитора, выданная Ответчиком.

01.03.2018 двигатель был передан ООО "РЭМ" перевозчику ответчика для доставки в г. Усть-Кут.

06.03.2018 двигатель поступил на объект ответчика, что подтверждается подписанными без замечаний товарно-транспортной накладной N 1 от 01.03.2018 и транспортной накладной N 1 от 01.03.2018.

16.03.2018 ООО "РЭМ" от ответчика по электронной почте поступило письмо исх. N 16/03-НТ01-18, в котором ответчик указывает, что ему не переданы документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору, и что в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, ответчик понес дополнительные расходы на сумму 520 226,00 рублей.

19.03.2018 ООО "РЭМ" направило ООО "Ново-Траст" по почте России заказным письмом с уведомлением и описью вложения Письмо Исх. N 32 от 19.03.2018 с указанием, что работы по Договору выполнены и 01.03.2018 отремонтированный двигатель был передан истцом перевозчику Ответчика для его доставки на склад в г. Усть-Кут и с просьбой подписать акт выполненных работ от 27.02.2018 и универсальный передаточный документ N 74 от 27.02.2018.

Данное письмо получено Ответчиком 05.04.2018.

Мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ ООО "Ново-Траст" не представило.

30.05.2018 ООО "РЭМ" повторно направило по электронной почте ответчику письмо исх. N 31/04 от 30.05.2018 с указанием, что работы по Договору выполнены и переданы все отчетные документы по факту выполненных работ по Договору, в том числе протоколы испытаний, заверенные копии сертификатов, паспортов качества.

Данное письмо исх. N 31/04 от 30.05.2018 отправлено дополнительно по почте.

В ответ на письмо истца ООО "Ново-Траст" направило по электронной почте письмо N 31/05-НТ02-18 от 31.05.2018 на вх. N 31/04 от 30.05.2018, в котором указало на невозможность подписания Акта выполненных работ по Договору, ссылаясь на свое письмо Исх. N 16/03-НТ01-18.

05.06.2018 ООО "РЭМ" дополнительно направило по почте ООО "Ново-Траст" письмо исх. N 34/04 от 05.06.2018 с указанием, что работы по Договору выполнены.

ООО "Ново-Траст" оставило письма ООО "РЭМ" без ответа.

Задолженность ООО "Ново-Траст" за выполненные истцом работы составила 375 000 рублей.

Претензия истца N 40/06 от 15.06.2018 оставлена ООО "Ново-Траст" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ново-Траст" обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "РЭМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей, подписанный ответчиком и скрепленный печатью ответчика без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов по их устранению.

При этом отсутствие в распоряжении заказчика документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ подрядчика.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика о том, что направление документации по электронной почте не может считаться надлежащим направлением в адрес заказчика, признана судом несостоятельной.

Указанный в пункте 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень доказательств является открытым.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, переписка по электронной почте может быть принята в качестве допустимого доказательства, если такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А33-15050/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.04.2018 по 17.07.2018 составила 10 687,50 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Ново-Траст" по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 687,50 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-22119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина