Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 18АП-17178/18

г. Челябинск

14 декабря 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) (далее - АО "Лизингстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович (далее - Пирогов А.Г.) - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов А.Г.

09.07.2018 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Пирогова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 5018158894, ОГРН 1135018007684) (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС", ответчик) о признании недействительной сделкой удовлетворение требований ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" в размере 980 000 руб. путем перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" по платежным поручениям N 8579 от 21.10.2016, N 8580 от 21.10.2016 в рамках договора N 165 от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич (далее - Коршунов Е.В.) - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 (резолютивная часть от 09.10 2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Коршунов Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017. Указывает, что оспариваемая сделка отнесена к категории сделок с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Суд пришел к ошибочному выводу об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент совершения спорного платежа у АО "Лизингстроймаш" уже имелась просрочка по исполнению своих обязанностей перед ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" по договору N 165 от 23.07.2015. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на тот факт, что у должника имеется задолженность по кредиторам второй очереди, в то время как спорный платеж относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, что также свидетельствует о нарушении прав и интересов других кредиторов и получением ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" преимущественного удовлетворения своих требований. Так как платеж по перечислению денежных средств был совершен со значительной просрочкой, то оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, к данной ситуации положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы, независимо от того превышает ли стоимость сделки 1% от стоимости активов должника.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (л.д.30-33).

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Пироговым А.Г. были установлены следующие обстоятельства.

АО "Лизингстроймаш" по платежным поручениям N 8579 от 21.10.2016, N 8580 от 21.10.2016 в рамках договора N 165 от 23.07.2015 оплатило в адрес ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" денежные средства в размере 980 000 руб. с назначением платежа: "перевозка техники".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что удовлетворение требований ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" в указанном размере осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Погашение задолженности должника перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" перед остальными кредиторами.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках договора N 165 от 23.07.2015, который носил длящийся характер, оплата по ним прошла по ранее возникшим обязательствам, которые исключают возможность применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежными поручениями N 8579 от 21.10.2016, N 8580 от 21.10.2016 была осуществлена оплата оказанных услуг по заявке N 121 от 18.07.2016 и заявке N 123 от 22.07.2016. Факт оказания услуг подтвержден актами N 338 от 25.07.2016, N 341 от 30.08.2016 (отзыв - л.д.39-40).

Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (л.д.45-46).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Выводы суда об отсутствия оснований для удовлетворения заявления являются верными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника требований иных кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более 1 миллиарда руб., в то время как спорный платеж произведен на сумму 980 000 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, исходя из характера взаимоотношений сторон, суд установил, что они являлись длящимися, что также подтверждается представленными актами, заявками, платежными поручениями и актом сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (л.д.41-53,59-123). Так, по платежным поручениям должником в течение длительного времени, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осуществлялись платежи ответчику, а также другим кредиторам.

Как следует из условий договора от 23.07.2015 N 165 и назначения платежных поручений, ответчик оказывал должнику услуги по перевозке грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.23), дополнительным видом деятельности ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" является деятельность, связанная с перевозками (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и магистралей, водных сооружений, разборка и снос зданий, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.11).

Таким образом, назначение платежей по оспариваемым сделкам соответствует основным и дополнительным видам деятельности ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" и должника.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Однако доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что на момент совершения спорного платежа у АО "Лизингстроймаш" уже имелась значительная просрочка своих обязанностей перед ответчиком по договору N 165 от 23.07.2015, соответственно, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

По условиям договора N 165 от 23.07.2015 (л.д.6-8), предоплата по каждой заявке (п. 5.1), расчеты по настоящему договору производятся безналичным платежом по счетам, выставленным экспедитором (п. 5.2).

Из платежных поручений N 8580 и N 8579 от 21.10.2016 усматривается, что платежи на сумму 980 000 руб. были осуществлены по выставленным счетам N 341 от 18.07.2016, N 338 от 22.07.2016 (перевозка техники) (л.д.36-37).

Доказательств того, что спорными платежами оплачена просроченная значительно задолженность, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Другие основания для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлены и судом не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина