Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-2349/24 по делу N А56-18400/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-18400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Паршин А.Ю., по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика: Звонкова Е.Ю., по доверенности от 13.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2349/2024) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-18400/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ КОНСТРАКШН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ КОНСТРАКШН" (далее - ООО "СК РЕАЛ КОНСТРАКШН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (далее - ООО "НПО "СтройТехИнвест", ответчик) о взыскании 388 300 руб. задолженности.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что представленная истцом почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика претензии от 16.12.2022 3156 не подтверждает факт отправки. Поскольку содержит только почтовый индекс. Считает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, наличие у товара неустранимых недостатков или наличие заводского брака.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО "СК РЕАЛ КОНСТРАКШН" (покупатель) и ООО "НПО "СтройТехИнвест" (поставщик) было достигнуто соглашение о поставке 11 штук унитазов антивандальных СТИ.УНБ.03 из нержавеющей стали AISI 304 под инсталляцию (далее - товар) на общую сумму 3 881 300 руб.

Договор поставки товара в письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчик выставил истцу счет N 93 от 10.10.2022 на сумму 388 300 руб., который истцом был оплачен платежным поручением N 703 от 25.10.2022.

Согласно товарной накладной N б/н от 03.11.2022 товар был доставлен заказчику.

При монтаже было обнаружено, что весь товар имеет заводской брак, а именно течь сварного шва, и не может эксплуатироваться по назначению, что подтверждается письмом компании-подрядчика - ООО "СитиИнжСтрой" от N 12/12/2022/01 от 12.12.2022 осуществляющей монтаж товара.

22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 156 от 16.12.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцу, подтверждается товарной накладной N б/н от 03.11.2022 и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта поставки некачественного товара ссылается на письмо компании - подрядчика ООО "СитиИнжСтрой" от 12.12.2022 N 12/12/2022/01, в котором указано, что полученные в производство работ антивандальные унитазы из нержавеющей стали не возможно эксплуатировать по причине заводского брака. Присутствуют течи по сварным соединениям внутри унитазов.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции на основании письма ООО "СитиИнжСтрой" пришел к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки, повлекшим отказ истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Однако истец в силу вышеприведенных норм права должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи, а также подтвердить соблюдение порядка приема товара.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно оценив письмо компании - подрядчика ООО "СитиИнжСтрой", установил, что из письма не представляется возможным установить в каком количестве и какая модель поставленных антивандальных унитазов были некачественные, а также что указанный товар был поставлен именно в рамках товарной накладной N б/н от 03.11.2022.

Поэтому данное письмо не обладает признаками достоверности, поименованный в нем товар невозможно соотнести с поставленным товаром. Невозможно установить обладает ли лицо, подписавшее указанное письмо о том, что товары имеют производственный брак, специальными познаниями и на основании чего пришло к выводу, что товар имеет производственный брак.

Данное письмо не является заключением специалиста, о назначении по делу экспертизы сторона также не ходатайствовала перед судом.

Иных допустимых и относимых доказательств, которые бесспорно подтверждают производственный брак, в материалах дела не имеется и истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

По мимо этого по мнению суда апелляционной инстанции истцом не соблюден порядок приемки спорного товара.

Так, доказательств направления в адрес ответчика каких-либо требований о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, либо соразмерном уменьшении его цены, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, либо, что поставленный товар имел неустранимые недостатки, а также, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

Экспертиза товара для выявления причины брака (заводской, при транспортировке или монтаже) истцом не производилась, ответчик на осмотр товара после выявления повреждений не приглашался, уведомление о вызове ответчика при обнаружении недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленной истцом описи вложения от 22.12.2022 указано о направлении претензии по договору поставки N 156 от 16.02.2022, в то время как в материалы дела представлена претензия от 16.12.2022 N 156.

Поэтом в данном случае можно сказать о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Также в претензии от 16.12.2022 указано, что компания - подрядчик ООО "СитиИнжСтрой" было вынуждено приобрести аналогичное оборудование у другого поставщика, в связи с чем на момент направления претензии истец установил новое оборудование другого поставщика, не известив об этом ООО "НПО "СтройТехИнвест".

С учетом изложенного, исследовав и оценив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи, с чем требования истца не доказаны как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-18400/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская Н.И. Протас