Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 13АП-29820/18

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-18595/2017/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев ходатайство УФНС России по Ленинградской области о применении обеспечительных мер по делу А56-18595/2017/сд.2, в рамках которого в апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы Ивкина А.Н. и ООО "Стилком транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-18595/2017/сд.2 (судья Ранева Ю.А.), принятое

по иску заявлению конкурсного управляющего АО "Россервис" о признании недействительной сделки должника с ООО "Стилком транс",

без вызова сторон,

установил:

Решением от 15.06.2017 АО "Россервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Стилком транс" о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 31.10.2016 N 1, N 2, N 4 - N 10, от 03.11.2016 N 11 - N 23; применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу АО "Россервис" следующих транспортных средств: Идентификационный номер (VIN) XL942N5GA7L007322. Марка, модель ТС БРОШУИЗ 42N5-EU; Идентификационный номер (VIN) XNJ42N5GA08L06235. Марка, модель ТС БРОШУИЗ 4AOU-16-40; Идентификационный номер (VIN) XDN9096331B103112. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; Идентификационный номер (VIN) JN1TCNS51U0442800. Марка, модель ТС INFINITI FX37; Идентификационный номер (VLN) WDC1668241A339810. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; Идентификационный номер (VIN) YAFTL612000012826. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STZ-6 АА; Идентификационный номер (VIN) XW8JF25L4FH700703. Марка, модель ТС SKODA YETI; Идентификационный номер (VIN) WDC1668741А204019. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ GL63AMG; Идентификационный номер (VIN) WDD2163771А020698. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ GL63AMG; Идентификационный номер (VEN) YS2R6X40002056326. Марка, модель SKANIA R 500 LA6X4HNA; Идентификационный номер (VIN) YAFTL511000011656. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STN-5A П/ПР ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YAFTL409000009355. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STBZ-4VA П/ПР ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X20002037626. Марка, модель SCANIA R420 LA6X2/4HLB; Идентификационный номер (V1N) YS2R6X200D2094192. Марка, модель SCANIA R440 LA6X2HNA; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X20002039576. Марка, модель SCANIA R420LA6X2/4HLB; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X200B2066473. Марка, модель SCANIA R420LA6X2HNA; Идентификационный номер (VIN) XNJ42N5GA08L06066. Марка, модель БРОШУИЗ 42NS ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X400C2077690. Марка, модель SCANIA R500 LA6X4HNA; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X400B2064527. Марка, модель SCANIA R500 LA6X4HNA; Идентификационный номер (VIN) YAFTL513000014605. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STN-5 ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YAFTL513000014606. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STN-5 ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) WDD2050641F203660. Марка, модель ТС MERSEDES BENZ С 450.

Определением от 05.10.2018 суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.10.2016 N 1, N 2, N 4 - N 10, от 03.11.2016 N 11 - N 23, применил последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

Ивкин А.Н. и ООО "Стилком транс" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением от 07.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

В апелляционный суд 12.12.2018 поступило ходатайство УФНС России по Ленинградской области о применении обеспечительных мер, виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных 22 транспортных средств.

В обоснование заявления УФНС указало, что в период с 16.11.2018 по 22.11.2018 часть транспортных средств были перерегистрированы на ООО "Трансмет", а другая часть в пользу физических лиц, то есть, как полагал заявитель, действия должника и подконтрольных ему лиц направлены на отчуждение конкурсной массы должника.

Рассмотрев ходатайство УФНС, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Так, апелляционным судом установлено, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделок, указал на то, что в конкурсную массу подлежит возврату ответчиком все полученное по сделкам, а при невозможности возврата имущества в натуре возвращению подлежит стоимость имущества.

Таким образом, указание суда первой инстанции на возврат стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре направлено на защиту прав кредиторов на получение действительной стоимости транспортных средств в связи с реализацией их третьим лицам.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что запрашиваемая обеспечительная мера не может быть принята в силу того, что имущество уже выбыло из владения должника и такая обеспечительная мера не будет направлена на предупреждение причинения имущественных интересов должника и кредиторов.

При этом, необходимо отметить, что УФНС не раскрыт источник из которого были получены данные о перерегистрации транспортных средств, сами распечатки (приложение N 1) таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, УФНС не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также то, что истребуемые обеспечительные меры отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора, а их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство УФНС России по Ленинградской области о применении обеспечительных мер по делу А56-18595/2017/сд.2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова