Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 13АП-29101/18

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-62573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Потапова К.Н., по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: Власенко А.В., по доверенности от 28.08.2018,

от ООО "УК "Югорский край" - Воронин А.В., по доверенности от 17.09.2018,

от ООО "Энергоресурс" - Угрюмов А.В., по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29101/2018, 13АП-27076/2018, 13АП-29103/2018) ЗАО "ОРМА", ООО "УК "Югорский край", ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-62573/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ОРМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия"

об изменении условий договора, взыскании арендной платы и неустойки, обязании возвратить имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРМА" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" об изменении п. 3.2. договора аренды имущества N 1 от 09.08.2017 с 10.02.2018, изложении его в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб."; расторжении договора аренды N 1 от 09.08.2017, взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 015 000 руб., в том числе задолженности за период с января по апрель 2018 года включительно; взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 247 350 руб., а также об обязании вернуть арендованное имущество в течение пяти дней с даты вынесения решения суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец в связи с истечением срока аренды на момент рассмотрения настоящего иска просил суд исключить из просительной части требование о расторжении договора аренды, изменить п. 3.2. Договора аренды имущества N 1 от 09.08.2017 с 10.02.2018 и изложить его в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за пользование Арендуемым имуществом составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб.", взыскать задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 702 096,77 руб., в том числе, задолженность за период с января по 09 июля 2018 года включительно, взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 247 350 руб. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 17.09.2018 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" в пользу закрытого акционерного общества "ОРМА" задолженность по арендной плате в размере 640 000,00 руб., неустойка в размере 192 000,00 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение обжаловано ЗАО "Орма", а также ООО "УК "Югорский край", ООО "Энергоресурс" (лица, не участвующие в деле) в апелляционном порядке.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 29.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Орма", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ЗАО "Орма", ООО "УК "Югорский край", ООО "Энергоресурс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. ООО "УК "Югорский край" поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 1 от 09.08.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое и недвижимое имущество согласно перечню, содержащемуся в Приложении N1 к Договору за плату во временное владение и пользование, в том числе земельный участок для размещения промышленных объектов кадастровый номер 78:37:17412:67, нежилое здание 78:37:17412:67:47 (Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литера ЕА), административно-производственное здание (АКБ и Цех N1), производственно-складское здание (Цех N 2, 3, 4), здание КПП.

Имущество передано по Акту приема-передачи от 09.08.2017.

Согласно п. 2.2 договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора ставка ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 881,36 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Указывая на то, что условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются для арендодателя крайне невыгодными, уведомлением от 22.02.2018 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части размера ставки арендной платы, увеличив ее до 300 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18% - 45 762,71 рублей.

Предложение оставлено ответчиком без ответа.

Также арендодатель направил уведомление о том, что в случае дальнейшего уклонении от исполнения договора аренды договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке 30.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ЗАО "Орма" и ООО "УК "Югорский край" - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 640 000 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 192 000,00 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" не является участником спорного правоотношения, в связи с этим не привлекалось судом к участию в деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Податель жалобы указывает на нарушение его прав обжалуемым решением, но не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. В рассматриваемом случае ООО "Энергоресурс" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на нее каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. Доказательств обратного совместно с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 упомянутого Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс".

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Энергоресурс" за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОРМА", апелляционный суд полагает, что она не подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; необоснованный вывод суда об отсутствии правовых основание для изменения условий договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ; вывод суда о доказанности пользования ответчиком имуществом не позднее 30.03.2018 не соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, отзыв ответчика на иск был поступил в арбитражный суд 26.07.2018. 11.09.2018 г. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод истца о невозможности представления возражений и дополнительных доказательств по делу является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для изменений условий договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Увеличение размера арендной платы, по мнению истца, обусловлено нарушением ответчиком обязательства по компенсации затрат на проведение ремонта.

Вместе с тем в состав арендой платы не входят расходы на ремонт (п. 3.4.2). Кроме того, доказательств ухудшения состояния имущества вследствие не проведения ремонта ответчиком не представлено. Ссылка истца на наличие невыполненных обязательств ответчиком по компенсации расходов в размере 2 000 000,00 рублей на текущий и капитальный ремонт, как основание для расчета арендной платы по повышенной ставке, является необоснованной, так как истцом не подтверждены объемы и затраты на произведенные работы.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности пользования Ответчиком имуществом не позднее 30.03.2018 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанный довод истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора аренды от 09.08.2017 г., договор может быть в любое время дополнен, изменен или расторгнут по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

С учетом изложенного и с намерением дальнейшего урегулирования вопроса по размеру и срокам погашения задолженности, ответчиком проведены начисления в бухгалтерском учете расходов по аренде за апрель 2018 г., исходя из размера арендной ставки 160 000,00 руб., так как истец уведомил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 30.03.2018.

Судом первой инстанции правомерно установлен период для взыскания арендной платы по спорному договору, с учетом его расторжения с 30.03.2018 г., уточнений истца, исключающими требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, предоставленными ответчиком доказательствами о фактическом пользовании арендованным имуществом.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "УК "Югорский край", которые также отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям как не нашедшие своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-62573/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРМА" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина