Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 02АП-1447/10

г. Киров

13 декабря 2018 г.

Дело N А29-9657/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Гахвердиева Д.Д., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мокерова Александра Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А29-9657/2009,

принятого по апелляционной жалобе муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу N А29-9657/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (ИНН: 1102013748, ОГРН: 1021100740407),

третье лицо: Мокеров Александр Анатольевич,

о сносе самовольной постройки,

установил:

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ООО "Водан", Общество) о признании объекта недвижимого имущества оздоровительно-развлекательного центра (кафе-бар "Мохнатый Бобр") общей площадью 496,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 4, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить ее снос.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимого разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции решением от 22.01.2010 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт. Надстройка в виде второго этажа и двухэтажная пристройка (литера А1) к зданию кафе-бара признаны самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Водан" снести самовольно возведенные строения и привести здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при реконструкции здания не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, имея возможность получения данных разрешений, не принял никаких мер для их получения, реконструировал объект в отсутствие необходимой документации и незаконно его эксплуатирует.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А29-9657/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Водан" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции во исполнение принятого по делу постановления выдал исполнительный лист от 15.04.2010 серии АС N 001794898, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбудил исполнительное производство от 26.05.2010 N 15992/10/03/11.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве с ООО "Водан" на Мокерова Александра Анатольевича (далее - заявитель, Мокеров А.А.) в связи с приобретением последним в собственность у ООО "Водан" по договору купли-продажи от 02.02.2011 спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2013, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена стороны по исполнительному производству N 15992/10/03/11, возбужденному на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда серии АС N 001794898 от 15.04.2010, с ООО "Водан" на Мокерова А.А.

Мокеров А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.04.2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Мокеров А.А. указал, что 04.08.2018 начали действовать поправки к Гражданскому кодексу Российской Федерации по самовольным постройкам, появился новый механизм легализации самостроя. Такую постройку можно привести в соответствие всем установленным требованиям, после чего приобрести право собственности. Рассчитывать на это может лицо, у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления постройка приведена в соответствие установленным требованиям, что подтверждается актом строительно-технической экспертизы N 174-01-0087. Земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности у третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Совета МО ГО "Ухта" от 26.12.2016 N 127 внесены изменения в правила землепользования и застройки МО ГО "Ухта", утвержденные Советом МО ГО "Ухта" от 04.09.2013 N 227. Объект не нарушает правила землепользования и застройки. В связи с изложенным заявитель просит пересмотреть постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по новым обстоятельствам, отменить возложенную на заявителя обязанность о сносе постройки.

Администрация представила возражения относительно заявления, полагает требования Мокерова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Администрация, ООО "Водан" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Общества.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Из указанных законоположений следует, что в случае, если федеральным законом изменены основания для признания строения самовольной постройкой, и такие основания легли в основу судебного акта о признании строения самовольным, в случае их отпадения в силу изменения законодательства соответствующий судебный акт может быть пересмотрен по основаниям возникновения новых обстоятельств в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок признания строения самовольным, признания права собственности на такое строение и иные последствия признания строения самовольным установлены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, допускающие приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

Частью 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, для приобретения права собственности на самовольное строение необходимо наличие ряда критериев, а именно:

- приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

- наличие у лица, заявляющего права на такое строение, в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, либо нахождение такого земельного участка во временном владении и пользовании в целях строительства.

В подтверждение приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями как в части соответствия объекта по техническим параметрам градостроительным нормам, требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан после проведенной реконструкции, так и в части изменения градостроительного регламента территориальной зоны застройки, заявителем представлено заключение экспертизы N 174-01-00087, а также решение совета МО ГО "Ухта" от 26.12.2016 N 124 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГО "Ухта", утвержденных Советом МО ГО "Ухта" от 04.09.2013 N 227. Указанные документы, как полагает Мокеров А.А., свидетельствуют о приведении самовольного строения в соответствие с установленными требованиями.

В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом, либо доказательств представления такого участка заявителю для целей строительства, Мокеровым А.А. с заявлением о пересмотре судебного акта не представлено. Аналогичные доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Между тем, анализируя постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для удовлетворения исковых требований Администрации об обязании Общества снести самовольное строение явилось не только изменение конструктивных характеристик объекта недвижимости, влияющих на безопасность и надежность объекта в целом, в отсутствие на то соответствующих разрешений, но и отсутствие документов, подтверждающих наличие у ответчика прав (вещных или обязательственных) на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Таким образом, поскольку, несмотря на установленную Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ возможность приведения самовольного строения в соответствие с установленными требованиями, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения заявителем земельным участком под спорным строением, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем в рамках поданного заявления о пересмотре, основания для удовлетворения требований Мокерова А.А. о применении положений пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с иском о признании права собственности на спорный объект в рамках данного производства заявитель также не обращался, основания для признания законности строения не доказывал.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы, сделанные судом при вынесении постановления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Мокерова Александра Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А29-9657/2009 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак