Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 21АП-1980/15

13 декабря 2018 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Зинченко С.С.- Зинченко Снежана Игоревна, представитель на основании доверенности N 92АА0455591 от 17.10.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору

к Зинченко С.С.

о взыскании с контролирующего лица убытков по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович, являющегося членом Некоммерческого партнёрства "СРО "Стратегия".

20.08.2018 в адрес суда поступило заявление ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица - Зинченко С.С., убытков в размере 10 401 549,44 рублей, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зинченко С.С.

Определением от 31.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. к Зинченко С.С. о взыскании с контролирующего лица убытков по делу А84-927/2013 было принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А84-927/2013, назначено судебное заседание на 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 заявление ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению к Зинченко С.С. о взыскании с контролирующего лица убытков по делу А84-927/2013 в виде наложения ареста на имущество Зинченко С.С., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на причинение должнику реальных убытков в размере 10 401 549,44 руб., которые являются значительными; не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зинченко С.С., может затруднить в дальнейшем исполнение принятого судебного акта и привести к невозможности возмещения причиненного ООО "Тонус Плюс" ущерба.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018 на 15 час. 40 мин.

До начала судебного заседания, от арбитражного управляющего Кирилина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (06.12.2018 вх. 21АП-1980/15) на более поздний срок, в связи с занятостью заявителя апелляционной жалобы в другом судебном заседании.

В судебное заседание явилась Зинченко С.И., представитель Зинченко С.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражала.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что не принятие обеспечительных мер, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку, в случае удовлетворения заявления о взыскании с Зинченко С.С. убытков в размере 10 401 549,44 руб. может привести к невозможности возмещения причиненного ООО "Тонус Плюс" ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю либо должнику значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком каких-либо действий по сокрытию имущества или передаче его третьим лицам, заявителем не представлены.

При этом, заявляя меру о наложения ареста на имущество ответчика, конкурсный управляющий не представил конкретный его перечень.

Вместе с тем, указанная квартира по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Одесская 17, кв. 29 принадлежит на праве собственности иному лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объекте недвижимости от 20.10.2018, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ конкурсного управляющего не представлено, а обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-927/2013 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-927/2013 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов