Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 15АП-19238/18

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 г.

дело N А32-13457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Тохчуков У.М., доверенность от 30.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Махненко С.И., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от третьего лица - представитель Лях В.П., доверенность от 01.01.2018, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД", акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-13457/2017 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" (ИНН 2311042712, ОГРН 1032306428263) при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) о взыскании задолженности, и по встречному иску о признании незаконным ограничения потребления электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397 в размере 22 737 271,04 руб., расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаконным введения АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 10492 по объекту ТП-1053, расположенному по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19, об обязании АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору энергоснабжения N 10492 путем восстановления электроснабжения ООО "Фирма "ДД" и о взыскании с АО "НЭСК-электросети" убытков в размере 860 600 руб.

Определением от 21.11.2017 ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, в котором просит считать пункт 4 просительной части встречного искового требования: "взыскать с акционерного общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", с акционерного общества "НЭСК-электросети" убытки в размере 860 600 руб." удовлетворено.

Представитель ООО "Фирма "ДД" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит суд - "Признать незаконным введение АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" в лице АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" ограничения потребления электроэнергии ООО "Фирма "ДД" по договору энергоснабжения N 10492 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по объекту ТП1053, расположенному по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19. Обязать АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" в лице АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору энергоснабжения N 10492 (с учетом дополнительных соглашений к нему) путем восстановления электроснабжения ООО "Фирма "ДД" по объекту ТП-1053, расположенному по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19. Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" в пользу ООО "Фирма "ДД" убытки в размере 1 548 000 руб.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по первоначальному иску: в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" отказано. По встречному иску: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, заявленными исковыми требованиями по делу надлежит считать: "Признать незаконным введение АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" в лице АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" ограничения потребления электроэнергии ООО "Фирма "ДД" по договору энергоснабжения N 10492 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по объекту ТП1053, расположенному по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19. Обязать АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" в лице АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору энергоснабжения N 10492 (с учетом дополнительных соглашений к нему) путем восстановления электроснабжения ООО "Фирма "ДД" по объекту ТП-1053, расположенному по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19. Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" в пользу ООО "Фирма "ДД" убытки в размере 1 548 000 руб.". В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" в доход федерального бюджета взыскано 2 268 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" и акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку факт безучетного потребления и наличия задолженности за потребленную электроэнергию при рассмотрении первоначальных исковых требований судом не установлен, оснований для отключения объектов ООО "Фирма "ДД" у АО "НЭСК" не имелось. По мнению апеллянта, незаконность ограничения режима потребления явилась следствием не противоправных действий общества "Фирма "ДД", а результатом несоблюдения сетевой организацией порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом положении действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика за действия сетевой организации. Из жалобы также следует, что с учетом отсутствия решения суда о признании введения режима ограничения незаконным и обязании возобновить поставку электроэнергии АО "НЭСК" будет обладать правом по формальным основаниям прекратить поставку электроэнергии по причине наличия задолженности в размере более 22 миллионов рублей. Отказ в её взыскании сам по себе не лишает права АО "НЭСК" руководствоваться абз. 4 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442. Вывод суда о том, что в настоящее время права ООО "Фирма ДД" восстановлены, носит преждевременный характер: обеспечительными мерами предотвращено причинение значительного ущерба заявителю, но решением суда спорный вопрос в части наличия /отсутствия задолженности как основания к ограничению подачи электроэнергии по сути не разрешен. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества за потребляемую электроэнергию подлежали возмещению субарендаторами, не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе акционерное общество "НЭСК-электросети" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования АО "НЭСК" удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что воздействие магнитным полем это единственный способ безучетного потребления электроэнергии, выражающийся в действиях потребителя по сокрытию объемов реального потребления электроэнергии, при этом не влияющий на целостность навешанных на узел учета электроэнергии пломб. Кроме того, злоупотребление ответчика своим правом дополнительно подтверждает, по мнению заявителя, допущенное им безучетное потребление электроэнергии, сетевой организацией ООО "Фирма "ДД" было выдано предписание N 00237/1, которым было предписано направить прибор учета на экспертизу по исследованию на остаточную намагниченность в экспертную организацию ООО "Энерго Экспепрт", однако общество "Фирма "ДД" не исполнило выданного предписания, направило спорный прибор учета в иную экспертную организацию - Некоммерческое партнерство организаций "Кубань экспертиза", что не позволило впоследствии выявить остаточную намагниченность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Фирма "ДД" просило решение суда первой инстанции в части отказа АО "НЭСК" по иску к ООО "Фирма "ДД" оставить без изменения. Как следует из отзыва, наличие и целостность пломб на средствах измерений является достаточной защитой их от несанкционированного вмешательства. Срок поверки счетчика не истек, счетчик соответствует техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений. Доказательства, указывающие на способ воздействия потребителя на энергопринимающее устройство, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит. Заявление о возможном применении ответчиком неодимового магнита носит предположительный характер. Общество "Фирма "ДД" представило логичное и последовательное, разумное обоснование передачи счетчика для проведения экспертизы в иную экспертную организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДД" оставить без удовлетворения. Как следует из отзыва, довод ответчика о незаконности введения АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" ограничения режима потребления электроэнергии несостоятелен. С момента возобновления энергоснабжения ТП, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и по настоящее время энергоснабжение объекта осуществляется, факт возобновления режима энергопотребления подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался, оснований для введения ограничения режим электропотребления не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" указало, что апелляционная жалоба ООО "Фирма "ДД" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Из отзыва следует, что поскольку законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электроэнергии при наличии задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления, а основанием к введению ограничения режима электропотребления на объекте ООО "Фирма "ДД" послужила задолженность по безучетному потреблению электроэнергии, то введение АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" ограничения потребеления электроэнергии было произведено в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Из представленных ответчиком в материалы дела договоров субаренды помещений, а также согласно истребованным у субарендаторов платежных документов следует, что возмещение расходов за электроэнергию лежит на субарендаторах.

В судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что на спорном объекте имеется энергоемкое оборудование, электроприборы круглосуточного действия, что противоречит нулевым показателям прибора учета. Ответчиком произведено воздействие на прибор учета. Индикаторы магнитного поля не устанавливались на спорный прибор учета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что на прибор учета воздействие не оказывалось. Не подтверждена намагниченность прибора учета. В спорный период деятельность в спорных помещениях практически не велась. Не доказано круглосуточная работа энергопринимающих устройств на спорных объектах.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что на спорном объекте имеется энергоемкое оборудование, электроприборы круглосуточного действия, что противоречит нулевым показателям прибора учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.12.1997 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 492, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определённых настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами и оплата абонентом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору энергоснабжения от 25.12.1997 N 492).

Точкой поставки по настоящему договору является ТП-1053п, производственная база, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19.

В соответствии с пунктом 2.14 договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток персоналу энергоснабжающей организации к приборам коммерческого учета и другим техническим средствам расчетного учета электроэнергии и мощности для контроля за соблюдением договорных условий и режимов электропотребления.

20.12.2016 представителями АО "НЭСК-электросети" в присутствии потребителя - директора ООО "Фирма ДД" Дьяченко В.И. в ходе осмотра прибора учета был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в подтверждение чего представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397, в котором зафиксированы следующие нарушения: действия потребителя, выразившиеся в изменении объемов потребления электрической энергии путем воздействия на прибор учета, что подтверждается профилем мощности, снятым с прибора учета. На основании акта о неучтенном потреблении сделан расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления за период с 29.02.2016 по 20.12.2016 составил 3 112 240 кВтч.

Ответчику выставлен счет на сумму 22 737 271,04 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397 подписан директором общества с объяснениями. 20.12.2016 сетевой организацией спорный прибор учета Меркурий 230 ART 03 N 07997039 был выведен из расчетов на основании акта N 002397 и потребителю выдано предписание N 002397 от 20.12.2016 о выполнении в срок до 20.01.2017 мероприятий по установке счетчика класса точности 0,5, гос.поверкой не позднее 12 месяцев, имеющего журнал событий, электронную пломбу, профиль мощности, встроенный GSV модуль, прошедший пред установочный контроль в филиале АО "НЭСК-электросети", выполнении вторичных цепей кабелем 3х2,5 мм2 в двойной изоляции, закрытии панелью из орг. стекла с возможностью ее опломбировки всех открытых токоведущих частей. Схему учета собрать согласно АРБП.

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397 не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя; информация о наличии признаков вмешательства в схему учета и наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные, отсутствует.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о наличии каких-либо вмешательств в схему учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в акте на действия потребителя, выразившиеся в изменении объемов потребления электрической энергии путем воздействия на прибор учета, что подтверждается профилем мощности, снятым с прибора учета, не тождественно указанию способа совершения ответчиком действий, приведших к такому искажению.

Указание сетевой организации на возможное применение ответчиком магнита носит предположительный характер, поскольку в акте применение магнита не отражено, материалами дела не подтверждается.

Факт сохранности пломб на приборе учета следует из содержания акта от 20.12.2016.

Общество "Фирма "ДД" направило спорный прибор учета в экспертную организацию - Некоммерческое партнерство организаций "Кубань экспертиза", согласно заключению которой, признаки внешнего воздействия или видоизменения в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпуса прибора учета в процессе исследования не выявлено, представленное устройство учета электроэнергии находится в работоспособном состоянии и обладает верными метрологическими характеристиками, которые соответствуют требованиям методики поверки, внутри прибора учета электроэнергии отсутствует электронные платы, искажающие реальные показания прибора учета электроэнергии и не предусмотренные заводом изготовителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение специалистов от 05.04.2017 не опровергает факт воздействия магнита на прибор учета и не может являться доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии, поскольку ответчик, выданное предписание сетевой организации не исполнил, направил прибор учета в иную экспертную организацию, несостоятельна.

Указывая на то, что проведенным сетевой организацией обследованием прибора учета выявлен факт потребления ООО "Фирма "ДД" электроэнергии с периодическим недоучетом, истец ссылается на представленные в материалы дела профили мощности, снятые со спорного прибора учета, согласно которым установлено наличие временных скачков потребления электроэнергии, в то время как потребление электроэнергии ответчиком по объективным причинам не могло составлять 0 кВт. При этом, скачок потребления электроэнергии произошел в момент проведения проверки с 0 кВт до 39,12 кВт (профиль мощности с 01.12.2016 по 20.12.2016).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки представители сетевой организации не установили причину временных скачков потребления электроэнергии и способ воздействия на прибор учета ответчиком.

Ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что выявленное изменение объемов потребления электрической энергии произошло или могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Указание на возможное применение магнита носит предположительных характер, в ходе проведение проверки наличие магнитов на приборе учета не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства истец своими процессуальными возможностями не воспользовался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается исправность спорного прибора учета и отсутствие доказательств вмешательства ответчика в его работу, а также то обстоятельство, что истец не указал и не доказал способ воздействия ответчика на прибор учета, апелляционная коллегия приходит в к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В части заявленных встречных требований судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации. Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии запрещается в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац третий пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В подпункте "б" пункта 2 Правил N 442 приведены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии. Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Факт безучетного потребления электрической энергии также является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (абзац четвертый подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

Законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате, в том числе образовавшейся в результате безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что основанием к введению ограничения режима электропотребления на объекте ООО "Фирма "ДД" послужила задолженность по безучетному потреблению электроэнергии.

12.01.2017 сетевой организацией было произведено ограничение режима электропотребления в точке поставки ТП-1053п, расположенной по адресу:

г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19, что подтверждается актом о введении ограничения режима электропотребления, подписанным директором общества без указания возражений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением суда от 12.07.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде обязания АО "НЭСК" возобновить энергоснабжение объекта ТП-1053, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, д. 19, до рассмотрения дела по существу. В определении от 12.07.2017 суд указал, что в данном конкретном случае ограничение режима электропотребления мотивировано наличием задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397, с расчетом которой ответчик не согласен.

Ссылка ООО "Фирма "ДД" на то, что вывод суда о восстановлении прав ООО "Фирма ДД", носит преждевременный характер, поскольку решением суда спорный вопрос в части наличия /отсутствия задолженности как основания к ограничению подачи электроэнергии по сути не разрешен подлежит отклонению, поскольку законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления, в рамка настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте безучетного потребления обществом электроэнергии, оснований к введению дальнейшего ограничения у истца (по первоначальному иску) не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что ранее основанием к введению ограничения режима электропотребления на объекте ООО "Фирма "ДД" послужила задолженность по безучетному потреблению электроэнергии, введение АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" ограничения потребления электроэнергии было произведено в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании незаконным введения АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" ограничения потребления электроэнергии по объекту ТП-1053 отказано.

К числу заявленных встречных требований также относится требование о взыскании убытков в размере 1 548 000 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В обосновании заявленных требований общество представило договор аренды оборудования б/н от 01.02.2017 между ООО "Фирма "ДД" (арендатором) и ИП Чабановым В.Н. (арендодателем), акты оказанных услуг за февраль - июль 2017 года, квитанции в подтверждение произведенной оплаты на сумму 1 548 000 руб.

При этом, объектом аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора является электростанция дизельная АД120С-Т400-2РПМ25, подогреватель ПБН "Северс-М2" 2 кВт (с бамп. разъемом) в соответствии с приемо-сдаточным актом (приложение N 1). В приложении N 1 также приведена стоимость оборудования.

Пунктом 5.1 договора стоимость пользования оборудованием установлена сторонами договора за 1 сутки аренды оборудования 8 600 руб., за 30 дней стоимость составляет 258 000 руб.

За период отсутствия подачи АО "НЭСК" электроэнергии на объект ответчика (февраль - июль 2017 года) общество понесло расходы на оплату аренды дизельной электростанции в размере 1 548 000 руб.

Вместе с тем, из представленного АО "НЭСК" анализа потребленной электроэнергии, суд установил, что после принятия судом обеспечительных мер и установки нового прибора учета энергопотребление ООО "Фирма "ДД" за период с августа по декабрь 2017 года составило 1 702 775,67 руб. (в среднем ежемесячное потребление за указанный период составило 340 555,13 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае не введения АО "НЭСК" режима ограничения электропотребления точки поставки ТП-1053п, общество должно было бы производить оплату потребленной электроэнергии на основании заключенного договора энергоснабжения и показаний расчетного прибора учета, которая составила бы большую сумму, чем общество понесло на оплату дизельной электростанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-13457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин