Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 19АП-7592/18

г. Воронеж

13 декабря 2018 г.

Дело N А36-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Толстых Ю.С., представитель по доверенности N Д-ЛП/55 от 25.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Саблина Владимира Александровича: Пешкова М.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и индивидуального предпринимателя Саблина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу N А36-11237/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к индивидуальному предпринимателю Саблину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 309482211800082, ИНН 482611478808) о расторжении договора и взыскании 508 286 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину Владимиру Александровичу (далее - ИП Саблин В.А., ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40484319 (1834129) от 17.01.2012 и взыскании 508 286 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, расторгнут договор N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по договору N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 и не возместил истцу фактически понесенные им расходы на исполнение договора, то у истца возникли убытки.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 в части удовлетворения исковых требований о расторжении вышеуказанного договора, ИП Саблин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что истец заключил договоры технологического присоединения с собственниками земельных участков и осуществлял передачу им электрической энергии по своим сетям с 2013 года, после продажи земельных участков у ответчика не могло быть энергопринимающих устройств, которые можно было бы присоединить к сетям истца, в связи с чем, обязательства прекратились невозможностью их исполнения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и 22.11.2018).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней), возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Саблина В.А. поддержал доводы его апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней), с доводами апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к ним, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2012 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (сетевая организация, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ИП Саблиным В.А. (заявитель) был подписан договор N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения 22-х коттеджей, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технические условия являются неотъемлемой частью названного договора и приведены в приложении.

На основании пункта 12 технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения договора N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 названного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов N 49/3 от 21.10.2011 и составляет 642 082 руб. 08 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% от стоимости, указанной в пункте 10 договора - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 30% от стоимости, указанной в пункте 10 договора - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 20% от стоимости, указанной в пункте 10 договора - в течение 180 календарных дней с даты заключения настоящего договора;

- 30% от стоимости, указанной в пункте 10 договора - в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% от стоимости, указанной в пункте 10 договора - в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 21 названного договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Ответчик оплату по договору N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 не производил.

Истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям от 28.12.2011.

18.05.2012 между истцом и открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4800/10539/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался, в том числе, выполнить работы по строительству (реконструкции) ЛЭП для электроснабжения 22 коттеджей, расположенных в с. Частая Дубрава Липецкого района (ИП Саблин В.А.).

Согласно справке N 269 от 28.12.2012 и актам о приемке выполненных работ N 269/1 и N 269/2 от 28.12.2012 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы для истца на сумму 500 751 руб. 60 коп., а также разработало проектно-сметную документацию согласно акту N 269 от 28.12.2012 на сумму 66 374 руб. 76 коп.

Платежным поручением N 20376 от 28.02.2013 истец оплатил выполненные работы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по технологическому присоединению, 31.08.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, а также 14.12.2016 вручил письмо с соглашением о расторжении договора представителю ответчика Чиняеву К.В.

Между тем, в установленный срок ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, спорный договор расторгнут не был, расходы не оплачены, письменный отказ от совершения указанных действий от ответчика также не поступил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, ПАО "МРСК "Центра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК "Центра" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, оценив правовую природу заключенного сторонами договора, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав пункты 1, 2 договора N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012, а также пункт 2 технических условий к договору, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами предмет указанного договора и иные существенные условия согласованы, в силу чего данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор технологического присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил N 861 установлено, что договор технологического присоединения должен, в том числе содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пункта 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

В данном случае, в пунктах 10, 11 технических условий и пункте 8 договора N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 указанные выше мероприятия предусмотрены.

Согласно пункту 24 указанных Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В пункте 5 указанного договора стороны закрепили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, который истек 18.01.2013.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, истец выполнил обязательства, предусмотренные подпунктом "а" пункта 18 Правил, выдав ответчику технические условия.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 11 технических условий, пунктов 5, 8, 11 договора N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 не выполнил ни одного из предусмотренных договором обязательств, а также не разработал проектную документацию и, соответственно, не согласовал ее с сетевой организацией.

Надлежащих доказательств продления технических условий сторонами в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения также согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 отнесено к существенным условиям данного договора.

Как установлено арбитражным судом области, истец для реализации договора зарезервировал за присоединяемым к подстанции 110/35/10 кВ "Частая Дубрава" объектом ответчика мощность, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, и, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организации. В свою очередь, ответчик в течение длительного времени не совершил каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора, а равным образом не доказал сохранения реальной возможности для совершения таковых.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

Учитывая изложенное, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, верно квалифицировано арбитражным судом области как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на одностороннее расторжение договора в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора удовлетворены правомерно.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в сумме 508 286 руб. 14 коп. арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд области обоснованно указал, что в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, истец не представил надлежащих доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Так, в материалы дела истцом были представлены договоры технологического присоединения с гражданами, проживающими по ул. Лучистая, с. Частая Дубрава, а также акты об осуществлении технологического присоединения.

Из технических условий к двум из представленных договоров (договор N 40873675 (3552553) от 26.03.2014 с Бабкиной А.М и N 40758498 (2956677) от 01.08.2013 с Войновой Н.П.) следует обязанность истца смонтировать ТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 250 кВА по проекту 48-327-4648005723.

Как установлено арбитражным судом области, факт самостоятельного монтажа энергопринимающих устройств - трансформаторных подстанций с указанными характеристиками (250 кВА) признан истцом в дополнительных пояснениях от 23.07.2018 и подтверждается материалами дела, а, именно инвентарными карточками учета объекта основных средств N 13017842 от 20.07.2018, N 13017846 от 20.07.2018 с датами ввода в эксплуатацию 31.07.2014.

Согласно пункту 1 договора, заявки ответчика и техническим условиям, выданным ответчику, в обязанности последнего входил монтаж ТП-10 кВ с силовым трансформатором иной мощности - 160кВА.

При этом, доказательств подписания с ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта осмотра (обследования) электроустановки, акта разграничения балансовой принадлежности истцом в материалы дела не представлено.

Из инвентаризационной карточки учета объекта основных средств N 12018412 от 20.07.2018 следует наличие Вл-10кВ "Жадово" (отпайка) к КТП N 139, из инвентаризационной карточки учета объекта основных средств N 12018589 от 20.07.2018 следует наличие Вл-10кВ "Жадово" (отпайка) к КТП N 476 от оп. N 8.

Согласно техническим условиям, выданным ответчику, в обязанности истца входило строительство новых линий электропередачи от опоры N 9 ВЛ-10 кВ "Жадово" отпайки на иной объект - КТП N 967.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком монтажа трансформатора иной мощности и отпайки линий электропередачи на КТП с иными характеристиками, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, из представленных документов следует, что истец фактически произвел технологическое присоединение коттеджей по ул. Лучистая путем самостоятельного монтажа иных трансформаторных подстанций и отпайкой новых линий электропередачи от иных КТП с характеристиками, не предусмотренными договором и техническими условиями к нему, для собственных нужд и в пользу иных лиц, в силу чего выполненные истцом услуги являются ненадлежащего качества и не подлежат оплате ответчиком.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков. Рассмотрев данное заявление ответчика, руководствуясь положениями стаей 195, 196, 200 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о применении к указанным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 договора N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 ответчик обязался в срок до 18.01.2013 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, выданными исполнителем в объеме, предусмотренном для заказчика. Одним из этапов оказания услуги является проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий в течение 10 рабочих дней со дня уведомления ответчика о выполнении им технических условий (пункт 6 договора).

Согласно пункту 11.5 указанного договора последний срок оплаты 10% от стоимости, указанной в пункте 10 договора составляет 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

В письме истца от 12.05.2012 указано на факт не выполнения ответчиком монтажа ТП10/0,4 кВ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 269/1 и N269/2 от 28.12.2012 и платежного поручения N 20376 от 28.02.2013 истцом были понесены расходы. Срок действия технических условий к договору закончился 18.01.2014, технические условия не продлевались, новые технические условия истцом не выдавались.

При этом договор об осуществлении технологического присоединения с Войновой Н.П., проживающей по ул. Лучистая, заключен 01.08.2013, технические условия Войновой Н.П. выданы 12.07.2013, акт об осуществлении технологического присоединения подписан 25.04.2014.

При осуществлении действий по самостоятельному монтажу трансформатора и технологическому присоединению домов по ул. Лучистая истец не мог не знать о невыполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями к нему.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из действий истца и условий договора следует, что о невыполнении ответчиком мероприятий, установленных техническими условиями, истец должен был узнать после истечения срока, указанного в пунктах 5,6, 11.5 договора, и в любом случае не позднее 25.04.2014 (дата подписания первого акта об осуществлении технологического присоединения в отношении Войновой Н.П.).

Исковое заявление подано истцом в суд 30.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного выше искового требования в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по вышеуказанному требованию, о применении которого ходатайствовал ответчик, истцом в материалы не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Саблина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу N А36-11237/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и индивидуального предпринимателя Саблина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова