Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 03АП-5756/18

г. Красноярск

14 декабря 2018 г.

Дело N А33-17873/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2018 года по делу N А33-17873/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 60 672,49 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истце ссылается на вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А33-29350/2017 и указывает, что ответчик незаконно расторгнув в одностороннем порядке контракт, лишил истца возможности поставить товар и незаконно применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2.3. При этом суд в нарушение требований части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.10.2018 13:52:00 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" (далее - поставщик) и краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0119200000117002708 от 14.06.2017, ИКЗ N 172246001772024600100100120012829244 заключен государственный контракт N Ф.2017.236107 на поставку товара (л.д.25-31).

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить весовое оборудование (далее - товар) в течение срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (приложение 1) (далее - спецификация) и техническими требованиями (приложение 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту (пункт 1.1.).

Место поставки товара определено в пункте 1.3. договора, согласно которому, товар поставляется по следующему адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

Согласно пункту 3.1. начало действия контракта - с момента заключения Контракта; окончание - 30.09.2017.

В силу пункта 3.2. срок поставки Товара в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика передавать заказчику товар в соответствии с ассортиментом, качеством и количеством, согласно спецификации и технических требований (приложения 2).

Согласно пункту 7.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта, что составляет 57 033 рубля 40 копеек.

В целях обеспечения исполнения настоящего контракта Подрядчик до заключения Контракта представляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком и соответствующей требованиям 45 (за исключением части 3 статьи 45) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, или вносит денежные средства, в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (пункт 9 контракта).

Во исполнение пункта 9 Контракта, между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" и КБ "ЛОКО-Банк" заключен договора банковской гарантии N LM2006178570 от 27.06.2017 (л.д.32). Согласно пункту 1 гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару (краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю") по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 114 640 рублей 00 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

02.10.2017 ответчиком было принято "решение о расторжении с заказчиком государственного контракта N Ф.2017.236107 от 03.07.2017" (Исх. N 03/4668 от 02.10.2017 г.).

В связи с односторонним расторжением контракта, 12.10.2017, ответчиком в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направлено "требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" (Исх. N 03/4964 от 12.10.2017 г.) в качестве штрафных санкций по п. 7.2.3 Контракта (далее - Требование).

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) платежным поручением N 779 от 31.10.2017, во исполнение требования, произвел перечисление денежных средств Ответчику в размере 57 033 рубля 40 копеек.

02.11.2017 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в адрес Исполнителя направлено "Требование возмещения платежа по банковской гарантии" в размере 60 672 рубля 49 копеек (л.д.34-35).

Исполнителем данное требование исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 60 672 рублей 49 копеек перечислены исполнителем в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) платежными поручениями: N 1427 от 15.11.2017, N 1466 от 05.12.2017, N 7 от 12.01.2018, N 43 от 07.02.2018, N 75 от 05.03.2018, N 167 от 18.04.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года по делу N A33-29350/2017 решение об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта N Ф.2017.236107 от 03.07.2017 признано незаконным.

Как следует из искового заявления, требование предъявленное ответчиком и исполненное КБ "ЛОКО-Банк" (АО) является также незаконным, а перечисление денежных средств исполнителем в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на исполнение "Требования возмещения платежа по банковской гарантии" в размере 60 672 рубля 49 копеек является убытками исполнителя, возникшим вследствие незаконного решения ответчика об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта N Ф.2017.236107 от 03.07.2017.

18.04.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении убытка в размере 60 672 рубля 49 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков просит взыскать 60 672 рубля 49 копеек, перечисленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на исполнение требования возмещения платежа по банковской гарантии.

Убытки, по мнению истца, возникли в результате незаконного решения ответчика об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта N Ф.2017.236107 от 03.07.2017. Ответчик, незаконно расторгнув контракт, исключил возможность истца поставить товар по контракту в адрес ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен государственный контракт от 03.07.2017 N Ф.2017.236107.

Согласно пункту 7.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 57 033 рубля 40 копеек.

В целях обеспечения исполнения настоящего контракта подрядчик до заключения контракта представляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком и соответствующей требованиям 45 (за исключением части 3 статьи 45) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, или вносит денежные средства, в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 9 контракта).

Обстоятельства, касающиеся надлежащего или ненадлежащего исполнения поставщиком (ООО "Предприятие ЭМАН") условий контракта являлись предметом оценки по делу N А33-29350/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.97 N 12), преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А33-29350/2017 рассматривалось требование ООО "Предприятие ЭМАН" о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 N Ф.2017.236107 "На поставку весового оборудования для нужд КГКУ "КРУДОР" в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства и факты, установленные по делу N А33-29350/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.04.2018 по делу N А33-29350/2017 признал факт поставки 11.09.2017 товара не соответствующего условиям контракта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Предприятие ЭМАН" не доказан факт (не представлено достаточных доказательств) того, что 02.10.2017 обществом были предприняты фактические меры по поставке товара и отказа краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от его принятия. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается тот факт, что 02.10.2017 в адрес заказчика обществом "Предприятие ЭМАН" был направлен товар, соответствующий условиям контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу согласился с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, в виду ненадлежащего исполнения ООО "Предприятие ЭМАН" условий контракта.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А33-29350/2017, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Предприятие ЭМАН", суд апелляционной инстанции исходил исключительно из недоказанности факт надлежащего уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта и соблюдения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что в рамках дела N А33-29350/2017 установлен факт нарушения обществом "Предприятие ЭМАН" обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта от 03.07.2017 N Ф.2017.236107 является обоснованным.

При этом ссылка истца на то, что ответчик незаконно расторгнув контракт, исключил возможность истца поставить товар по контракту в адрес ответчика, является необоснованной (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), не подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.1. установлено, что срок действия контракта по 30.09.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт от 03.07.2017 N Ф.2017.236107 прекратил свое действие. Между тем, согласно пункту 3.3. контракта, истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.2, не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Отзыв ответчика подписан представителем Тишковым А.В., действующим по доверенности от 01.08.2018 N 79. Доверенность подписана исполняющей обязанности руководителя КГКУ "КрУДор" Толстихиной Л.Г., действующей на основании устава и приказа от 31.07.2018 3159-к "О возложении обязанностей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-17873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева