Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 02АП-8849/18

г. Киров

14 декабря 2018 г.

Дело N А29-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Гжельской Н.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Общий дом" Ануфриева Антона Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу N А29-2834/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ИНН: 1102045884; ОГРН: 1041100604490) Ануфриева Антона Валериевича

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 11020246630; ОГРН: 1041100607460), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН:1102012053; ОГРН: 1021100730606), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципальному образованию городского округа "Ухта" (ИНН:1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (далее - должник, МУП "Общий дом") Ануфриев Антон Валериевич (далее - Ануфриев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 31265144,46 руб. в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов, чьи требования признаны судом обоснованными, но заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, несмотря на то, что в спорные периоды еще не существовали статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, которые напрямую регламентируют ответственность собственника имущества унитарного предприятия за неподачу заявления о банкротстве в суд и за действия (бездействие), приведшие к банкротству, данные презумпции вытекали из других норм закона, действовавших в рассматриваемые периоды. В данном случае никакие меры по улучшению финансового состояния должника не предпринимались, в связи с чем отсутствовала возможность выхода предприятия из кризиса. Отсутствие возможности полностью погасить обязательства были очевидны его учредителю. Бездействие учредителя, выраженное как в отсутствии своевременных мер по восстановлению платежеспособности должника, так и в непринятии решения о прекращении деятельности предприятия, способствовало лишь увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, причинению ущерба кредиторам должника. Собственник имущества допустил недофинансирование должника, что повлияло на возможность должника осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, назначал руководителей, осуществляющих неэффективное руководство предприятием, в результате которого финансовое состояние должника постоянно ухудшалось. Собственник имущества должника был обязан принять решение об увеличении уставного фонда и (или) наделении предприятия имуществом для покрытия убытков, либо принять решение о добровольной ликвидации предприятия, назначить ликвидационную комиссию, которая выявив недостаточность имущества, обратилась бы в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела МУП "Общий дом" создано 16.06.2004.

Согласно пункту 1.4 Устава МУП "Общий дом" учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации МО ГО "Ухта" (л.д. 26 т.д. 1).

Согласно пункту 1.5 Устава правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Совет МОГО "Ухта", администрация МОГО "Ухта", Комитет по управлению имуществом администрации МОГО 2Ухта", в соответствии с их полномочиями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 принято к производству заявление ООО "Дом" о признании МУП "Общий дом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 МУП "Общий дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

Конкурсный управляющий, считая, что учредителем и собственником имущества должника не предприняты меры для предотвращения банкротства должника и не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что в результате бездействия ответчиков финансовое состояние МУП "Общий дом" существенно ухудшилось, увеличился размер кредиторской задолженности. Непогашенные требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве МУП "Общий дом", возникли в периоды: с 01.06.2012 - 21.04.2014 в сумме 17655423,74 руб., с 01.07.2013 по 21.04.2014 в сумме 10558436,58 руб., с 01.09.2013 по 21.04.2014 в сумме 9215415,21 руб., с 01.11.2013 по 21.04.2014 в сумме 6532730,62 руб. В указанные периоды имелись различные основания, свидетельствующие о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Однако ответчиками не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на предотвращение банкротства предприятия, а также не принято решение об обращении с заявлением о банкротстве МУП "Общий дом".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку бездействие учредителя, на которое ссылается конкурсный управляющий, было допущено в период с 2012 по 2014 год, к спорным отношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ от 28.04.2009 и N 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие ответчиков привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу так же входит наличие вины ответчиков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности должника, недофинансирование должника привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству должника.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил документального подтверждения выше изложенных доводов.

Из материалов дела не следует, что собственником производилось изъятие имущества должника.

Напротив, согласно письму Комитета от 26.03.2013 (т. 6 л.д. 53) за период с 01.01.2011 предприятию передано 4 автомобиля, 40 объектов движимого имущества, а также приобретено самим предприятием 2 объекта.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов, подписанными Комитетом и должником за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 6 л.д. 74-75), задолженность перед должником составляла 1165 руб. 98 коп., которая была погашена 16.03.2018 по платежному поручению N 2487 (т. 6 л.д. 76).

Реестры платежных поручений за период с 2011 по 2018 год свидетельствуют о возмещении должнику Администрацией выпадающих доходов (т. 6 л.д. 79-88).

Согласно протоколам заседания балансовой комиссии Администрации N 10 от 25.05.2012, N 4 от 04.06.2013, 02.06.2014 (т. 6 л.д. 89-93) Администрацией осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и оценка деятельности его руководителей.

11.09.2013 руководитель МУП "Общий дом" сообщил Администрации о нестабильном финансовом состоянии должника, которое по состоянию на 01.09.2013 оценивается как банкротное. Основной причиной сложившейся ситуации указана задолженность населения, что обусловлено контингентом, проживающим в обслуживаемом жилом фонде.

По результатам обращения руководителя Администрацией принято распоряжение от 04.10.2013 N 137-р "О проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП "Общий дом".

По результатам ревизии составлен акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника от 20.11.2013 (т. 6 л.д. 4-37), который свидетельствует о выявлении множества нарушений в деятельности предприятия, которые привели к неплатежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния МУП "Общий дом" (т. 7-9) основной причиной банкротства и приостановления деятельности МУП "Общий дом" МО ГО "Ухта" послужило расторжение в одностороннем порядке по инициативе МАУ "МФЦ" агентских договоров по сбору денежных средств за ЖКУ, начислению платы за жилье, ведению учета, взыскание задолженности с населения за ЖКУ. Фактически с октября 2013 года ввиду отсутствия поступлений денежных средств от хозяйственной деятельности предприятия работа предприятия была парализована, после чего обслуживаемый жилой фонд МУП "Общий дом" был передан подрядным организациям, которые самостоятельно осуществляли сбор денежных средств с населения.

Таким образом, факт признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия собственника имущества должника заявителем документально не подтвержден, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя предприятия-должника, причем данная обязанность не обусловлена исключительно наличием решения собственника имущества должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Непринятие собственником имущества предприятия-должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не может служить основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку не подтверждено, что именно данное бездействие привело к банкротству должника, не доказано, что руководитель должника был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства совершения (не совершения) собственником иных действий, которые привели должника к банкротству, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве на ответчиков была возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства предприятия и восстановлению платежеспособности должника не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

Пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу N А29-2834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Общий дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина