Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 08АП-13878/18

город Омск

14 декабря 2018 г.

Дело N А46-18499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13878/2018) индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по делу N А46-18499/2017 (судья Ярковой С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (ИНН 550619353487, ОГРНИП 317554300085122) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Высокина Владимира Павловича, Смагина Михаила Эдуардовича, Канищева Александра Викторовича, Галагановой Светланы Михайловны о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны Макарьевой Е. П. (по доверенности от 29.01.2018 N 55 АА 1852592 сроком действия на пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернова Анна Игоревна (далее - ИП Чернова А. И., предприниматель) предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: здание под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, общей площадью 2 746,22 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Высокин Владимир Павлович, Смагин Михаил Эдуардович, Канищев Александр Викторович, Галаганова Светлана Михайловна.

19 октября 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства от 15.01.2014 N 3172/14/05/55, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Краус Е. П. на основании исполнительного листа от 15.01.2014 N 2-3403/2013, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по настоящему делу.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18499/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство от 15.01.2014 N 3172/14/05/55. В обоснование жалобы её податель указывает, что заявление было подано о принятии судом мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства по иному делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела по статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности обращения в суд общей юрисдикции и в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ввиду того, что Чернова А. И. не является субъектом исполнительного производства (ни взыскателем, ни должником). По мнению подателя жалобы, суд фактически лишил истца возможности и права на судебную защиту. Также заявитель жалобы считает, что заявленная обеспечительная мера не направлена на исполнение решения суда общей юрисдикции, а связана с возможностью реализации права собственности предпринимателя на реконструированный объект, в процессе которого ликвидирован объект самовольного строительства, и возможностью реализации соответствующих прав в случае удовлетворения иска по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры; принятие предложенной обеспечительной меры не противоречит абзацу 2 пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Госстройнадзора Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда законным и обоснованным. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черновой А. И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учётом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. В случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Применительно к содержанию процитированной нормы приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

Предложенная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на препятствование исполнению решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 15.01.2014 N 3172/14/05/55, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Краус Е. П. на основании исполнительного листа от 15.01.2014 N 2-3403/2013, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по настоящему делу.

Несмотря на то, что установленный статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим арбитражным судам исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные обеспечительные меры, законодатель установил чёткий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая