Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 15АП-18864/18

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 г.

дело N А32-49132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Щеренко Т.Е., по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-49132/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к акционерному обществу "Черномортранснефть"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "СМУ-3"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде расходов на восстановление плодородия почв,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ответчик, АО "Черномортранснефть") о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 454 520 рублей и убытков, связанных с восстановлением плодородия почв в размере 93 170 рублей (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СМУ-3" (далее - ЗАО "СМУ-3").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восход" обжаловало его в порядке главы АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает то, что ООО "Восход" не обладало сведениями относительно контракта N 03-ТПР/16 от 09.10.2015, ответчик сам подтвердил изменения в полосу отвода земельного участка, АО "Черномортранснефть" не представило истребуемые доказательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца по причине занятости в ином судебном процессе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

В поступившем ходатайстве истец не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя истца в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности привлечения иного представителя для защиты своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между ООО "Восход" (арендатор) и АО "Черномортранснефть" (субарендатор) заключен договор субаренды N 4Д, согласно условиям которого ООО "Восход" передало во временное владение и пользование АО "Черномортранснефть" части земельных участков: площадью 26 585 кв.м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:130; площадью 98 кв.м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 207 кв.м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 22 897 кв.м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11, для выполнения работ по объекту: "Замена трубы на МН "Тихорецк-Новороссийск - 1" участок "Тихорецк -Грушовая": км.61,72-км.02,15; км. 82,6-км.91,92, в т.ч. переход через а/д Кореновск -Дядьковская; км.109,77- км. 110.28; км.96,16- км.96,18, в т.ч. переход через а/д Платнировская-Сергиевская; км.105,51-км.105,54, в т.ч. переход через а/д Старомышастовская -МТФ; км.204,93-км.205,04, в т.ч. ППМН р. Абин.".

17.09.2015 между ООО "Восход" и АО "Черномортранснефть" заключено соглашение N 4С о возмещении убытков, связанных с временным занятием земельных участков, указанных в договоре субаренды N 4Д от 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения общая сумма возмещаемых убытков составляет 4 957 903 рубля 26 копеек.

На основании пункта 3.1 договора субаренды арендная плата частей земельных участков общей площадью 49 787 кв.м, передаваемых в субаренду АО "Черномортранснефть", составляет 54 900 рублей.

Границы частей земельных участков указаны в прилагаемых к договору и соглашению план - схеме границ.

Границы земельного участка площадью 22 897 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12 3903000:11, переданного в субаренду АО "Черномортранснефть", установлены в приложении к договору субаренды N 4Д от 17.09.2015.

В соответствии с актом осмотра земельного участка сотрудниками ООО "Восход" с участием представителей ответчика от 04 08 2016 площадь занятых ответчиком земель из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 составляет 3,7 га (37 000 кв.м.), что превышает оговоренную в договоре площадь в 22 897 кв.м. на 14 103 кв.м.

Согласно правовой позиции истца, АО "Черномортранснефть" нарушило условия договора субаренды - превысило площадь занятия земельного участка площадью 22 897 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, в результате чего посевы сельскохозяйственных культур ООО "Восход" уничтожены.

ООО "Восход" произведен расчет убытков, исходя из следующих параметров:

- общая площадь занятых по договору и соглашению земель: 49 784 кв.м;

- сумма убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов - 4 114 644 рубля; т.е. 82 рубля 64 копейки за 1 кв.м.;

- сумма убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв, - 843 259 рублей; т.е. 16 рублей 94 копейки за 1 кв.м.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов составит - 14 103 кв.м х 82 рубля 64 копейки за 1 кв.м. = 1 165 471 рубль 92 копейки;

Сумма убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв, составит - 14 103 кв.м. х 16 рублей 94 копейки за 1 кв.м. = 238 904 рубля 82 копейки.

ООО "Восход" в рамках досудебного порядка урегулирования спора предложено АО "Черномортранснефть" возместить причиненные убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО "Черномортранснефть" причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ООО "Восход" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств причинения убытков ООО "Восход" не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Восход", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения убытков АО "Черномортранснефть" не доказан.

В рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта незаконного захвата части земельного участка ответчиком, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Из акта осмотра земельного участка от 04.08.2016 усматривается, что выполнение работ по объекту: "Замена трубы на МН "Тихорецк-Новороссийск 1", участок "Тихорецк-Грушовая": км. 61,72 - км. 62, 15; км. 82,6 - км. 91,92, в т.ч. переход через, а/д Кореновск-Дядьковская; км. 109,77 - км. 110,28; км. 96,16 -км. 96,18, в т.ч. переход через, а/д Платнировская - Сергиевская; км. 105,51 -км. 105,54, в т.ч. переход через, а/д Старомышастовская - МТФ; км. 204,93 - км.205,04, в т.ч. ППМН р. Абин" осуществляется силами подрядной организации ЗАО "СМУ-3".

Между АО "Черномортранснефть" и ЗАО "СМУ-3" заключен контракт N 03-ТПР/16 от 09.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по Объекту плана ТПР Программы ТПР и КР АО "Черномортранснефть" за 2016 год: 04 ТПР-001-00025 "Замена трубы на МН "Тихорецк-Новороссийск -1" участок "Тихорецк - Грушовая": км. 61,72-км.62,15; км.82,6-км.91,92, в т. ч. переход через а/д Кореновск-Дятьковская; км.109,77-км. 110,28; км.96,16-км.96,18, в т. ч. переход через а/д Платнировская-Сергеевская; км. 105,51 - км. 105,54, в т. ч. переход через а/д Старомышастовская -МТФ; км.204,93-км.205,04, в т. ч. ППМНр. Абин" (далее - контракт).

Согласно данному контракту, срок выполнения работ до 01.11.2016 (пункт 5.1).

В силу пункта 7.24 контракта ЗАО "СМУ-3" производит все работы только в пределах строительной площадки. В случае самовольного занятия земельных участков третьих лиц и /или причинения вреда таким участкам, в том числе выполнение строительно-монтажных работ на таких участках, подрядчик за свой счет обеспечивает удовлетворение требований собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по оплате за пользование земельными участками, возмещение причиненных убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 7.25 контракта ЗАО "СМУ-3" выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их Заказчику.

Согласно пункту 7.58 контракта, ЗАО "СМУ-3" осуществляет проведение работ по биологической рекультивации с оформлением полного комплекта исполнительной документации, в том числе:

- по входному контролю вносимых удобрений и используемых семян;

- составление актов освидетельствования скрытых работ с участием представителей организации по строительному контролю:

- на рыхление почвы, внесение минеральных и органических удобрений, предпосевное культивирование, боронование и прикатывание почвы;

- на посев семян многолетних трав и послепосевное прикатывание.

В соответствии с пунктом 7.58.1 контракта освидетельствование скрытых работ по биологической рекультивации производится с обязательным участием представителей подрядчика, организации по строительному контролю, организации по авторскому надзору и заказчика.

В соответствии с пунктом 7.58.2 контракта информация по проведению работ по биологической рекультивации в обязательном порядке должна отражаться в общем журнале работ с указанием участков, объемов проведенных работ, а также метеорологических условий при проведении работ. Информация по проведению работ по биологической рекультивации должна заноситься в специальный журнал работ по биологической рекультивации.

На основании пункта 8.3 контракта до начала производства работ подрядчиком заказчик обеспечивает передачу подрядчику необходимых документов, в том числе об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования в соответствии с рабочей документацией.

Исходя из условий контракта в обязанности АО "Черномортранснефть" входит работа по проектированию полосы отвода, предоставлению ЗАО "СМУ-3" необходимых документов по земле, заключение договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним в связи с изменениями проектных решений, а также оплата убытков, связанных с занятием земельных участков.

Письмом от 20.04.2016 АО "Черномортранснефть" направило ЗАО "СМУ-3" откорректированные листы рабочей документации по объекту.

В письме ЗАО "СМУ-3" от 10.05.2016 сообщается АО "Черномортранснефть" о том, что при замене трубопровода на объекте выявлен ряд несоответствий проектных решений, трубопровод проходит в охранной зоне кабеля связи ООО "Газпром Трансгаз Краснодар", что сдерживает работы и требуется перетрассировка, дополнительный отвод земельного участка, дополнительные работы по рекультивации.

В связи с внесенными изменениями в ПД трассировки участка от ПК 89+00 до ПК94+00 возникла необходимость дополнительного отвода земельных участков (5 землепользователей), проектного решения по пересечению подземных коммуникаций и инженерных сооружений....

Письмом АО "Черномортранснефть" от 16.05.2016 направило ЗАО "СМУ-3" согласование, технические условия, технические решения, связанные с изменением проектных решений и указания о необходимости выполнять работы на Объекте в соответствии с ранее направленным откорректированным проектным решением, которое повлекло изменение направления и площадь полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 землепользователя ООО "Восход".

Статьей 4 договора субаренды земельного участка N 4Д от 17.09.2015 предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей, который возложен на АО "Черномортранснефть" как на субарендатора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения ООО "Восход" обязуется возместить понесенные АО "Черномортранснефть" расходы, связанные с возмещением ООО "Восход" упущенной выгоды в случае его отказа от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участков под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в Уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющиеся приложением к соглашению;

АО "Черномортранснефть" обязуется выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельных участков (биологическая рекультивация), в том числе предоставить в уполномоченные государственные органы отчеты или акты о выполнении биологической рекультивации.

Из экспертного заключения ООО "Ведис-групп" по состоянию на 16.09.2015 усматривается, что по определению величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов причиненных временным занятием части земельного участка с площадью 26 585 кв. метров из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:130 упущенная выгода оценивается в размере 2 197 115 рублей 94 копейки, затраты на биологическую рекультивацию в размере 450 279 рублей 13 копеек, а всего на сумму 2 647 395 рублей 07 копеек.

Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка в соответствии с методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России N 568-р от 06.03.2002. При этом специальные исследования экологической ситуации договором на оценку не предусмотрены (пункт 6).

В таблице 1 (описание оцениваемого земельного участка) на дату проведения оценки 16.09.2015 отсутствует информация о посевах сельскохозяйственных культур.

Планируемые посевы экспертом учитываются на период биологической рекультивации: 1 с/х период - подсолнечник СПК (сорт АККОРД), 2 с/х период - огурцы (сорт Джастина - Р1), 3 с/х период - томат (сорт Агата) (стр. 13 отчета), исходя из севооборота за 2016 - 2018 год (стр. 28 отчета) на основании письма землепользователя ООО "Восход", имеющегося в приложении без указания номера приложения.

Расчет упущенной выгоды на период биологической рекультивации произведен оценщиком за 2016 - 2018 годы.

Данный севооборот экспертом взят на основании письма землепользователя ООО "Восход" о севообороте на 2016-2018 годы, поэтому культуры подсолнечника, томата и огурцов приняты для расчета упущенной выгоды в период биологической рекультивации.

Средняя урожайность и цена реализации данных культур также взята из писем землепользователя ООО "Восход" а также из сведений сети "Интернет". Исходя из посева указанных сельскохозяйственных культур рассчитаны расходы и затраты сельхозпредприятия.

Указано, что локальный сметный расчет по проведению биологической рекультивации предоставлен землепользователем (страница 12 отчета), а также справки по планируемому севообороту, цене реализации и урожайности.

В соответствии с актом определения убытков, причиненных собственникам земли, который является приложением N 1 к соглашению о возмещении убытков N 4С от 17.09.2015 определен размер убытков, включая упущенную выгоду в связи с неполучением доходов за период восстановления нарушенного производства доходов, и убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв на общую сумму в размере 4 114 644 рубля 01 копейка по всем четырем участкам земель с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130 и 23:12:0903000:11.

Однако расчет оценщиком произведен по четырем участкам и с учетом севооборота за 2016-2018 годы, исходя из севооборота: подсолнечник, огурцы, томат.

Между тем, в 2016 году ООО "Восход" отказалось от своего бизнес-плана и в 2016 году на участках не посеяло подсолнечник, а посеяло пшеницу.

В связи с отказом от бизнес-плана ООО "Восход" не может производить расчет суммы иска с учетом соглашения о возмещении убытков, которое, в свою очередь основывается на отчете оценщика ООО "Ведис-Групп", так как при расчете убытков оценщик заложил совсем иной севооборот, заявленный ООО "Восход", которым посев пшеницы в 2016 году не был учтен.

Из оценки отчета об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка следует, что расчет упущенной выгоды не содержит документального обоснования (отчетных данных) размера понесенных ООО "Восход" расходов, необходимых для получения урожая заявленных сельскохозяйственных культур (подсолнечника, огурца и томата) с площади изъятых земельных участков. Документальное обоснование расчета со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичных культур, также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность предприятия до изъятия земельного участка, не представлены.

Обоснованного расчета убытков истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды нельзя признать подтвержденным.

Также подлежит уточнению площадь превышения занятия земельного участка ввиду следующего.

С ранее составленным актом от 10.03.2016, по которому, по мнению истца, общая площадь фактического занятия земельного участка составила 3,7 га, а оговоренная договором площадь составляет 22 897 кв. м., ответчик не согласен, третье лицо - ЗАО "СМУ-3" в составлении данного акта не принимало участия, в последующем согласия с изложенными в нем обстоятельствами не выражало.

Сторонами проведено повторное исследование, согласно результатам которого (акт от 04.08.2016) представители ЗАО "СМУ-3" принимали участие в обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 и с вариантом акта, предложенного ООО "Восход", не согласились. Указали в нем свое особое мнение на оборотной стороне акта о том, что неверно установлена фактическая площадь занятия земельного участка, работы проводились в границах полосы отвода земли, при замерах не определены координационные точки полосы отвода земли, соответственно не определено и точное местоположение излишне занятых, по мнению ООО "Восход", территорий. В ходе осмотра установлено, что на землях посеяна пшеница, что противоречит севообороту, указанному в экспертном заключении, которое является приложением к соглашению о возмещении убытков от 17.09.2015 между АО "Черномортранснефть" и ООО "Восход", исходя из которого рассчитан ущерб. По заключению экспертизы должен быть посеян подсолнечник, что ведет к расторжению договора (соглашения) о возмещении убытков и этим опровергается расчет убытков в рамках иска в арбитражный суд. Акт составлен с учетом территории полосы отвода по первоначальному проекту без учета скорректированного проекта (перетрассировки). При этом на исследуемом и занятом работами участке полностью отсутствовали какие-либо посевы, поэтому ущерб не мог быть причинен.

К единому мнению при составлении акта от 04.08.2016 стороны не пришли, точная площадь занятия земельного участка не установлена, размер убытков не определен.

Также от имени АО "Черномортранснефть" в составлении акта принимали участия не уполномоченные на это лица, обмер земельного участка осуществлен без выноса на местность точек границ арендованного земельного участка и без использования специальных средств измерения.

ООО "Восход не доказан факт размер причиненных убытков. Как верно отметил суд первой инстанции в решении, в настоящее время такая возможность утрачена, даже при проведении экспертизы установить фактическую площадь занятия земельного участка после уборки урожая и проведения рекультивации земель в 2016 году невозможно.

Кроме того, как было указано выше, на спорном земельном участке была посеяна пшеница, а не подсолнечник (и посевов не было на занятом участке), в связи с чем расчет не может быть произведен на соглашении о возмещении убытков от 17.09.2015.

Следовательно, расчет убытков (заявление об уточнении исковых требований от 04.06.2018) документально не подтвержден, культура (огурцы), указанная в уведомлении, на земельном участке не произрастает, доказательств, подтверждающих размер неполученных доходов и затрат, произведенных на восстановление плодородия почв ООО "Восход" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упущенная выгода оплачена АО "Черномортранснефть" платежным поручением N 025822 от 30.10.2015 в размере 4 957 903 рубля 26 копеек.

Ссылка апеллянта на непредоставление ответчиком истребуемых документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств, что данная рабочая документация непосредственно влияет на предмет рассмотрения настоящего спора, не представлено. АО "Черномортранснефть" представило выкопировку из рабочей документации в части, касающейся спорного земельного участка. В части непредоставления акта передачи третьему лицу земельного участка ответчиком пояснено, что земельный участок ЗАО "СМУ-3" им не передавался как объект субаренды с принадлежащими правами, а заказчиком представлена лишь строительная площадка.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что работы по замене нефтепровода для АО "Черномортранснефть" производило третье лицо.

Согласно акту от 04.08.2016 в результате производства работ по замене нефтепровода на земельном участке с кадастровым номером 23:12 3903000:11 ЗАО "СМУ-3" превышена согласованная площадь земельного участка.

Фактическая ширина занятия земельного участка в результате производства работ по замене нефтепровода составляет 41 метр, длина 700.

Однако ЗАО "СМУ-3" указано на то, что неверно была установлена фактическая площадь занятия земельного участка, работы проводились в границах полосы отвода земли, при замерах не определены координационные точки полосы отвода земли, соответственно не было определено и точное местоположение излишне занятых, по мнению истца, территорий.

Указание апеллянтом на то, что он не мог знать о существовании контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не является основанием для отмены решения, так как из представленных истцом документов (в том числе акта от 04.08.2016), видно, каким юридическим лицом производились подрядные работы.

Между тем, субъект правонарушения ООО "Восход" при проведении актов осмотра не определен, сама по себе передача земельного участка в субаренду, не указывает на то, что субъектом деликтной ответственности является АО "Черномортранснефть".

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела технических решений из раздела рабочей документации листы 18 томов 38-29-10/ЧТН/ЮТПСП-01.000-Л.2. изменение 1 и 38-29-10/ЧТН/ЮТПСП- 01.000-Н.Л.2. изменение 3 по объекту строительства "Замена трубы на МН "Тихорецк-Новороссийск-1" участок "Тихорецк-Грушевая": км.61,72-км.62,15; км.82,6-км.91,92 в т.ч. переход через Ь д Кореновск-Дядьковская; км.109,77-км.110,28; км.96Д6-км.96Д8, в т.ч. переход через а/д Платнировская-Сергиевская; км.105,51-км.105,54, в т.ч. переход через а/д Старомышастовская-МТФ; км.204,93-км.205,04 в т.ч. ППМН р. Абин" изменение трассы трубопровода от первоначально запроектированного на земельном участке с кадастровым номером 23:12 3903000:11 не производилось. Изменений в полосу отвода земельного участка также не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ООО "Восход" о взыскании убытков с АО "Черномортранснефть", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-49132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова