Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-56066/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АВАН", по делу N А40-39560/18, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПАРТНЕР",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПАРТНЕР" - Павленко В.А., дов. от 01.11.2018, Арбатский А.А., дов. от 30.10.2018

от ООО "АВАН" - Балуева А.А., дов. от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении АО "ПАРТНЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПАРТНЕР" требования ООО "АВАН" в размере 6.850.000,00 руб. основного долга, а также 986.209,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ООО "АВАН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между АО "ПАРТНЕР" (заказчик) и ИП Калашниковой Н.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01К/2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по консультированию в области корпоративного, трудового, гражданского и налогового законодательства.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.02.2012 к договору N 01К/2009 стороны установили размер оплаты услуг в размере 500.000,00 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 52 от 29.02.2016 и N 53 от 31.06.2016 к договору N 01К/2009 на сумму 1.000.000,00 руб.

31.03.2016 между должником и ИП Калашниковой Н.Г. было подписано соглашение о расторжении договора N 01К/2009 от 01.10.2009.

Платежным поручением N 1511 от 12.04.2017 задолженность по акту от 29.02.2016 была частично погашена в размере 150.000,00 руб.

По состоянию на дату расторжения договора задолженность должника по договору N 01К/2009 составляет 850.000,00 руб.

15.01.2013 между АО "ПАРТНЕР" (заказчик) и ИП Калашниковой Н.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 03К/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и проведению общего собрания акционеров заказчика по итогам 2012 года. Пунктом 4.1. договора установлена цена договора в размере 1.995.835,00 руб.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2013 к договору N 03К/2013 на сумму 1.995.835,00 руб., которая не была оплачена должником.

01.04.2016 между АО "ПАРТНЕР" (заказчик) и ИП Калашниковой Н.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 03К/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по консультированию в области корпоративного, трудового, гражданского и налогового законодательства. В пункте 4.1. договора стороны установили размер оплаты услуг в размере 500.000,00 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 30.04.2016, N 2 от 31.05.2016, N 3 от 30.06.2016, N 4 от 31.07.2016, N 5 от 31.08.2016, N 6 от 30.09.2016, N 7 от 30.12.2016, N 8 от 31.01.2017, N 9 от 28.02.2017, N 10 от 31.03.2017 к договору N 03К/2016 на сумму 6.000.000,00 руб.

31.03.2017 между должником и ИП Калашниковой Н.Г. было подписано соглашение о расторжении договора N 03К/2016 от 01.04.2016.

По состоянию на дату расторжения договора задолженность должника по договору N 03К/2016 составляет 6.000.000,00 руб.

29.12.2017 между ИП Калашниковой Н.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "АВАН" (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к АО "ПАРТНЕР" в общем размере 8.845.835,00 руб., вытекающие из договоров N 01К/2009 от 01.10.2009, N 03К/2013 от 15.01.2013, N 03К/2016 от 01.04.2016.

Пунктом 1.3. договора, стороны согласовали, что цена уступленного права требования определяется в Приложении N 1 к договору и составляет 8.800.000,00 руб.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих долг должника перед первоначальным кредитором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.12.2017.

Кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 01К/2009 от 01.10.2009 за период с 11.03.2016 по 04.05.2018 составляет 174.090,25 руб.; по договору N 03К/2013 от 15.01.2013 за период с 01.03.2013 по 04.05.2018 составляет 902.004,34 руб.; по договору N 03К/2016 от 01.04.2016 за период с 04.05.2016 по 04.05.2018 составляет 812.118,93 руб.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 1.3. договора цессии и Приложении к договору сторонами согласована стоимость и порядок уплаты цены за уступленное право требования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в возражениях заявлено о применении срока исковой по договору N 03К/2013 от 15.01.2013.

Акт оказанных услуг по договору N 03К/2013 от 15.01.2013 подписан 28.02.2013. Вместе с тем, кредитором заявление в суд было подано 29.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору N 03К/2013 от 15.01.2013 в размере 1.995.835,00 руб. основного долга и 902.004,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная АО "ПАРТНЕР" по платежному поручению N 3182 от 20.09.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-39560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов