Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-57254/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Урал ФД", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-79852/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс" требование Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) в размере 487 595 733,92 рублей долга, 51 501 674,71 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284,02 рублей пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от Мурсайд Трейдинг Лимитед - Шаркова Е.М., по дов. от 14.05.2018 г.

от Ивановой И.Г. - Шаханов Н.И., по дов. от 09.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Радэкс" - Реутов И.В., по дов. от 27.11.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "Радэкс" Эсаулова Е.Б. лично (паспорт)

от ПАО АКБ "Урал ФД" - Вохмина Н.В., по дов. от 26.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. в отношении должника ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г. 25.04.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс" требование Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) в размере 487 595 733,92 рублей долга, 51 501 674,71 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284,02 рублей пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ "Урал ФД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ООО "Радэкс", Ивановой И.Г. и Мурсайд Трейдинг Лимитед поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Урал ФД" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Также судом апелляционной инстанции отказано ПАО АКБ "Урал ФД" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Радэкс" и ПАО АКБ "Урал ФД" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители Ивановой И.Г. и Мурсайд Трейдинг Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 01/13, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед передает ООО "Чебиз авто" заем на сумму 1 000 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 8 % годовых (с 12 ноября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением N3 вознаграждение выплачивается в размере 2 % годовых).

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Чебиз авто" за 05.04.2013 и уведомлению от 03 апреля 2013 г. N 329 кредитором была перечислена денежная сумма в размере 200 000 евро.

02 августа 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" заключен Договор поручительства N 03/ДП-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение ООО "Чебиз Авто" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 20 марта 2013 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору займа.

Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 20 марта 2013 года составил 9 319 846,80 рублей долга, 1 111 928,33 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 марта 2010 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и Мишиным А.А. был заключен Договор процентного займа N 01/10, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать Мишину А. А. заем на сумму 300 000 долларов США, а Мишин А. А. обязался вернуть указанную сумму через 10 лет с даты заключения договора N 01/10, а также выплатить Мурсайд Трейдинг Лимидет вознаграждение в размере 4 % годовых. В силу дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2014 стороны договорились считать сумму займа в размере 1 500 000 долларов США. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12 января 2012 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 330/П-02, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось перед Мурсайд Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение Мишиным А.А. обязательств по Договору процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года составил 83 620 323,70 рублей долга, 18 923 078,10 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 августа 2011 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать Мишину А.А. заем на сумму 10 000 000 рублей, а Мишин А. А. обязался вернуть указанную сумму займа через 5 лет с даты заключения договора N 02/11, а также выплатить Мурсайд Трейдинг Лимитед вознаграждение в размере 8 % годовых. Срок возврата суммы займа и выплаты процентов в соответствии с п. 1.2 договора N 2/11 определен сторонами до 01.08.2016. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12 января 2012 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 337/П-02, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязался перед Мурсайд Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение Мишиным А.А. обязательств по Договору процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа.

Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года составил 18 495 037,82 рублей долга, 4 922 801,75 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284,02 рублей пени.

Кроме того, 22 февраля 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 01/13, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимидет обязалось передать ООО "Сапфир2013" сумму займа в размере 20 000 000 рублей, а ООО "Сапфир2013" обязалось вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 11 % годовых. Согласно платежному поручению N 887 от 27.02.2013 в пользу заемщика была перечислена денежная сумма в размере 19 665 381, 44 рублей.

01 января 2015 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Сапфир2013" было заключено Дополнительное соглашение N 1/15 к Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года, в соответствии с которым Стороны договорились считать валютой цены Договора процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года валюту доллар США.

22 февраля 2013 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 27/ПС-06, в соответствии с которым Мишин А.А. обязался полностью солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение ООО "Сапфир2013" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года.

22 февраля 2013 года между ООО "РАДЭКС" и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 29/ПС-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО "Сапфир2013" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года составил 18 215 239,65 рублей долга, 242 662,67 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 18 декабря 2012 года между ООО "Чебиз Авто" и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор процентного займа N 12/12, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось предоставить ООО "Чебиз Авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз авто" вернуть указанную сумму через 5 лет с момента передачи, а также уплатить Заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 сентября 2016 г. N 1/16 за пользование займом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере 7 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору процентного займа N 212/12 от 18 декабря 2012 года по Договору N 12/12 кредитор передает заемщику заем на сумму 4 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки, определенные Договором.

По договору займа N 12/12 были заключены Договоры перевода долга: Договор перевода долга N 13/2016 от 31.01.2016, в соответствии с которым новым должником стало ООО "Сапфир2013", принявшее в полном объеме обязательство ООО "Чебиз авто" по выплате долга, в соответствии с договором задолженность ООО "Сапфир2013" составила 3 743 365, 61 долларов США основной долг и 62 850,55 долларов США проценты за пользование денежными средствами; Договор частичного перевода долга от 31.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "Сугой", а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения соответствующей части обязательства. В соответствии с указанным договором задолженность ООО "Сугой" составила 128 106, 84 долларов США; Договор частичного перевода долга от 30.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "НИК С корп", а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения обязательства в соответствующей части. в соответствии с договором задолженность ООО "НИК С корп" составила 119 659,76 долларов США.

02 августа 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитд и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 05/ДП-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось полностью солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение ООО "Чебиз Авто" обязательств по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа.

В соответствии с п.5 Договора поручительства N 05/ДП-06, ООО "РАДЭКС" по обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года, как за самого заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее его правопреемником в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного правопреемства обязательств заемщика перед кредитором по договору займа. Таким образом, ООО "РАДЭКС" является поручителем перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО "Сапфир2013", ООО "Сугой" и ООО "НИК С корп" по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года составил 201 087 037,40 рублей долга, 8 178 159,22 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 20 июля 2006 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать ООО "Чебиз Авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз Авто" обязалось вернуть указанную сумму займа через 5 лет с момента передачи и уплатить вознаграждение кредитору в размере 15% годовых. В силу дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 г. N 1/16 вознаграждение за пользование суммой займа было установлено в размере 7, 5 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.07.2016.

31 января 2016 года между ООО "Чебиз Авто", Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор перевода долга N 12/2016, в соответствии с которым ООО "Чебиз Авто" частично перевело на ООО "РАДЭКС" долг перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 3 346 629,93 долларов США.

31 декабря 2016 года между ООО "РАДЭКС", ООО "Сугой" и Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен Договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" перевело на ООО "Сугой" долг перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 145 760,55 долларов США.

31 декабря 2016 года между ООО "РАДЭКС", ООО "НИК С корп" и Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен Договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" частично перевело долг на ООО "НИК С корп" перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 80 978,08 долларов США.

02 августа 2013 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 12/ДП-06, в соответствии с которым Мишин А.А. обязался полностью и солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО "Чебиз Авто" по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года составил 156 858 248,55 рублей долга, 18 123 044,64 рублей процентов за пользование займом. Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 487 595 733,92 рублей долга, 51 501 674,71 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284,02 рублей пени.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что расчет кредитора произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признается обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные сделки, а именно договоры займа и договоры о переводе долга, а также соответствующие договоры поручительства, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны указанных сделок входят в группу взаимосвязанных лиц ввиду их безусловной аффилированности; кредитором фактически был предоставлен заем, а также обеспечено поручительство подконтрольным ему лицам, что свидетельствует о перераспределении денежного потока внутри одной группы взаимозависимых компаний. Указанные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции с выводом которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При представлении участником общества займа, фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, частником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В период с 2006 по 2007 на денежные средства, полученные по договору займа N 15/06 от 20.07.2006 производилось строительство объектов по адресу: Москва, ул. Ярославская 13А, и ул. Ярославская 13А стр. 1, который в дальнейшем стал предметом залога по кредиту ПАО АКБ "Урал ФД", стоимостью 900 млн. рублей.

С 2012 года на денежные средства, полученные по договору займа N 12/12 от 18.12.2012, производилось строительство объекта; на дату окончания строительства балансовая стоимость объекта составила 550 000 000 рублей, который в дальнейшем был отчужден в пользу компаний ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013". Оставшиеся денежные средства на строительство были перечислены по договору займа N12/12 от 18.12.2012 между компанией Мурсайд Трейдинг ЛТД и ООО "Чебиз авто".

Кроме того, денежные средства, предоставленные кредитором, направлялись на реализацию проектов по строительству зданий по адресам: Москва ул. Ярославская 13А, ул. Пришвина вл.3Г. Между ООО "РАДЭКС" и ООО "Чебиз Авто" был заключен предварительный договор инвестирования N 1/11 от 01Л1.2011 года, а затем 28.12.2011 году основной Договор инвестирования строительства нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, вл.3Г.

Таким образом, между ООО "РАДЭКС" и ООО "Чебиз Авто" существовали устойчивые хозяйственные связи, поскольку они совместно осуществляли инвестиционный проект по строительству здания, в результате которого здание переходило в их совместную долевую собственность. В данной ситуации, так как инвестиции переводились ООО "РАДЭКС", и он напрямую был заинтересован в их получении и реализации проекта, то соответственно выступил поручителем по кредитным обязательствам.

За счет денежных средств, предоставленных кредитором, ООО "Чебиз Авто" согласно договора N 04-11 инвестирования строительства объекта нежилого назначения, заключенного между ООО "Чебиз авто" и ООО "РАДЭКС" от 28 декабря 2011 года, производилось финансирование строительства объекта, общим объемом инвестиций в размере 482 150 000 рублей, при этом ООО "РАДЭКС" являлся застройщиком по данному договору. Экономический характер сделок, связанных с обеспечением требований, был обусловлен в том числе тем, что все денежные средства компании ООО "Чебиз авто", как первоначального кредитора и Мишина Алексея Анатольевича, были направлены на погашение требований по кредитному договору с ПАО АКБ "Урал ФД". При этом следует отметить, что требование ПАО АКБ "Урал ФД", было обеспечено более чем шестикратным покрытием.

На момент начала строительства объекта, кредит ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 10 000 000 долларов США был обеспечен залогом недвижимого имущества ООО "Чебиз авто", стоимостью 900 000 000 руб., а также поручительствами ООО "Радэкс", ООО "Сапфир2013" и Мишина Алексея Анатольевича.

В обоснование заявленной позиции кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств от Такао Холдинг ЛТД, кредитный договор; в качестве подтверждения расходования денежных средств на строительство объекта недвижимости представлены выписки по счету ООО "Радэкс", открытому в ПАО АКБ "Урал ФД" за период с 2013-2014 гг., а также иные документы по строительству объекта, копии бухгалтерских балансов ООО "Радэкс" за период с 2011-2016гг., справка о балансовой стоимости торгового центра, строящегося за счет денежных средств, перечисленных от Мурсайд Трейдинг ЛТД, документы, отражающие получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, ООО "Чебиз Авто" осуществлялось привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта совместно с ООО "РАДЭКС", в связи с чем, должник поручался за ООО "Чебиз Авто" и иными лицами, перед всеми кредиторами с целью обеспечения привлечения денежных средств; в рамках данных действий были привлечены денежные средства, в том числе ПАО АКБ "Урал ФД".

При этом, в результате изменения экономической ситуации после 2014 года, выразившегося в резком изменении курса валют, ООО "Чебиз Авто" стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку заемные средства исчислялись в долларах США, в связи с чем, требовалось дополнительное обеспечение обязательств основного заёмщика. Исходя из изложенного, заключение Договоров процентного займа и Договоров поручительства было обусловлено разумными экономическими интересами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-21926/2017 в отношении ООО "Чебиз Авто" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-8493/2017 в отношении Мишина А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, в материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов от 01.04.2017 по указанным договорам займа, что влечет перерыв течения срока для предъявления заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для применения положений о пропуске кредитором общего срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент совершения сделок их участники являлись аффилированными лицами. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы права, заявители соответствующих возражений не представили доказательств того, что кредитор в результате совершения оспариваемых сделок действовал злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок преследовали единую экономическую цель, а именно строительство объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о притворности совершенных сделок; объективных доказательств того, что сторонами было допущено злоупотребление правом в виде неправомерного избрания способа разрешения корпоративного конфликта путем использования механизма предъявления данных требований в деле о банкротстве, суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе ПАО АКБ "Урал ФД" ссылается на отсутствие доказательств предоставления займов на сумму 487 595 733,92 рублей, данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции. В качестве подтверждений перечисления указанных денежных средств были представлены надлежащим образом апостилированные и переведенные платежные Swift-поручения. В судебном заседании, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Все заявленные денежные требования были основаны на договорах займа, во исполнение которых денежные средства переводились в безналичной форме с расчетных счетов компании Мурсайд Трейдинг Лимитед на валютные счета ООО "Чебиз авто", ООО "Сапфир2013" и Мишина Алексея Анатольевича, открытые в ПАО АКБ "Урал ФД", а именно: - по Договору процентного займа N 01/13 от 20 марта 2013 года на открытый в ПАО АКБ "Урал ФД" валютный счет ООО "Чебиз авто"; - по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года на открытый в ПАО АКБ "Урал ФД" валютный счет ООО "Чебиз авто"; - по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года на открытый в ПАО АКБ "Урал ФД" валютный счет ООО "Чебиз авто"; - по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года на открытый в ПАО АКБ "Урал ФД" валютный счет ООО "Сапфир2013"; - по Договору процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года на открытый в ПАО АКБ "Урал ФД" валютный счет Мишина А.А.; - по Договору процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года на открытый в ПАО АКБ "Урал ФД" валютный счет Мишина А.А..

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания наличия права требовать заем, и не рассмотрены доводы об аффилированности должника и кредитора-заявителя (Мурсайд Трейдинг Лимитед). Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В рамках подтверждения своей позиции компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед в суд были представлены следующие документы: Представлены документы, подтверждающие перевод сконвертированных денежных средств с валютного счета ООО "Чебиз авто", открытого в ПАО АКБ "Урал ФД" на рублевый счет ООО "Чебиз авто" открытого в ПАО АКБ "УралФД"; Представлены договоры между 000 "Чебиз авто" и подрядчиками на строительство объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ярославская 13А; и по адресу: г. Москва, ул. Ярославская 13А стр. 1 Представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств со счета 000 "Чебиз авто", открытого в ПАО АКБ "Урал ФД" на счет 000 "Радэкс", открытого в ПАО АКБ "Урал ФД"; Представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств полученнных 000 "Чебиз авто" по договорам валютных займов с компанией Мурсайд Трейдинг ЛТД и переведенные на счет ПАО АКБ "Урал ФД", как погашение задолженности по кредитным договорам. Представлены выписки по расчетному счету 000 "Радэкс", открытому в ПАО АКБ "Урал ФД" за 2011-2013 календарные года, подтверждающие расходование указанных денежных средств на строительство объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Пришвина ЗГ, и строительство объектов недвижимости по адресу; Представлены договоры между 000 "Радэкс" и подрядчиками на строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Пришвина ЗГ; Представлены бухгалтерские балансы 000 "Радэкс" за период с 2011 по 2016 календарный год, согласно которым отражались все движения заемных денежных средств.

В указанном случае, сам по себе факт аффилированности не был доказан. Тот факт, что при заключении некоторых договоров Мишин А.А. представлял интересы Мурсайд Трейдинг Лимитед на основании доверенности, не может служить доказательством аффилированности сторон.

Также в рамках рассмотрения дела в первой инстанции Мурсайд Трейдинг Лимитед представила доказательства об отсутствии аффилированности между Мурсайд Трейдинг Лимитед и Мишиным А.А. на момент заключения договоров займа и поручительства. Этими документами являются надлежащим переведенная и заверенная выписка из Регистратора компании.

Также суд апелляционной инстанции критически относиться к доводам ПАО АКБ "Урал ФД" о наличии признаков злоупотребления правом при заключении сделок, из которых вытекает заявленное требованию. Основания для признания сделок недействительными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление стороны о недействительности сделки не имеет правовых последствий, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении оспариваемых сделок, в действиях Мурсайд Трейдинг Лимитед и должников (ООО "Радэкс", ООО "Сапфир2013" и Мишина А.А.) отсутствовала недобросовестность. Как указано выше, Мурсайд Трейдинг Лимитед заключал договоры займа с ООО "Чебиз авто" и Мишиным Алексеем Анатольевичем с 2006 года. Мурсайд Трейдинг Лимитед заключал договоры поручительства с 000 "Радэкс" в 2012-2013 годах. Договор займа с ООО "Сапфир2013" в 2013 году. В свою очередь, ПАО АКБ "Урал ФД" заключало договоры кредитных линий с ООО "Чебиз авто" с 2002 по 2013 годы. Договор поручительства между ПАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Радэкс" заключен в 2014 году.

Учитывая, что кредитная организация при выдаче кредита проверяет платежеспособность контрагента, что и было сделано ПАО АКБ "Урал ФД", с получением многократного обеспечения своего кредита (между ООО "Чебиз авто" и ПАО АКБ "Урал ФД" был заключен договор ипотеки, согласно которому ООО "Чебиз авто" в качестве обеспечения обязательств по кредитной линии на сумму 10 млн. долларов США (по курсу ЦБ на момент заключения договора ипотеки около 300 млн. рублей) были переданы объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ярославская 13А; г. Москва, ул. Ярославская 13А стр. 1 залоговой стоимостью (согласно договору ипотеки) 948 млн. рублей, а также поручительством Мишина А.А.), можно сделать вывод, что сам ПАО АКБ "Урал ФД" был удостоверен, что в период с 2011 - 2014 года у ООО "Радэкс", ООО "Чебиз авто", ООО "Сапфир2013", Мишина А. А., отсутствовали признаки банкротства.

Довод ПАО АКБ "Урал ФД", о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции. ПАО АКБ "Урал ФД" утверждает, что перечисления денежных средств повлекло возникновение фактических отношений, поскольку они, по мнению ПАО АКБ "Урал ФД", не связаны с договорами займа. Однако в представленных в суд первой инстанции доказательства реальности договоров займов, а именно Swift поручения по каждому договору займа подтверждают возникновение гражданско-правовых отношений между Мурсайд Трейдинг Лимитед должниками по договорам займа. Срок исполнения обязательств должников Мурсайд Трейдинг Лимитед установлен в каждом из договоров займа. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. В силу положения п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае в материалы дела были представлены акты сверки расчетов по каждому из заявленных договоров (включая договоры, срок исполнения по которым не наступил). Кроме того, учитывая структурность обязательства, ПАО АКБ "Урал ФД" не указывает, по каким обязательствам был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Урал ФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров