Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-2504/18 по делу N А40-79852/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-79852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Радэкс" - Штанько М.Н. по дов. от 22.04.2021 (на 6 мес.),

-от ПАО "АКБ Урал ФД" - Драчев А.В. по дов. от 12.02.2019 (по 31.12.2021),

-от ООО "Фитнеспро" - Искаков О.М. по дов. от 23.01.2021 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Фитнеспро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021

о признании недействительными соглашений об аренде нежилых помещений

в рамках дела о признании ООО "Радэкс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 должник ООО "Радэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2017 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015, установлении с 01.05.2017 арендной платы в размере 1 615 400,00 руб. в месяц. Т Кроме того, ПАО АКБ "Урал ФД" просило признать недействительными: дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2017 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 4 от 24.10.2017 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 5 от 20.04.2018 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2018 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 7 от 22.04.2019 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 8 от 15.05.2019 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Фитнеспро" в пользу ООО "Радэкс" денежных средств в размере 16 876 894,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. заявление ПАО АКБ "Урал ФД" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фитнеспро" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО АКБ "Урал ФД" и конкурсный управляющий ООО "Сапфир2013" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Радэкс", ПАО АКБ "Урал ФД" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель ООО "Фитнеспро" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Сапфир2013" (должник), ООО "Эспай" (правопреемником является ООО Радэкс") и ООО "Фитнеспро" (ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02/15/3.

По условиям договора арендодатели ООО "Сапфир2013" и ООО "Эспай" обязуются предоставить арендатору ООО "Фитнеспро" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, общей площадью 1 615,4 квадратных метра в здании ТЦ "Изумруд", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3Г.

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная ежемесячная арендная плата составляет 1 278 858,00 руб., в том числе НДС 18%,ужемесячно которая, согласно п. 3.10 договора оплачивается арендодателям в равных долях по 50% каждому.

По условиям пункта 3.3. договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная арендная плата увеличивается один раз в год каждые 12 месяцев аренды на 6 процентов.

16.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым собственниками-арендодателями стали ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013".

Далее, в период с 30.04.2017 по 15.05.2019 сторонами договора аренды последовательно были заключены оспариваемые дополнительные соглашения, по которым арендная плата не повышалась, а, наоборот, уменьшилась по сравнению с первоначально установленной.

Суды установили, что размер рыночной стоимости права пользования объектом более чем в два раза превышает установленный для ответчика размер арендной платы.

Таким образом, суды учли, что в результате передачи имущества в аренду за 677 794,74 руб. ежемесячно из расчета 419,59 руб. за 1 кв. м в месяц ООО "Радэкс" потеряло возможность пользоваться и извлекать прибыль на рыночных условиях из востребованного на рынке актива, что отразилось на сокращении конкурсной массы и, как следствие, ущемило права кредиторов на удовлетворение их требований.

Учитывая указанные обстоятельства, должнику ответчиком не было предоставлено равноценное встречное предоставление.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, в результате совершения оспариваемых сделок причинен значительный ущерб, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2017 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015.,установил с 01.05.2017 арендную плату в размере 1 615 400 руб. 00 коп. в месяц, признал недействительными: дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2017 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 4 от 24.10.2017 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 5 от 20.04.2018 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2018 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 7 от 22.04.2019 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 8 от 15.05.2019 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015; применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Фитнеспро" в пользу ООО "Радэкс" денежных средств в размере 16 876 894 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что договор аренды на изложенных условиях является экономически невыгодным и не целесообразным для должника, направленным на создание благоприятных условий аренды для ответчика, которые не соответствуют рынку.

При указанных обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд округа находит выводы судов обоснованными и правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суды ошибочно в качестве основания для признания спорных сделок недействительными указали пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию правильного по существу судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что судами были установлены основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях.

Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки.

На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судами оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы суды не установили.

Вопреки доводу кассационной жалобы, помимо справки ООО "Промпроект-оценка" в материалы дела в подтверждение нерыночных условий арендной платы, установленной для ответчика для примера представлены договоры аренды с иными арендаторами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении права арендатора на свободу договора, поскольку в данном случае судами устранено нарушение сторон договорных отношений, выразившееся в злоупотреблении правом, нарушив права кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суды установили наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, как заключенных при злоупотреблении правом.

Заявление ООО "Фитнеспро" о пропуске срока исковой давности отклонено судами обоснованно.

По смыслу п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии внешнего управления либо конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае в настоящем случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм законодательства

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу N А40-79852/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий