Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 10АП-20908/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-34062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Маяк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-34062/2017 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к гаражно-строительному кооперативу "Маяк" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель Каверина И.Н. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика - представитель Филатов А.Л. по доверенности от 28.06.2018, председатель Демидова Л.Н. на основании приказа N 3 от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Маяк" о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере 357 864 руб., законной нестойки за период с 21.02.2017 по 02.05.2017 в размере 19 056,26 руб., а также за период с 03.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно пункту 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А41-34062/2017, исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

ГСК "Маяк" обратился 06.07.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2017 по делу N А41-34062/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления ГСК "Маяк" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГСК "Маяк", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-34062/17 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 52, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие технической ошибки, допущенной ИФНС по г. Клину Московской области, вследствие которой в сведения об адресе (месте нахождения) ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены ошибочные данные - 141601, Московская область, г. Клин, ул. Напруговская дорога (неправильно указан почтовый индекс и отсутствовал в адресе номер дома/строения).

По мнению заявителя, ГСК "Маяк" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде перовой инстанции.

Вместе с тем, как указал заявитель, данная ошибка была исправлена ИФНС по г. Клину Московской области 28.05.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены корректирующие записи ГРН 2185007201784 от 28.05.2018.

Таким образом, с 28.05.2018 Единый государственный реестр юридических лиц содержит корректные сведения об адресе (месте нахождения) ГСК "Маяк" - 141600, Московская область, г. Клин, ул. Напруговская дорога, 5.

Заявитель ссылается на то, что указанное существенное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не было и не могло быть известно ГСК "Маяк".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ГСК "Маяк" не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об адресе (месте нахождения) ГСК "Маяк" в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов внесены регистрирующим органом 21.02.2016 (ГРН 2165020058872).

Бесспорных доказательств того, что информация, содержащая в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверном адресе (месте нахождения) ГСК "Маяк" не была известна заявителю на дату рассмотрения судом по существу настоящего дела, не представлено.

Указанная информация носит открытый, общедоступный характер, в связи с чем ГСК "Маяк" проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с февраля 2016 года мог и должен был узнать о наличии недостоверной информации в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об адресе (месте нахождения) ГСК "Маяк".

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако, доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (т. 1 л.д. 39) определение суда от 10.05.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 20.05.2017 возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата по адресу.

Более того, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ГСК "Маяк" о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как настоятельные.

В апелляционной жалобе ГСК "Маяк" также ссылалось на неполучение почтовой корреспонденции по адресу - 141600, Московская область, г. Клин, ул. Напруговская дорога, 5, указывая на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц неверных сведений (т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии технической ошибки в ЕГРЮЛ в сведениях об адресе (месте нахождения) ГСК "Маяк" не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ГСК "Маяк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-34062/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 года по делу N А41-34062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич