Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 01АП-407/13

11 декабря 2018 г.

А43-39561/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-39561/2011,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" и закрытого акционерного общества "Элпром" (ИНН 6452059995, ОГРН 1036405200468) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТА" (ИНН 5225005543, ОГРН 1095225000012),

при участии:

от акционерного общества "Щелково Агрохим" - Матийко Н.А. по доверенности от 20.02.2018 N 2020 сроком действия один год.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТА" (далее - ООО "ИНТА", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") и закрытое акционерное общество "Элпром" (далее - ЗАО "Элпром") с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что выводы суда об отсутствии возможности исполнить обязанность заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве не основан на нормах материального права. Вывод суда об отсутствии у ЗАО "Элпром" возможности нести бремя оплаты расходов связанных с конкурсным производством ООО "Инта" не соответствует действительности, основан на предположении. Считает, что довод конкурсного управляющего о размере причитающегося ему вознаграждения и невозможности его оплаты за счет имущества должника является преждевременным.

Представитель АО "Щелково Агрохим" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТА" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО "Щелоково Агрохим" (цедент) и ЗАО "Элпром" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1204/2017/ОДО.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Инта" на общую сумму 34 556 913,19 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-30062/11 на сумму 2 649 889, 67 рублей, в том числе 2 616 396,41 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 493,26 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 по делу NА41 -28747/10 на сумму 31 907 023,52 рублей, в том числе 30 868 191,96 рублей - основной долг, 857 235,41 рублей - процент за пользование чужими денежными средствами и 181 596,15 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заключением указанного договора ЗАО "Элпром" и АО "Щелоково Агрохим" обратились в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Инта", по состоянию на 18.02.2018 общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 216 900 069,24 рублей, в том числе 211 645 240,95 рублей - требования кредиторов третьей очереди, из которых 31 083 281,37 рублей - требования АО "Щелоково Агрохим", 4 529 148,87 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов, из которых 3 473 631,82 рублей - требования АО "Щелоково Агрохим", 725 679,42 рублей - требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Инта" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На дату рассмотрения настоящего дела включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность взыскана либо реализована, а ранее включенные в конкурсную массу должника 502 головы крупного рогатого скота выбыли, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011. Доказательств наличия иного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям конкурсного управляющего размер расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта" на дату рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства составляет 11 510 304,29 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, АО "Щелоково Агрохим", выступающий цедентом по договору об уступке права требования (цессии) N 1204/2017/ОДО от 23.11.2017, является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта".

С учетом изложенного, к лицу, приобретшему требования заявителя - ЗАО "Элпром", переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 в отношении ЗАО "Элпром" запасы общества составляют 343 565 тыс. руб., дебиторская задолженность - 598 819 тыс. руб., прочие оборотные активы - 4 170 тыс. руб.

Вместе с тем, размер кредиторской задолженности ЗАО "Элпром" в соответствии с разделом 5 бухгалтерского баланса составляет 992 824 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что при данных бухгалтерских показателях, ЗАО "Элпром" способно нести обязанности по погашению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта", отсутствуют.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования от 23.11.2017 стороны злоупотребили своим правом на заключение договора, целью указанных согласованных действий по заключению договора является лишение конкурсного управляющего возможности компенсации расходов по делу о банкротстве.

Экономической целесообразности для заключения указанной сделки в условиях фактического отсутствия имущества у должника при наличии требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 216 900 069,24 рублей не усматривается.

Кроме того, уступка права требования, влекущая замену заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) имеет существенное значение.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Вместе с тем, согласия на заключение договора уступки прав от 23.11.2017 между ЗАО "Щелоково Агрохим" и ЗАО "Элпром" конкурсным управляющим не предоставлялось, в отношении процессуального правопреемства ЗАО "Элпром" по отношению к требованиям ЗАО "Щелоково Агрохим" конкурсный управляющий возражает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор уступки прав (цессии) от 23.11.2017 N 1204/2017/0ДО не признан недействительным в деле о банкротстве не состоятелен, поскольку в делах о банкротстве оспариваются сделки должника либо иных лиц за счет должника. Основания для оспаривания конкурсным управляющим названной сделки в деле о банкротстве должника отсутствуют. В то же время арбитражный суд не лишён возможности по своей инициативе проверить действительность сделки, на которой основаны заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис