Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 20АП-7812/18

г. Тула

17 декабря 2018 г.

Дело N А62-1130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1156733019288, ИНН 6732114173) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 по делу N А62-1130/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании 100 418 рублей 79 копеек, в том числе задолженности в размере 81 540 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 878 рублей 09 копеек (т. 1, л. д.5).

Определениями суда от 13.04.2018 и от 20.06.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тиамат" и акционерное общество "Атлантика".

Решением суда от 14.09.2018 (т. 1, л. д. 126) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован передачей истцу несуществующего права к ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "Стройшовкровля-СМ" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора цессии. Указывает на то, что приемка выполненных ООО "Стройшовкровля-СМ" подрядных работ осуществлялась при участии представителей ответчика. Отмечает, что свидетельскими показаниями генерального директора ОАО "Жилищник" подтвержден факт наличия подрядных отношений и реальность выполнения работ. Отмечает, что факт выполнения работ ООО "Тиамат" по договору от 01.10.2014 N 69/14, заключенному с ОАО "Жилищник", подтверждается актами, а также отсутствием пояснений ответчика относительно того, почему им опровергается факт выполнения работ при наличии подписи его директора на договоре цессии с истцом. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии документы, подтверждающие права требования (акты выполненных работ, локальный сметный расчет) были переданы истцу в момент подписания договора.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на невозможность определения периода, за который уступлено спорное право требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Тиамат" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2014 N 69/14 (т. 1, л. д. 104), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) к договору.

Пунктом 5.4.3 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по содержанию работ.

С целью исполнения части своих обязательств перед ОАО "Жилищник" между ООО "Тиамат" (заказчик) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 32), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома N 33 по ул. Автозаводская (кв. N 272-288) в г. Смоленске.

Стоимость работ установлена в размере 81 540 рублей (пункт 1.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 06.05.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ в сумме 81 540 рублей (т. 1, л. д.38).

31.08.2016 между ООО "Тиамат" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц1/7 (т. 1, л. д. 37), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 01.03.2016 уступает цессионарию право требования на оплату выполненных работ, вытекающих из договора от 01.10.2014 N 69/14, заключенному между ООО "Тиамат" и ОАО "Жилищник".

После этого, 14.09.2017 ООО "Тиамат" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 12-ц в редакции соглашения от 10.01.2018 (т. 1, л. д. 79, 80 на обороте) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 69/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник" за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Сумма уступаемого требования составляет 3 129 083 рубля 07 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, являющимися приложением к договору цессии (пункты 1.2, 1.3 договора).

Таким образом, права к ОАО "Жилищник" были уступлены ООО "Тиамат" двум лицам: истцу в сумме 81 540 рублей 70 копеек, а позднее - АО "Атлантика" в в размере 3 129 083 рублей 07 копеек.

В претензии, направленной 28.08.2017 (т. 1, л. д. 43-44), истец, сославшись на переход к нему права требования от ООО "Тиамат" по договору цессии от 31.08.2016 N Ц1/7, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 81 540 рублей 70 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Стройшовкровля-СМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор уступки права требования является гражданско-правовым договором, к которому применяются правила об обязательствах.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из условий договора уступки права требования от 31.08.2016 между истцом и третьим лицом (ООО "Тиамат") следует, что истцу передано право требования в размере 82 715 рублей 70 копеек, возникшее из договора от 01.10.2014 N 69/14, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Тиамат".

При этом договор от 01.10.2014 N 69/14, заключенный между ОАО "Жилищник" и ООО "Тиамат", является длящимся, что требует при уступке права требования по нему обязательности указания на период образования задолженности. Иной подход повлечет правовую неопределенность в вопросе о том, право требования задолженности за какой именно период времени уступается, и не будет способствовать стабильности правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 301-ЭС17-21305).

Тем более, что после заключения договора уступки права требования, на котором истец основывает свой иск, ООО "Тиамат" уступило права требования к ОАО "Жилищник", вытекающие из того же самого длящегося договора от 01.10.2014 N 69/14 за период с 01.10.2014 по 30.09.2016, к АО "Атлантика".

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная обязанность цедента (ООО "Тиамат") предусмотрена и 2.1 договора.

К договору уступки, на котором истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Тиамат" и период, за который данная задолженность образовалась. Так, к данному договору приложены акт выполненных работ от 06.05.2016 на сумму 81 540 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016 на сумму 81 540 рублей и локальный сметный расчет от 08.04.2016 (т. 1, л. д. 38-42).

Однако акты формы КС-2 и КС-3 и локальный сметный расчет подписаны между истцом и ООО "Тиамат" в рамках их самостоятельного договора подряда от 01.03.2016, а не между ответчиком и ООО "Тиамат".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие обязательств ООО "Тиамат" перед истцом, а не обязательств ОАО "Жилищник" перед ООО "Тиамат", которые могли быть уступлены истцу.

Довод истца о том, что период образования задолженности из длящего обязательства возможно установить по иным доказательствам, в том числе актам, подписанным между ООО "Тиамат" и ОАО "Жилищник" от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 101-103), не принимается судом, поскольку в договоре цессии от 31.08.2016, на котором основаны исковые требования, нет ссылки на указанные акты; в составе документов, подтверждающих право требования, они истцу не передавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом длящегося характера договорных отношений между ОАО "Жилищник" и ООО "Тиамат", индивидуализация периода образования задолженности является необходимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на возможность истца обратиться к цеденту с самостоятельными требованиями как в рамках договора подряда от 01.03.2016 (о взыскании задолженности), так и в рамках договора цессии от 31.08.2016 N Ц1/7 (в связи с передачей несуществующего права требования).

Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 33 по ул. Автозаводская по заказу ОАО "Жилищник" с привлечением для выполнения таких работ ООО "Стройшовкровля-СМ" отклоняется, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством опровержения письменных документов, которыми подтверждается, что отношения по указанному ремонту возникли между истцом и ООО "Тиамат" в рамках договора подряда от 01.03.2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 по делу N А62-1130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова