Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 07АП-11064/18

город Томск

17 декабря 2018 г.

Дело N А03-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпорт" (N 07АП-11064/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-17211/2018 (судья Мищенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпорт" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 198, пом/офис 1/15, ИНН 2222822213, ОГРН 1142223002130) к Министерству имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), краевому государственному бюджетному учреждению "Фонд имущества Алтайского края" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 26, 304, ОГРН 1022200900732, ИНН 2221012907), Струкову Павлу Павловичу (Алтайский край, город Барнаул) о признании недействительными торгов форме аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Меньшиков Антон Викторович (Алтайский край, город Барнаул), Новиков Андрей Андреевич (Алтайский край, город Барнаул).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпорт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края, к краевому государственному бюджетному учреждению "Фонд имущества Алтайского края" и Струкову Павлу Павловичу о признании недействительными торгов форме аукциона, поведенных 29 августа 2018 года, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,3990 га с кадастровым номером 22:63:010614:89, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Ленинский район, г.Барнаул, ул. Покровская, 19г.

17 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Алпорт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010614:89, площадью 0,3990 га с кадастровым номером 22:63:010614:89, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Ленинский район, г.Барнаул, ул. Покровская, 19г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что на аукционе было выставлено на реализацию право аренды земельного участка для строительства объекта розничной торговли, и в случае заключения и регистрации договора аренды со Струковым П.П. (победителем торгов), последний начнет строительство объекта розничной торговли. Вместе с тем, при удовлетворении заявленных требований, признание торгов и договора аренды недействительными, необходимо будет проводить новый аукцион, где победителем может оказаться любой другой участник, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Алпорт", следовательно, для проведения аукциона необходимо будет освободить участок, т.е. снести построенное здание, что требует значительных затрат, соответственно будет причинен значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Алпорт", Струкову П.П., собственнику земельного участка, либо иным лицам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что изложенным в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводам заявителя судом первой инстанции не дана оценка. Общество с ограниченной ответственностью "Алпорт" представило предварительный финансовый расчет строительства монолитного строения для розничной торговли, по которому стоимость строительства монолитного здания под магазин площадью 1 600 кв.м., высотой 2 этажа, без учета кровли составляет 15 637 066 рублей. Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, принятие такой обеспечительной меры предотвратит значительный ущерб и заявителю (в виде затраты на снос построенного здания в случае удовлетворения наших исковых требований), и соответчику (в виде потраченных денежных средств на возведение торгового павильона, арендную плату). Помимо этого будут нарушены и публичные интересы, а именно при признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности договора аренды, у Струкова П.П. возникнет право требования неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства имущественных отношений Алтайского края. А также право требования возмещения убытков, связанных с признанием договора недействительным и сносе построенного. В связи с этим будет причинен ущерб публичным интересам.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, при этом исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

До разрешения судом спора по существу, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет, в случае удовлетворения исковых требований, к восстановлению нарушенного права, более того, заявленные меры не связаны с предметом спора, которым является признание недействительными торгов за право заключения договора аренды земельного участка.

Необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как решение суда по делу о признании договора недействительным не предполагает каких-либо действий по его исполнению.

Кроме того, доказательств того, что Струкову П.П. выдано разрешение на строительство, и он приступил к освоению земельного участка в материалы дела не представлено. Законность строительства объектов на земельном участке не является предметом исковых требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, более того, запрошенное обеспечение иска, не предполагающее каких-либо решений о совершении действий в пользу истца, не отвечает принципу необходимости, поскольку доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-17211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин