Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 09АП-80885/23 по делу N А40-143399/2023

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-143399/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу МБУ "Городское Благоустройство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-143399/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску МБУ "Городское Благоустройство"

к ООО "Сервис прайм"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Городское Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис прайм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., процентов в размере 28 729 руб. 11 коп., убытков по замещающей сделке в размере 34 200 руб.

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 05.10.2022 N 02. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, ввиду чего покупатель заключил замещаю сделку.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался выполнить требования истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, так как истцом не представлено доказательств внесения предоплаты в размере, предусмотренном договором сторон, поскольку условиями договора начало течения срока поставки товара поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по внесению предоплаты в полном объеме, что является встречной обязанностью покупателя, также истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения или прекращения действия договора поставки сторон, представленная истцом переписка сторон не содержит уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по предварительной оплате не исполнены должным образом, в связи с чем не наступили обстоятельства, понуждающие ответчика поставить товар.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Договор заключен 05.10.2022, согласно его условиям подразумевается его пролонгирование в отсутствие уведомления о прекращении договора не мене чем за 30 календарных дней до даты окончания договора.

Согласно спецификации N 1 от 05.10.2022 условия оплаты: предоплата в размере 100%.

В счета на оплату полная цена товара составляет 1 300 000 руб.

Платежным поручениям от 06.10.2022 N 224565 истец перечислил ответчику 585 000 руб., в назначении платежа указано "част. опл. за концентрат минеральный галит по сч.N 29 от 05.10.2022, дог.N 2 от 50.10.2022".

Письмом от 14.12.2022 истец просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Апелляционный суд исходит из того, что именно истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, оплатил товар частично, что противоречит взятым истцом на себя обязательствам оплатить товар в размере 100% согласно условиям договора, спецификации и счета.

В связи с указанным доводы ответчика о направлении ответчику уведомлений от 14.12.2022 и от 19.01.2023 с намерением прекратить договорные отношения не признаются апелляционным судом законным обоснованием исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-143399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич