Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7272/24 по делу N А40-143399/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-143399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - МБУ "Городское Благоустройство" - Маклакова Н.Н., доверенность от 11.09.2023;

от ответчика - ООО "Сервис прайм" - генеральный директор Ольшаков В.И., паспорт, лично,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу МБУ "Городское Благоустройство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года

по иску МБУ "Городское Благоустройство"

к ООО "Сервис прайм"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское благоустройство" (далее по тексту также - МБУ "Городское благоустройство", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Прайм" (далее по тексту также - ООО "Сервис Прайм", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 585.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.729 руб. 11 коп., убытков в размере 34.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, истец - МБУ "Городское благоустройство" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 585.000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года с учетом доводов кассационной жалобы судебное заседание отложено для явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - МБУ "Городское благоустройство" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Сервис Прайм" в лице своего генерального директора возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Поскольку истец обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в остальной части не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов в обжалуемой части, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 05.10.2022 N 02.

Договор заключен 05.10.2022, согласно его условиям подразумевается его пролонгирование в отсутствие уведомления о прекращении договора не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания договора.

Согласно спецификации N 1 от 05.10.2022 условия оплаты: предоплата в размере 100%.

В счете на оплату полная цена товара составляет 1 300 000 руб.

Платежным поручениям от 06.10.2022 N 224565 истец перечислил ответчику 585 000 руб., в назначении платежа указано "част. опл. за концентрат минеральный галит по сч. N 29 от 05.10.2022, дог. N 2 от 50.10.2022".

Письмом от 14.12.2022 истец просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался выполнить требования истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты, исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения предварительной оплаты в размере, предусмотренном договором сторон, поскольку условиями договора начало течения срока поставки товара поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в полном объеме, что является встречной обязанностью покупателя, также истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения или прекращения действия договора поставки сторон, представленная истцом переписка сторон не содержит уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предметом иска МБУ "Городское благоустройство" является взыскание с ответчика денежной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судами и сторонами не оспаривается.

Поскольку предмет договора не является сложной неделимой вещью, то с даты получения суммы предварительной оплаты в размере 585.000 руб. у ответчика возникло обязательство по поставке товара на указанную денежную сумму.

В настоящем деле судами установлено, что истец (покупатель) товар оплатил в размере 585.000 руб., платеж принят ответчиком (поставщиком) и до настоящего времени не возвращен, а поставка товара на указанную сумму предварительной оплаты не произведена.

При этом ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя данной денежной суммы в отсутствие передачи истцу товара.

Фактические обстоятельства, связанные с наличием у ответчика правовых оснований для удержания у себя спорной суммы предварительной оплаты, судами не устанавливались.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу не исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара после внесения последним предварительной оплаты в размере 585.000 руб. предоставляет право покупателю отказаться от исполнения обязательства по производству полной оплаты товара и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требование о возврате предварительной оплаты само по себе свидетельствует о прекращении договорных отношений между покупателем и продавцом, что исключает необходимость самостоятельного требования о расторжении договора.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить прекращено ли обязательство ответчика передать товар истцу надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что должно быть подтверждено первичными учетными документами, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.

Данные фактические обстоятельства и соответствующие доказательства судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм права не исправил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, могло привести к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца - МБУ "Городское благоустройство", что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска МБУ "Городское Благоустройство" о взыскании с ООО "Сервис прайм" предварительной оплаты в размере 585.000 руб., считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из исковых требований и возражений относительно иска.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-143399/2023 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-143399/2023 в части отказа в удовлетворении иска МБУ "Городское Благоустройство" о взыскании с ООО "Сервис прайм" предварительной оплаты в размере 585.000 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-143399/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МБУ "Городское Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев