Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 08АП-13035/18

город Омск

17 декабря 2018 г.

Дело N А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13035/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2018 года по делу N А70-3280/2018 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайства должника о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569),

при участии в судебном заседании представителя Кошелева Романа Александровича Храмова С.В. (паспорт, по доверенности N 72АА1434904 от 10.12.2018 сроком действия один год),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-3280/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО "ТД "Пальмира", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.04.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу N А70-3280/2018 ООО "ТД "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов С.С., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. С ООО "ТД "Пальмира"" в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший руководитель ООО "ТД "Пальмира" Кошелев Роман Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Пальмира" прекратить применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба бывшего руководителя ООО "ТД "Пальмира" Кошелева Р.А. принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника отсутствуют денежные средства на ведение процедуры банкротства, согласие на финансирование процедуры банкротства дано ЖСК "Партнерстройинвест", однако денежные средства на депозитный счет суда поступили не от него, а от иного лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО "ТД "Пальмира" - Рожнева Б.А. С учетом изложенного Кошелев Р.А. полагает, что доказательство внесения денежных средств для погашения расходов в процедуре банкротства является ненадлежащим и противоречит действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нахождение заявителя по настоящему делу - ЖСК "Партнерстройинвест", в процедуре банкротства, отсутствие в связи с этим фактической возможности финансирования процедуры банкротства ООО "ТД "Пальмира" и злоупотребление правом со стороны заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЖСК "Партнерстройинвест" в лице конкурсного управляющего Мохова В.В. и конкурсный управляющий ООО "ТД "Пальмира" Герасимов С.С. представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошелева Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

От временного управляющего поступил отчет, составленный по итогам процедуры наблюдения, согласно которому и приложенным к нему документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, размер установленных требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 61 895 502 руб. 20 коп., указанные требования не погашены. Предприятие неплатежеспособно, восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно введение конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств третьих лиц. В ходе проведения анализа сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТД "Пальмира" имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Соответствующие выводы суда первой инстанции Кошелевым Р.А. не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Пальмира" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по настоящему делу лицам, участвующим в деле, предложено выразить письменное согласие на финансирование процедур банкротства, внести на депозитный счет суда денежные средств в размере 400 000 руб.

Заявителем по делу ЖСК "Партнерстройинвест" представлены сведения о том, что собранием кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" от 16.08.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ТД "Пальмира" процедуры конкурсного производства, выражено согласие на финансирование процедуры банкротства, представлено гарантийное письмо, денежные средства в размере 400 000 руб. для проведения процедуры банкротства ООО "ТД "Пальмира" внесены на депозит суда в соответствии с чеком от 29.08.2018, плательщиком в котором указан Рожнев Борис Агеевич.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере указанного платежного документа сводятся к тому, что плательщиком является лицо, не участвующее в настоящем деле о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета внесения денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника за лицо, давшее согласие на такое финансирование, иным лицом.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 ГК РФ).

Учитывая, что согласие на финансирование процедуры банкротства фактически представляет собой добровольно принятое обязательство лица, выразившего данное согласие, предоставить денежные средства для уплаты предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов в деле о банкротстве должника и вознаграждения управляющему, оснований полагать неправомерным возложение исполнения данного обязательства на третье лицо у суда не имеется.

При этом временный управляющий пояснил, что его вознаграждение, а также понесенные им в рамках процедуры наблюдения должника расходы погашены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22.08.2018 N 347760 на сумму 127 115 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах нахождение ЖСК "Партнерстройинвест" в процедуре банкротства не позволяет суду полагать неправомерным, с учетом решения собрания кредиторов, выражение им согласия на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы денежных средств, фактически внесенных на депозитный счет суда первой инстанции, а также установить отсутствие финансирования расходов по делу о банкротстве и наличие в связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Пальмира".

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ЖСК "Партнерстройинвест" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ЖСК "Партнерстройинвест" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ЖСК "Партнерстройинвест" причинить должнику вред и/или иное недобросовестное поведение указанного лица представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны заявителя.

Нарушение своих прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Пальмира" бывший руководитель должника не обосновал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2018 года по делу N А70-3280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина