Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 07АП-7669/18

город Томск

17 декабря 2018 г.

Дело N А03-19581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-7669/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу N А03-19581/2017 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Муль Валерия Викторовича (ИНН 222201939184, ОГРН 310222307000041, Алтайский край, город Барнаул) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 64 268 рублей страхового возмещения, 247 702 рублей 88 копеек неустойки, 500 рублей расходов на копию заключения эксперта.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муль Валерий Викторович (далее по тексту - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 48 958 рублей, в том числе 5 100 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оценке и 37 858 рублей неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с увеличением периода просрочки, после проведения судебной экспертизы окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать 311 970 рублей 88 копеек, в том числе 64 268 рублей страхового возмещения и 247 702 рублей 88 копеек неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 01 июня 2018 года, а также 500 рублей расходов на копию заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 64 268 рублей страхового возмещения, 123 851 рубль 44 копейки неустойки, 500 рублей расходов на получение копии заключения эксперта, 4 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта страховая компания указала на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку спора о размере страхового возмещения не было. В материалах дела имеется два заключения: представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение индивидуального предпринимателя Сигова Ю.О. N 07-06-17/1 от 08 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 342 235 рублей и с учетом износа - 177 093 рублей 50 копеек; и представленное ответчиком в подтверждение своей позиции экспертное заключение N 015203815 от 19 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 320 507 рублей, с учетом износа - 166 000 рублей. Поскольку суммы, рассчитанные экспертами, составили менее 10 % статистической погрешности, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы указал также, что суд первой инстанции основывает решение только на результатах судебной экспертизы и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки ранее полученным в досудебном порядке экспертным заключениям. Судом не учтено, что судебная экспертиза определила размер стоимости восстановительного ремонта в несколько раз больше, чем независимые, что указывает на то, что экспертное заключение N -041-04.18 от 11 мая 2018 года нельзя признать доказательством, подтверждающим достоверно и объективно размер ущерба, поскольку разница между экспертизой истца и судебной экспертизой составляет 23%, а с экспертизой ответчика - 28%.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку без учета соразмерности к сумме по основному требованию и без учета фактических обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом истцом, поскольку предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только спустя 8 месяцев после ДТП и 3 месяца после установления виновника в ДТП. Кроме того, истец в нарушение своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление N 0015203815 от 16 августа 2017 года в АО "Технэкспро" представителю истца Щербиной О.В., действующей на основании доверенности. На данном направлении представитель истца написала, что "автомобиль частично восстановлен, повреждения отражены в независимой экспертизе". В акте осмотра N 15203815 от 21 августа 2017 года эксперт по направлению страховщика в пункте "иное" указал, что "детали, указанные в п.п. 1-7 АО, со слов клиента, были заменены.". Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО отремонтировал автомобиль и обратился к независимому эксперту до подачи заявления о выплате страхового возмещения, чем нарушил право страховщика на первичный осмотр.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика были объективные причины не производить выплату страхового возмещения, однако в соответствии с актом осмотра по направлению страховщика и перечнем тех повреждений, который эксперт смог установить на дату осмотра, эксперт рассчитал сумму восстановительного ремонта, а страховщик произвел выплату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года в 12 час. 35 мин. на 139 км +55 метров трассы Сибирь Р-255 произошло ДТП с участием пяти автомобилей:

- Инфинити, регистрационный номер О 273СС 174, под управлением водителя Чернышева Станислава Анатольевича (собственник);

- ГАЗ 33302, регистрационный номер А 536 ЕО 154, под управлением водителя Минаева Валерия Анатольевича (собственник);

- Лифан 215800, регистрационный номер С 260 ОС 154, под управлением водителя Камнева Геннадия Борисовича (собственник);

- Скания G400, регистрационный номер Р 315 УН 22, под управлением водителя Базаева Евгения Викторовича (собственник Муль Валерий Викторович);

- ГАЗ 172421, регистрационный номер С 328 ЕХ 154, под управлением водителя Булатова А. (собственник).

В результате данного ДТП автомобилю Скания G400, регистрационный номер Р 315 УН 22, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Чернышев Станислав Анатольевич, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 54ПТ N 424351 от 27 апреля 2017 года.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Инфинити, регистрационный номер О 273СС 174 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, страховой полис ЕЕЕ N 0390086770.

Предприниматель обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Сигову Ю.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 07-06-17/1 от 08 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 100 рублей

16 августа 2017 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Актом от 04 сентября 2017 года ответчик признал факт наступления страхового случая и платежным поручением N 658 от 04 сентября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12 октября 2017 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также на возмещение затрат и уплаты неустойки.

Платежным поручением N 812 от 26 октября 2017 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 159 500 рублей, из них 153 500 рублей - сумма страхового возмещения и 6000 рублей - расходы на экспертизу N 07-06-17/1. Всего выплачено 172 000 рублей

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела Согласно заключению N -041-04.18 судебной автотехнической экспертизы от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G400, регистрационный номер Р 315 УН 22, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 230 268 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 268 рублей, с учетом ранее произведенных выплат подлежат удовлетворению. Размер неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В нарушение изложенных правовых подходов, судом первой инстанции не были оценены на предмет правомерности действия сторон после наступления страхового случая для целей установления, кем из них была организована первичная независимая техническая экспертиза в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что заявление от страхователя о возникновении ущерба направлено со значительным нарушением срока для данного действия, а именно спустя восемь месяцев с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, и три месяца с момента установления виновника ДТП; страхователь не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, первичный осмотр, проведенный по инициативе потерпевшего экспертом 28 февраля 2017 года, произведен до направления в страховую компанию заявления о возникновении ущерба и без уведомления о проведении осмотра страховой компании.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что в феврале 2017 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако документы у него не приняли ввиду отсутствия заключения эксперта, сделана без указания на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом, из материалов дела следует, что обращение в страховую компанию от предпринимателя поступило 16 августа 2017 года (листы дела 111-113 в томе 1).

Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (оценки) (08 июня 2017 года) материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что страховщик на основании заявления потерпевшего от 16 августа 2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 21 августа 2017 года, а также произвел выплату в размере 12 500 рублей.

Как указано выше, исходя из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. То есть, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку сначала им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из этого следует, что истец нарушил право ответчика на проведение осмотра транспортного средства и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Добровольная выплата страховщиком страхового возмещения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, еще до обращения в страховую компанию самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после получения претензии предпринимателя о несогласии с суммой страхового возмещения ответчик в пределах установленного Законом об ОСАГО 10-дневного срока для рассмотрения претензии организовал повторное проведение оценки, о чем свидетельствуют экспертное заключение N 015203815 от 19 октября 2017 года, выполненное акционерным обществом "Технэкспро" и калькуляция общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", и произвел доплату страхового возмещения на сумму 159 000 рублей.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Сигова Ю.О. N 07-06-17/1 от 08 июня 2017 года, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением императивно установленного Законом об ОСАГО порядка. Данное заключение не являлось основанием для страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение предпринимателем права страховой компании на первичный осмотр транспортного средства после наступления страхового случая, учитывая также проведение истцом частичного ремонта транспортного средства до осмотра его страховщиком, не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку возможность достоверно установить объем имевшихся повреждений отсутствует.

Иной подход противоречит также положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулировавшим стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов не имеется.

В силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права являются основанием для отмены решения суда по делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на предпринимателя как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу N А03-19581/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муль Валерия Викторовича (ИНН 222201939184, ОГРН 310222307000041) в доход федерального бюджета 7 239 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муль Валерия Викторовича (ИНН 222201939184, ОГРН 310222307000041) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин