Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 21АП-2516/18

17 декабря 2018 г.

дело N А83-10764/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу N А83-10764/2018 (судья Потопальский С.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089; 357390, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, улица Калинина, дом 47)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 350049, Краснодарский край, город Краснодар, улица Тургенева, дом 96)

о взыскании неустойки и убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Рогожкиной Татьяны Петровны (303857, Орловская область, Ливенский район, деревня Барково, улица Полевая, дом 12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "РСАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании неустойки в размере 167328 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 164,30 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу N А83-10764/2018 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСАК" взысканы: неустойка в размере 167328 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 164,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Основаниями для отмены решения арбитражного суда от 20.08.2018 апеллянт указывает нарушение правил подсудности, так как истец с заявлением о возмещении страхового возмещения обращался в Ставропольский филиал СПАО "Ингосстрах", расположенный в городе Пятигорске; в соответствии с учредительными документами юридическим адресом и местом фактического нахождения СПАО "Ингосстрах" является: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, следовательно, иск подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае, следовательно, отсутствуют основания для взыскания законной неустойки.

Определением от 18.10.2018 апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" принята к производству двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "РСАК" не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 принято к производству заявление ООО "РСАК" к СПАО "Ингосстрах", которое подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое.

СПАО "Ингосстрах" через систему Картотека арбитражный дел "Мой Арбитр" 17.08.2018 представило в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом и местом фактического нахождения СПАО "Ингосстрах" является: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; СПАО "Ингосстрах" не имеет ни филиала, ни представительства в городе Севастополе; ООО СПАО "Московия" в спорном правоотношении не является представителем СПАО "Ингосстрах"; с заявлением о возмещении страхового возмещения истец обращался в Ставропольский филиал СПАО "Ингосстрах", расположенный в городе Пятигорске.

Указанное ходатайство Арбитражным судом Республики Крым не рассмотрено.

Соответствующий довод СПАО "Ингосстрах" приводит в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СПАО "Ингосстрах" зарегистрировано по адресу: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2 (т.1, л.д. 21).

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у СПАО "Ингосстрах" в Республике Крым отсутствуют филиалы или представительства.

Истец не представил в материалы дела первый лист заявления об осуществлении страховой выплаты, но на оборотной стороне заявления от 29.11.2017 проставлен штамп о принятии "ИНГОССТРАХ".

Из материалов дела не усматривается также, что договор обязательного страхования был заключен филиалом или представительством СПАО "Ингосстрах" в Республике Крым.

Как следует из представленных платежных поручений о перечислении истцу страхового возмещения, сумма 193400, 00 руб. перечислена 11.12.2017 со счета СПАО "Ингосстрах" в ПАО СБЕРБАНК, г. Ставрополь; сумма 78200,00 руб. перечислена 04.06.2018 со счета ответчика в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва.

Уведомление о несогласии с размером страховой выплаты ООО "РСАК" представило в СПАО "Ингосстрах" по адресу: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2.

Претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки ООО "РСАК" также 25.05.2018 направило в СПАО "Ингосстрах" по адресу: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2. Указанное почтовое отправление получено СПАО "Ингосстрах" в городе Москве 31.05.2018.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело с нарушением его компетенции (правил о территориальной подсудности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом того, что местом нахождения СПАО "Ингосстрах" является город Москва, претензию ООО "РСАК" направляло в СПАО "Ингосстрах" по его юридическому адресу: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 39 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу N А83-10764/2018 отменить.

Передать дело N А83-10764/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина