Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 07АП-8788/17 по делу N А03-1785/2017

город Томск

11 января 2024 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семкичева Олега Владимировича (N 07АП-8788/2017 (26)) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 (судья Донцова А. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк", г.Барнаул (ОГРН 1022200529537, ИНН 2277004739), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва о взыскании с Семкичева Олега Владимировича, г. Москва убытков в размере 357 229 865,03 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Семкичева Олега Владимировича Гущина Алексея Владимировича (117465 г. Москва, а/я 69),

В судебном заседании приняли участие:

от Семкичева О.В. - Буненкова А.С. (доверенность от 17.01.2022),

от ГК "АВС" - Подсеваткин В.С. (доверенность от 07.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк", г.Барнаул (далее - должник, ООО "КБ "Тальменка-банк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (далее - ГК "АСВ", Агентство) о взыскании с Семкичева Олега Владимировича, г.Москва (далее - заинтересованное лицо, Семкичев О.В.) убытков в размере 357 229 865,03 руб.

Заявление со ссылкой на статью 61.20 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением контролирующим должника лицом действий (бездействия), способствовавших заключению заведомо ущербных для Банка сделок на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие встречного предоставления, повлекших причинение Банку убытков.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему ООО "КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о взыскании с Семкичева О.В. убытков в размере 357 229 865,03 руб., отказано.

Постановлением от 11.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 21.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А03-1785/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок начал исчисляться не позднее 2017 года - после открытия конкурсного производства и передачи всей документации, в том числе, кредитных досье заемщиков, а также установления факта прекращения обслуживания выданных кредитов с даты отзыва у Банка лицензии (23.01.2017). Возможность получения управляющим информации о наличии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента ознакомления с документацией должника. При этом, с заявлением о взыскании убытков управляющий обратился 29.11.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении указал на преждевременность выводов судов о моменте начала течения срока исковой давности, ввиду установления конкурсным управляющим обстоятельств причинения Банку убытков кредитованием еще 688 физических лиц, существенно позднее даты открытия в отношении Банка процедуры конкурсного производства, поскольку у конкурсного управляющего изначально отсутствовали какие-либо основания для переоценки и детальной проверки указанных ссуд.

Определением от 25.05.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 суд заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк", г.Барнаул (ОГРН 1022200529537, ИНН 2277004739) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва удовлетворил; взыскал с Семкичева Олега Владимировича, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк", г.Барнаул (ОГРН 1022200529537, ИНН 2277004739) убытки в размере 357 229 865,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семкичев Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А03-1785/2017; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу NА03-1785/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков. Полагает, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность узнать о факте причинения убытков Банку не позднее 2017 года. Суд первой инстанции указывая на виновность Семкичева О.В.. фактически исходит из того, что названным лицом подписаны убыточные сделки. В свою очередь, наличия только лишь подозрений в виновности недостаточно для удовлетворения заявления.

До судебного заседания от Семкичева Олега Владимировича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не было установлено каких-либо дополнительных (новых) обстоятельств по обозначенным судом кассационной инстанции направлениям, имеющим значение для решения вопроса о течении исковой давности. Вывод суда первой инстанции о своевременности действий конкурсного управляющего по инициированию дополнительной проверки не основан на доказательствах и противоречит материалам дела, из которых следует, что соответствующие действия были предприняты им только спустя более четырех лет после получения соответствующей информации: в 2017 году после открытия конкурсного производства Агентству была передана вся документация, включая кредитные досье заемщиков, сведения о наличии заявлений заемщиков о незаключении кредитных договоров. В деле не имеется доказательств того, что совершение Семкичевым О.В. действий по выдаче кредитов физическим лицам отклонялось от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, нарушало корпоративные нормы и правила, действующие в Банке, сопровождалось осведомленностью о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключений по сделкам или о неполноте (недостоверности) предоставленной ему информации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО "КБ "Тальменка-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2023 по делу N А03-1785/2017 о взыскании убытков без изменения, апелляционную жалобу Семкичева О.В. - без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с Семкичева О.В. убытков. Требование о возмещении убытков заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности, действия конкурсного управляющего являлись последовательными и своевременными. У Семкичева О.В. отсутствует право на судебную защиту посредством применения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АВС" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал на отсутствие пропуска срока исковой давности. Указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судом первой инстанции изложены.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "КБ "Тальменка-банк" 16.11.1990 было зарегистрировано Банком России, как кредитная организация под регистрационным номером 826. Адрес (место нахождения) кредитной организации и органов управления: пр.Ленина, 156-а, г.Барнаул, Алтайский край, РФ.

Согласно содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ сведениям, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по состоянию на 06.02.2017 являлся председатель Семкичев О.В. (ИНН 781708179452), учредителями (участниками) юридического лица являются: Кравец С.А. (ИНН 773705054371), Семкичев О.В.

(ИНН 781708179452), Федоряк К.Н. (ИНН 770204934250), Шубенкин Н.Д.

(ИНН 366314123667), Гнусин В.В. (ИНН 772398711006), Орчев И.В.

(ИНН 440113459232), Тихонов С.В. (ИНН 773603160532), Юсифов А.С.

(ИНН 772332547429), Косухин Д.В. (ИНН 712570244657).

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Тальменка-банк", реализующая полномочия исполнительных органов ООО "КБ "Тальменка-банк". Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.

Приказы Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 и от 23.01.2017 N ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением суда от 08.02.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г.Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул), г.Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Тальменка-банк".

Решением суда от 03.03.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.

В ходе конкурсного производства Агентством установлен факт подписания Банком в преддверии банкротства 688 кредитных договоров (размер каждого не превышает один миллион рублей) с 687 физическими лицами на общую сумму 424 373 993,72 руб., ни один из которых по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) полностью погашен не был, что привело к образованию задолженности в размере 357 951 547,72 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания причиненных Банку убытков с Семкичева О.В., Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия основания для взыскания с Семкичева О.В. убытков, отсутствия пропуска срока исковой давности на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Семкичева О.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Пунктом 5 вышеназванной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 16.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка.

Согласно пункту 3.1.1. Положения о Кредитном комитете ООО КБ "Тальменка-банк", утвержденного Решением Совета директоров Банка от 15.09.2014 (Протокол N 22) (далее - Положение о Кредитном комитете), в компетенцию Кредитного комитета Банка входит, в том числе, определение условий сделок и принятие решений о выдаче Банком кредитов, банковских гарантий, поручительств и совершении иных сделок, несущих кредитный риск.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 Положения о Кредитном комитете принятие решений по вопросам совершения сделок, указанных в том числе в п. 3.1.1., на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей на одного клиента (заёмщика), относится к компетенции Председателя Правления Банка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должность Председателя Правления Банка с 15.11.2013 по дату отзыва лицензии (23.01.2017) занимал Семкичев О.В.

Как следует из материалов дела, в перечень сделок, причинивших ущерб Банку, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, входят кредиты физических лиц, размер каждого из которых не превышает 1 000 000 рублей.

Так, Семкичевым О.В. подписаны 688 кредитных договоров с 687 физическими лицами на общую сумму 424 373 993,72 рублей. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) ни один из выданных кредитов полностью погашен не был, общая сумма задолженности составила 357 951 547,72 рублей.

Все ссуды выданы в отсутствие предоставления заёмщиками обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств.

Сведения о заемщиках-физических лицах, полученные в рамках конкурсного производства, работы по взысканию ссудной задолженности, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления данных лиц на заключение соответствующих кредитных договоров и, как следствие, фальсификации первичной документации Банка.

Единообразие (схемный характер) выдачи средств и обслуживания долга, признаки фальсификации кредитной и расчётной документации, оспаривание фактов заключения договоров заёмщиками свидетельствуют о том, что все 688 выданных физическим лицам кредитов образуют в совокупности "технический" портфель рублевых кредитов физических лиц. Таким образом, выдаваемые кредиты являлись заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб в размере, определенном как разница между общей суммой выданных физическим лицам "технических" кредитов и общей суммой погашенного по ним основного долга.

Довод Семкичева О.В. о том, что суд первой инстанции, делая вышеуказанные выводы, ограничился лишь тем, что заинтересованное лицо замещало должность единоличного исполнительного органа Банка, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Решение о кредитовании заёмщиков принималось единолично Семкичевым О.В., занимавшим в рассматриваемый период должность Председателя Правления Банка.

Таким образом, вред, причиненный Банку кредитованием указанных в заявлении Агентства заемщиков, подлежит возмещению непосредственно Семкичевым О.В.

Непричастность к причинению Банку убытков совершением вышеуказанных действий Семкичевым О.В. не опровергнута.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоправности действий Семкичева О.В., установлена причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и причинением Банку убытков, определен размер причиненного ущерба. Расчет размера убытков судом проверен и признан верным.

Вины членов иных органов управления Банком конкурсным управляющим при проведении проверки Агентством не установлено, поскольку кредитные договоры подписывались Семкичевым О.В. в отсутствие одобрения заключения сделок Правлением Банка или Советом Директоров.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссуды выдавались наличными средствами неустановленным лицам, что, с учетом массового характера выдачи кредитов, объединенных общими признаками, единообразия обслуживания долга, а также наличия признаков фальсификации кредитной и расчётной документации, что не могло быть осуществлено без ведома единоличного исполнительного органа Банка.

Кроме того, определением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Семкичев О.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в том числе за совершение аналогичных сделок по выдаче фиктивных кредитов 285 физическим лицам на общую сумму 216 430 тыс. рублей

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) Семкичева О.В. и размер убытков.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки.

Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении, то есть о противоправном характере действия, осведомленность о действии не достаточна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Получение данной информации со дня назначения временной администрации или дня вынесения решения суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролировавших лиц сопутствуют объективные сложности, возникающие, зачастую, как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Судом установлено, что 21.02.2017 в материалы дела временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Тальменка-банк" представлены, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника с приложением дополнительных документов, аудиторское заключение с приложением бухгалтерского баланса и финансовой отчетности ООО "КБ "Тальменка-банк". Временная администрация в отзыве на заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом довела до сведения суда информацию о выявленных фактах недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторам, обнаружении случаев осуществления незаконных банковских операций, заключения руководством кредитной организации в период с 30.12.2016 по 13.01.2017 сделок на условиях, не соответствующих рыночным. Руководитель временной администрации в судебном заседании 03.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации поддержал, указав при этом, на поступление в адрес временной администрации заявлений от заемщиков ООО "КБ "Тальменка-банк" - физических лиц, в которых последние указывают на незаключение кредитных договоров. По данному факту временной администрацией направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства отражены также в акте инспекционной проверки (л.д.60, т.29), согласно заключительной части которого по состоянию на 01.11.2016 при проверке кредитования Московским филиалом Банка физических лиц по программе экспресс-кредитования установлено, в том числе:

* наличие признаков осуществления в Филиале операций по выдаче кредитов физическим лицам, в отношении которых имеется фактическое подтверждение, что они не являются заемщиками Филиала;

* по результатам телефонных переговоров, проведенных рабочей группой с лицами, указанными в АБС и документах Банка (Филиал) как "заемщики", 20 человек не подтвердили наличие у них договорных отношений с Банком и Московским филиалом.

По итогам вышеуказанных проверочных мероприятий 23.01.2020 Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, основанием для обращения Агентства 17.11.2021 в суд с настоящим заявлением послужило установление дополнительных обстоятельств причинения Банку ущерба в виде оформления (выдачи) 688 "технических" кредитов 687 физическим лицам на общую сумму 357 229 865,03 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что он получил реальную возможность узнать о факте причинения Банку убытков путем выдачи группы фиктивных кредитов, указанных в заявлении, лишь по итогам дополнительной проверки всего кредитного портфеля Банка в части ссуд физических лиц, инициированной ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным договорам, указанным в заявлении, обслуживалась неустановленными лицами до отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) путем внесения денежных средств в кассу московского филиала Банка от имени заемщиков (в том числе по кредитным договорам, в отношении которых впоследствии экспертизой установлен факт неподписания договора заемщиком).

После отзыва у Банка лицензии обслуживание задолженности по указанной группе 688 кредитов прекратилось, ссудная задолженность вынесена на просрочку.

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по обслуживанию кредитной задолженности, конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него обязанности, инициировал претензионно-исковую работу по взысканию просроченной ссудной задолженности с заемщиков - физических лиц.

По итогам проведенной конкурсным управляющим судебной работы в отношении 127 заемщиков из представленной в материалы дела информационной таблицы судами отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в отношении 93 заемщиков (на основании результатов почерковедческих экспертиз и иных доказательств незаключения договора). При этом первый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка по вышеуказанным основаниям вынесен 20.12.2018, то есть менее, чем за три года до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общий характер обстоятельств заключения кредитных договоров, являющихся предметом рассмотрения споров, тождественные основания для отказа в удовлетворении исковых требований послужили основанием для проведения дополнительной проверки обстоятельств банкротства Банка, по результатам которой установлен факт причинения Банку ущерба выдачей 688 технических кредитов.

По результатам получения обращений граждан о непризнании кредитных обязательств перед Банком, 04.10.2018 Агентство направило заявление в Следственный департамент Министерства внутренних дел России о проведении проверки по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов 146 физическим лицам в общем размере 91 275 000 рублей и 96 300 долларов США, из которых кредиты лишь шести лиц рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора, в отношении которых на момент подачи заявления в правоохранительные органы не проводились почерковедческие экспертизы и отсутствовали какие-либо достоверные доказательства факта неподписания договоров заемщиками.

Следственным управлением Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве) 10.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.12.2019 СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 11901450001000993 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам.

В рамках возбужденного уголовного дела следствием инициирована проверка обстоятельств выдачи ссуд физическим лицам, в том числе не включенным в заявление о преступлении.

19.06.2020 в рамках уголовного дела проведена первая почерковедческая экспертиза в отношении подписи Заярнюка Д.В. на кредитном договоре от 22.03.2016 N 131Ф/16, в соответствии с результатами которой установлена непринадлежность подписи заемщику.

15.07.2021, установив факты отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Банка о взыскания задолженности по кредитным договорам по результатам почерковедческих экспертиз, удовлетворение судами общей юрисдикции встречных требований заемщиков о признании недействительными кредитных договоров, в том числе по результатам почерковедческих экспертиз, а также проведение в рамках уголовного дела N 11901450001000993 почерковедческих экспертиз, по результатам которых выявлен факт непринадлежности подписей в кредитных договорах заемщикам, ГК "АСВ" инициировала проведение дополнительной проверки кредитного портфеля заемщиков - физических лиц (выписка из протокола N 62 заседания правления ГК "АСВ").

Таким образом, полученная в рамках гражданского и уголовного судопроизводства информация послужила основанием для проведения дополнительной проверки кредитного портфеля Банка в целях установления полной совокупности кредитов, обладающих общими признаками фальсификации документов, выдачей которых Банку причинены убытки

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, добросовестности и своевременности действий конкурсного управляющего по инициированию дополнительной проверки кредитного портфеля в целях установления полной совокупности кредитов, обладающих общими признаками фальсификации документов, выдачей которых Банку причинены убытки.

Определение заведомо невозвратного характера кредитов, положенных в основу требования конкурсного управляющего, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (действовавшим в период назначения временной администрации), § 4.1. Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Именно конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие/отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной или иной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий узнал по итогам дополнительной проверки кредитного портфеля заемщиков - физических лиц.

Решение о необходимости направления в Арбитражный суд Алтайского края заявления о привлечении Семкичева О.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по результатам проведенной дополнительной проверки принято на заседании Правления Агентства 11.11.2021 (выписка из протокола N 106 заседания Правления ГК "АСВ" от 11.11.2021).

Доводы об осведомленности конкурсного управляющего о факте причинения Банку убытков с 2017 года со ссылкой на единичные обращения физических лиц или отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Банка, имеющиеся в материалах дела, судом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа уже дана правовая оценка в постановлении от 11.05.2023.

Как указал суд кассационной инстанции, единичные обращения физических лиц или отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Банка не могут свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, так как указанные события послужили лишь основанием для проведения полной, детальной проверки кредитного портфеля заемщиков-физических лиц (дополнительной проверки обстоятельств банкротства Банка), по завершении которой конкурсным управляющим выявлено 688 ссуд, обладающих общими признаками, выдача которых причинила Банку убытки.

Обращение в суд с единичными заявлениями о взыскании убытков по каждому выявленному кредиту на незначительную в масштабах деятельности Банка сумму повлекло бы необоснованную нагрузку на арбитражный суд и возможный вывод об отсутствии факта причинения убытков, ввиду незначительности размера отдельного кредита группы и отсутствия общих признаков и цели причинения вреда Банку, выявленных конкурсным управляющим при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением Агентством не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не мог узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявленного требования ранее даты завершения дополнительной проверки обстоятельств банкротства Банка в части кредитования физических лиц..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Примененный судом первой инстанции правовой подход полностью соответствует позиции суда округа по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семкичева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова