г. Владимир |
|
11 декабря 2018 г. |
Дело N А43-580/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский банк" (ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу N А43-580/2017,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Каруева Д.В. по доверенности от 16.05.2018 N 77 АВ 7655223 сроком действия до 31.12.2020;
от Николаева Олега Михайловича - Николаева О.М. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Захаржевской Т.П. по доверенности от 09.02.2018 N 78АБ 4438110 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский банк" (далее - АО "Фора - Оппортюнити Русский банк", должник, Банк) конкурсный управляющий должник Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании банковской операции от 31.10.2016 по выдаче денежных средств Николаеву Олегу Михайловичу в размере 9 000 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что Николаев О.М. является аффилированным лицом и согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", в том числе на дату совершения Оспариваемой сделки. Считает довод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку банковская операция оспаривалась конкурсным управляющим не на основании п. 1 ст.61.3 или ст.61.3. Закона о банкротстве. Судом не применена вышеуказанная норма п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, подлежащая применению. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих презумпцию цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Николаев О.М. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО "Фора-Оппортюнити Русский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 Николаев О.М. внес в кассу банка на расчетный счет денежные средства в размере 9 000 000 руб., а уже 31.10.2016 денежные средства в указанном размере получены ответчиком обратно.
Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения был причинен такой вред, а другая стороны сделки знала или должна была знать о такой цели, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" назначена приказом ЦБ РФ N ОД-4619 от 19.12.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, - т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В обоснование наличия признаков заинтересованности Николаева О.М. по отношению к должнику заявитель указывает на то, что приказом N 14-ОД от 11.03.2011 ответчик назначен на должность председателя Правления АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк"; приказом N 14/ЛС от 18.03.2016 полномочия ответчика прекращены.
11.05.2016 между Николаевым О.М. и АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" заключен срочный трудовой договор, согласно которого Николаев О.М. принят на работу в банк на должность советника.
Таким образом, по мнению заявителя, поскольку АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" входит в одну группу лиц с должником, ответчик, находясь в периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, в трудовых отношениях с банком, является аффилированным и заинтересованным по отношению к нему лицом, а потому ему должно было быть известно о неплатежеспособности должника.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", - так, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированным лицом должника являются член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли должника; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит должник.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Николаев О.М. никогда не являлся руководителем должника, а также лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган последнего, не являлся главным бухгалтером (бухгалтером), а членом совета директоров банка ответчик являлся в период с 08.12.2016 по 19.12.2016, т.е. в периоды после совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, должник входил в одну группу лиц с АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в силу своего 100% участия в уставном капитале последнего в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в период с 25.02.2016 по 19.12.2016; Николаев О.М. входил в одну группу лиц с АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа банка, в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в период с 11.03.2011 до 18.03.2016; должник, АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и Николаев О.М. входили в одну группу лиц в силу п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции как лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, в период с 25.02.2016 по 18.03.2016.
Таким образом, Николаев О.М. входил в одну группу лиц с должником и являлся аффилированным лицом в период с 25.02.2016 по 18.03.2016, соответственно. Однако, на дату совершения сделки ответчик не являлся ни аффилированным лицом должника, ни входил с ним в одну группу; каких-либо доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
В указанном постановлении также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота
Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано, напротив, из представленных ЦБ РФ в материалы дела документов следует, что по состоянию на 31.10.2016 ограничения по выдаче Банком наличных денежных средств не имелось, равно как и не имелось неудовлетворенных в срок требований кредиторов по денежным обязательства должника; в период получения Николаевым О.М. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России N 59 от 31.03.1997, в том числе, ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.
Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Кирилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-580/2017
Должник: АО "Фора-Оппортюнити Русский БАНК"
Кредитор: ГУ Центральный Банк Российской Федерации Волго-Вятское
Третье лицо: АО * Компания ТрансТелеКом, АО * Компания ТрансТелеКом Филиал Макрорегион Центр, АО К/у "ФОРУС Банк" Корнев А.А., ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ, ЗАО Осечкина Д.В. (пред-ль Сулейманова Р.С) Юридическая фирма Лекс и К, ИФНС по Нижегородскому району, Козлов О.А., Российское объединение инкассации (Росинкас) ЦБ РФ в лице Волгоградского областного управления, Специализированный отдел по ОИП, Сулейманов Руслан Сулейманович, Управление Росреестра по НО, УФНС по НО, УФССП по НО
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7232/2022
28.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4500/2022
21.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4127/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2450/2022
08.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
23.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
31.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
22.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8048/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4550/2021
21.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
23.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
07.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
01.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
26.02.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-340/19
11.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4696/17
04.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3234/17
17.03.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-580/17