Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 04АП-6482/18

г. Чита

17 декабря 2018 г.

Дело N А19-12758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Михаила Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-12758/2018 по исковому заявлению Быкова Михаила Иннокентьевича (г. Челябинск) к Сейфалиеву Назим Меджи оглы (г. Астрахань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014 адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании недействительным решения и применения последствий,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Быков Михаил Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сейфалиеву Назим Меджи оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения N 15 от 30.08.2011 единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИРКУТ" в части назначения Быкова М.И. председателем ликвидационной комиссии данного общества в силу его ничтожности и применении последствий в виде признания недействительным решения о государственной регистрации, вынесенное МИ ФНС N 17 по Иркутской области о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом "ИРКУТ" изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись от 06.09.2011 N 2113850402950, и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 06.09.2011 N 2113850402950.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, решение N 15 от 30.08.2011 является сфальсифицированным, ничтожным, принятым с нарушением положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит подписи истца и даты ознакомления с решением, а данным доводам судом не была дана оценка, хотя истец настаивал на исключение данного доказательства из материалов дела. Также судом не исследован довод истца о том, что он не был знаком с Сейфалиевым.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы истца о фальсификации доказательств со ссылкой на отсутствие заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие доводы содержались в отзывах истца.

Указывает на то, что ему не были представлены документы МИ ФНС России N 19 по Иркутской области, истребованные судом по его ходатайству.

Ссылается на поддельность его подписей в представленных бухгалтерских балансах общества, которые не заверены надлежащим образом.

Полагает, что указание в судебном акте сведений о заявителе как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Догма", ООО "Камень-строй", ООО "Эдельвейс" не относится к существу дела.

Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство с уточнением о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, подлежит исчислению с даты получения отказа ФНС России N СА-3-9/2000@ от 23.04.2018, а иск направлен по почте 22.05.2018 и соответствующий срок не пропущен.

Считает, что суд неправомерно допустил к участию в деле представителя ответчика Шишенкова К.Н., поскольку в доверенности от 21.08.2018 отсутствует полномочие на ведение дела в арбитражном суде. Сам ответчик документов в материалы дела не представлял, в связи с чем доводы представителя не имеют правового значения.

Указывает на то, что судом не направлена копия решения по делу, неправомерно отказано в проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, неправомерно указано на подачу иска 04.06.2018, тогда как фактически согласно штемпелю на конверте иск подан 22.05.2018, в протоколе судебного заседания от 24.09.2018 не указано время начала перерыва, его причина, не принята во внимание обязанность ответчика по представлению отзыва на иск.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО ТД "ИРКУТ" Сейфалиевым Н.М. оглы от 30.08.2011 N 15 приняты решения о ликвидации ООО ТД "ИРКУТ", создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии Быкова М.И.

В ЕГРЮЛ 06.09.2011 за N 2113850402950 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Быкове М.И., как председателя ликвидационной комиссии.

30.12.2016 МИФНС N 17 по Иркутской области принято решение N5984 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО ТД "ИРКУТ", что опубликовано в Вестнике государственной регистрации N1 (615) 2017 2 часть (л.д.38 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.05.2017 ООО ТД "ИРКУТ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, указывая на нарушение его прав принятыми решениями, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 65, т.1, л.д. 95, т.2)

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из пропуска истцом как двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что уже в 2012 году истец знал о принятом решении, поскольку в период ликвидации данного общества им осуществлены действия, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО ТД "ИРКУТ", в том числе по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении данной организации за 2011, 2012 и 2014 года (л.д. 36-37, 58-80, т.2), что документально не оспорено истцом.

Поданное в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств: налоговой декларации по УСН за 2011 г. от 15.02.2012, налоговой декларации на прибыль за 2012 г., бухгалтерских балансов за 2012, 2014 г. подлежит отклонению в связи со следующим.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции в отношении этих документов не было заявлено о фальсификации, хотя документы имелись в деле и исследовались. Ссылка на то, что в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации указанных документов, не подтверждается. Апелляционный суд исследовал все письменные пояснения истца, а также аудиопротоколы судебных заседаний, однако, факта таких заявлений истцом в суде первой инстанции не установил. Ссылка истца на то, что в суде первой инстанции не представлены оригиналы указанных документов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует стороне сделать заявление о фальсификации. Кроме этого истец не настаивал на представлении в материалы дела оригиналов налоговых деклараций.

То обстоятельство, что истец не принимал участие в судебном заедании посредством видеоконференцсвязи, не свидетельствует о том, что истцу не было известно о предоставленных в материалы дела доказательствах, которым последний мог ознакомиться в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке. Кроме этого суд учитывает, что истец был ознакомлен с доводами налогового органа, так как предоставлял в суд возражения на его доводы.

Следовательно, доводы истца о не подписании им указанных документов и не установлении лиц, направивших по почте указанные документы, отклоняется в связи с тем, что заявление о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в отношении подписей лица, подписавшего эти документы, истец в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка истца на приостановление срока исковой давности в связи с обращением последнего с жалобой на решение государственного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие действия не подпадают под процедуру внесудебного урегулирования спора, предусмотренную законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.07.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ни положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Более того, как установил суд, истец знал о своих полномочиях руководителя не позднее чем в 2012 году, а действия по оспариванию решения регистрирующего органа осуществлялись в 2017 году, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 23.04.2018 в связи с вынесением решения налогового органа, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что он с 21.10.2014 проживал в другом городе, не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не помешало истцу реализовывать полномочия руководителя иных юридических лиц, осуществляющих деятельность в г. Иркутске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суд вправе не рассматривать по существу заявленные требования. В этой связи доводы истца отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о неправомерном допуске к участию в деле представителя ответчика Шишенкова К.Н., поскольку в доверенности от 21.08.2018 отсутствует полномочие на ведение дела в арбитражном суде, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из доверенности, ответчик Сейфалиев Н.М. уполномочил Шишенкова К.Н. на ведение дел во всех судебных учреждениях, к которым относятся и арбитражные суды.

Ответчик в случае несогласия с действиями своего представителя имел право их оспорить, отозвать доверенности, чего сделано не было.

Кроме того, неполное (по мнению истца) выполнение судом процессуальных требований к допуску в судебное заседание представителя ответчика не может повлечь отмену принятого судебного акта в силу подхода, закрепленного в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы не может повлечь безусловную отмену судебного акта и не указание в протоколе времени начала судебного заседания после перерыва, поскольку из материалов дела не следует, что судебное заседание после перерыва проведено в иное время и дату, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Более того, из протокола усматривается, что в судебном заседании участвовали те же представители сторон, что и до перерыва, в связи с чем заявленный истцом довод не свидетельствует о нарушении прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-12758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова