Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 19АП-3599/17

город Воронеж

13 декабря 2018 г.

Дело N А48-2038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": Ивановой В.В., представителя по доверенности N 128-М-18 от 16.04.2018, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни": Липина П.В., представителя по доверенности N 1/07 от 1.10.2018, сроком до 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт": Гусева С.В., представителя по доверенности N 10/2018 от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593) и общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1165749054283), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-2038/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (ОГРН 1105744000130),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс"), в котором просит:

1) взыскать в солидарном порядке с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" задолженности в размере 494999808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

2) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013, заключенного с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.;

3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013, заключенного с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт";

4) обратить взыскание на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013, заключенного с ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс", а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Банк Интеза", ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", ООО "Металлургическая компания "Латуни" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и11.08.2017 указанные жалобы приняты к производству.

Производство по делу приостанавливалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители АО "Банк Интеза", ООО "Металлургическая компания "Латуни", ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Металлургическая компания "Латуни" заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-241760/2018, в котором рассматривается иск ООО "Металлургическая компания "Латуни" к АО "Банк Интеза" о понуждении к совершению определенных действий, а именно обязать банк в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" требование о продаже спорного имущества участнику общей собственности - ООО "Металлургическая компания "Латуни".

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ не имеется, также в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке статей 143, 159, 184, 266, АПК РФ, судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (банком) и ООО "ПК "Втормет" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 527836.00080000.02, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму 495000000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) заключило договоры об ипотеке с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.

Предметом договора с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель) является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "ПК "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по договору о предоставлении кредита N 527836.0008000.02 от 10.06.2013, заключенному в г. Москве.

Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет следующее имущество:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 37 659,7 кв.м, этаж подвал, 1,2,3, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1257, расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общая площадь 1734,5 кв.м., этаж 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "3", расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью: 48639 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 57:27:0010504:13, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Автомагистраль;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером кадастровым (или условный) номер: 57:27:0010504:117, общей площадью: 966,00 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Автомагистраль;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером кадастровый (или условный) номер: 57:27:0010504:116, общей площадью: 4 255 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Автомагистраль;

Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 в отношении основного должника - ООО "ПК "Втормет" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по данному делу требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 494999808,22 руб. (основной долг), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПК "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Промышленная компания "Втормет".

Определением от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 Арбитражный суд города Москва завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет".

В определении от 23 июня 2016 по делу N А41-48975/13 банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23127176,30 руб.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 составляет сумму 471872631,92 руб. (494999808, 22 руб.- 23127176,30 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между банком и ООО "ПК "Втормет" договору об ипотеке от 10.06.2013 залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2013 перед банком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В ходе судебного разбирательства истец просил установить начальную продажную цену, ссылаясь на заключение ООО "ЭсАрДжи-Оценка" от 07.04.2016.

Вместе с тем, ответчик возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, полагали, что данная цена не соответствует фактической рыночной стоимости, и заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества по договору залога нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" Струкову А.В.

Как следует из экспертного заключения N 448/3-1 от 19.12.2016, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 19.12.2016 составляет 90 884 000 руб.

Применительно к вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, суд области обоснованно опирался на результат экспертного исследования при установлении начальной продажной цены предмета залога, и установил ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Таким образом, суд области счел, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Суд области правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку экспертное заключение составленное ООО "ЭсАрДжи-Оценка", не положено судом в основу данного решения, полученное на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, соответствует нормам действующего законодательства, спор рассмотрен на основании данного экспертного заключения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда области в части размера задолженности не были опровергнуты ответчиком путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор об ипотеке от 10.06.2013 недействителен, поскольку заключен без согласия всех собственников, ООО "МК "Латуни".

Как указывает заявитель в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" (реорганизованное в ООО "Металлургическая компания "Латуни"), доля в праве 1526/8966, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий сооружений, общей площадью 8 966 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117, а также часть здания АБК, общей площадью 487,80 кв. м, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010, от 26.07.2004.

ООО "ПК "Втормет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37 659,7 кв.м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Также за ООО "ПК "Вторалюминпродукт" зарегистрировано право собственности на часть здания АБК, назначение нежилое, общей площадью 1 734,5 кв. м, этаж 1,3,4, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрение по существу искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" к АО "Банк Интеза"), ООО "ПК "Втормет" о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 10.06.2013, заключенный между ООО "ПК Вторалюминпродукт" и АО "Банк Интеза", и применении последствий недействительности сделки по делу N А48-6427/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу N А48-6427/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в иске ООО "Металлургическая компания "Латуни" отказано.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Металлургическая компания "Латуни", суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "Металлургическая компания "Латуни", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного либо преимущественного права.

Наличие заинтересованности ООО "Металлургическая компания "Латуни" в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что предметом ипотеки не может быть не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Из статьи 7 Закона об ипотеке следует, что согласие для установления ипотеки требуется только в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности).

Пункт 2 статьи 7 указанного закона не содержит требования о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре. Ссылки на нарушения статей 250, 255 ГК РФ также подлежат отклонению, как основанные на неверном применении данной нормы при продажи имущества с публичных торгов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "МК Латуни" не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав заявителя жалобы - ООО "МК Латуни".

Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель обладает правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель не указал, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на сторон и возврату либо возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 257 от 26.07.2017, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МК Латуни" подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1165749054283), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-2038/2014 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-2038/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1165749054283) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 257 от 26.07.2017 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых