Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 11АП-18439/18

г. Самара

17 декабря 2018 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Садовского И.А. - представитель Садовский Н.Е., доверенность от 07.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Садовского Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года по заявлению Садовского И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-2107/2017 (судья Рипка А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Агро", ИНН 7321314918

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - ООО "Л АГРО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - должник, ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" с отнесением в третью очередь удовлетворения с залоговым обязательством, в общей сумме 926 959,84 руб., а именно: основной долг в размере 786 752, 84 руб., в том числе: задолженность 732 500 руб., государственная пошлина в размере 19 252 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и пени в размере 140 207 руб. за период с 13.08.2015 по 20.02.2017; утверждении временного управляющего - Никитина Алексея Михайловича (адрес для корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 236, т.), являющегося членом НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, оф. 3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 г. заявление принято к производству.

07.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом") поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО "Альянс Агро" несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро" с суммой 6721514,80 руб., в том числе 6443700 руб.- основной долг, 109542,90 руб.- проценты, 109542,90 руб. - неустойка, 58729 руб. - госпошлина; утверждении временного управляющего - Лашина Сергая Михайловича являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (432017, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 г. заявление оставлено без движения; определением от 27 апреля 2017 г. заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (N А72-2107/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" к ООО "Альянс Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

05.06.2017 через канцелярию Арбитражного суда от ООО "Элроэнергосервис" поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

- произвести в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Агро" N А72-2107/2017 замену заявителя требований ООО "Агродом" на ООО "Элроэнергосервис" (ОГРН 5157746214863, ИНН 7707358259).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил заявителем по настоящему делу считать ООО "Элроэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

02.11.2017 Садовский Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро" с суммой 12667973,33 руб., в том числе задолженность по арендной плате за 2014 г.,2015 г., 2016 г. в размере 5 133 960 руб. 52 коп., задолженность по уплате неустойки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 7 534 012 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 г. по делу N А72-2107/2017 удовлетворено ходатайство ООО "Агродом" о снижении размера неустойки.

Требование Садовского Ивана Александровича признано обоснованным частично.

Включено требование Садовского Ивана Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" с суммой 4 617 421 руб. 55 коп., из которой: 3 037 970 руб. 39 коп. - основной долг, 1 579 451 руб. 16 коп. - пени.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовский И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части снижения размера неустойки и снижения суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в первоначально заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО "Агродом" о снижении размера неустойки. В удовлетворении ходатайства ООО "Агродом" о снижении размера неустойки отказано. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 изменено в части размера включаемых требований: требование Садовского И.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс Агро" в размере 6 196 872 руб. 71 коп., в том числе: 3 037 970 руб. 39 коп. - основной долг, 3 158 902 руб. 32 коп. - неустойка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А72-2107/2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своём постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки возражениям со стороны конкурсного управляющего в отношении заявленного размера неустойки заявленным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 15 ноября 2018 г. принята к производству апелляционную жалобу Садовского Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года в части удовлетворения ходатайства ООО "Агродом" о снижении размера неустойки по делу N А72-2107/2017, судебное разбирательство назначено на 11 декабря 2018 г. в 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. представитель Садовского И.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года по делу N А72-2107/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ООО "Агродом" частично поддержал заявление; поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришёл к выводу о том, что ходатайство ООО "Агродом" о снижении размера неустойки следует удовлетворить, а требование Садовского Ивана Александровича следует удовлетворить частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс Агро" с суммой 4 617 421 руб. 55 коп., из которой: 3 037 970 руб. 39 коп. - основной долг, 1 579 451 руб. 16 коп. - пени, в остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 08 февраля 2013 г. между Садовским Иваном Александровичем (арендодатель) и ООО "Альянс Агро" (арендатор), заключен Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель передает в аренду Арендатору расположенные в Ульяновской области, Сенгилеевском районе, с. Бекетовка, земельные участки имеющие следующие кадастровые номера: 73:14:052101:242, 73:14:052101:243, 73:14:052101:244, 73:14:052101:245, 73:14:052101:246, 73:14:052101:247, 73:14:052101:248, 73:14:052101:249, 73:14:051501:458, 73:14:051501:459. Общая площадь переданных в аренду земельных участков составляет 32246002 кв.м. (3224,6002 гектара).

Согласно п. 3 договор заключается на срок с момента подписания сторонами до 30 ноября 2020 года, договор подписан 08.02.2013.

Согласно условиям договора аренды Арендатор обязался платить за аренду земельных участков арендную плату в следующем размере: за 2013 год сумму 100 000 рублей; начиная с 2014 года 650 рублей за 1 гектар в год. Арендная плата должна выплачиваться ежегодно в период с 01 октября по 31 декабря. Арендодатель имеет право увеличить арендную плату 1 раз в год и не более чем на 3 % (п. 4 договора).

08.02.2013 г. подписан акт приёма-передачи, удостоверяющий передачу земельных участков по договору.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

31.01.2014 г. было заключено соглашение по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, в котором стороны указали, что стоимость аренды за 2013 год была изначительно уменьшена в связи с проведением очистительных работ (п. 2.1). Так как работы не были произведены Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению о том, что стоимость аренды выплачивается в полном объёме. То есть аренда за 2013 год составляет 2 095 990 руб. 13 коп., арендатор обязуется оплатить до 31.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Садовского И.А. о размере арендной платы за 2013 г. в сумме 2 095 990 руб. 13 коп., в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла приведенных положений, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 08 февраля 2013 г. в отношении земельных участков расположенных в Ульяновской области, Сенгилеевском районе, с. Бекетовка, с кадастровыми номерами: 73:14:052101:242, 73:14:052101:243, 73:14:052101:244, 73:14:052101:245, 73:14:052101:246, 73:14:052101:247, 73:14:052101:248, 73:14:052101:249, 73:14:051501:458, 73:14:051501:459 заключался сторонами на срок более года, то в силу правил статьи 164 ГК РФ сделка по аренде прошла государственную регистрацию в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения к нему как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации и вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, соглашение по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения заключенное 31.01.2014 г. не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований принимать его в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о законном увеличении размера арендной платы за 2013 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за 2013 г. следует считать равным сумме 100 000 руб., согласно первоначальным условиям договора, является законным и обоснованным.

Согласно представленным документам, в счет погашения задолженности по арендной плате должником были перечислены денежные средства:

26.01.2016 г. - 400 000 руб.;

27.01.2016 г. - 500 000 руб.;

10.02.2016 г. - 400 000 руб.;

26.02.2016 г. - 50 000 руб.;

30.03.2016 г. - 500 000 руб.;

18.04.2016 г. - 500 000 руб.;

27.06.2016 г. - 400 000 руб.;

19.09.2016 г. - 100 000 руб.;

04.10.2016 г. - 100 000 руб.;

13.10.2016 г. - 100 000 руб.;

23.11.2016 г. - 100 000 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника 29.11.2016 г. были перечислены денежные средства Садовской Ольге Анатольевне (супруга заявителя по настоящему требованию).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 г. Садовская О.А. была привлечена к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица, суд запросил пояснения в отношении получения денежных средств от должника в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание, что со стороны заявителя по требованию и Садовской О.А. не представлены документы, свидетельствующие о наличии иных гражданско-правовых обязательств во исполнении которых должником могли быть оплачены Садовской О.А. денежные средства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отнесении платёжа в сумме 200 000 руб., произведённого 29.11.2016 г. в счёт погашения задолженности по арендным платежам.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что общий размер поступивших денежных средств в счёт оплаты арендных платежей составил сумму 3 350 000 руб.

Период возникновения обязательств согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов - 2013- 2016 гг.

Исходя из размера арендной платы за 2013 г. в сумме 100 000 руб., и далее за период с 2014 по 2016 гг. в размере 2 095 990 руб. 13 коп. ежегодно общий размер арендных платежей составил сумму 6 387 970 руб. 39 коп.

С учётом произведённой оплаты в размере 3 350 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности должника по арендной плате за землю составляет 3 037 970 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 6 договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В своём заявлении Садовский И.А. указал период расчета неустойки - до 31.12.2016 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором должника - ООО "Агродом" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агродом" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в данном рассматриваемом обособленном споре, так как сумма неустойки в размере 7 534 012 руб. 81 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ её размер подлежит снижению.

Для договора от 08 февраля 2013 г. наличие неустойки предусмотрено пунктом 6 договора аренды, согласно которому в случае просрочки оплаты арендной платы начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, отвечающий принципу компенсационного характера неустойки, по мнению суда первой инстанции, следует рассчитывать исходя из расчета: 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки (пени) суд первой инстанции снизил до 1 579 451 руб. 16 коп., рассчитав неустойку (пени) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. с учётом поступивших платежей.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агродом" (конкурсный кредитор) о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции обратился конкурсный кредитор (ООО "Агродом"), который не является стороной сделки (договор аренды) и не является ответчиком (должником).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ненадлежащим лицом, у которого такое право отсутствует, в связи с ходатайство ООО "Агродом" о снижении неустойки не может быть удовлетворено.

Однако, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника в своём отзыве, представленном в суд первой инстанции к судебному заседанию, состоявшемуся 21.12.2017 выразила несогласие с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 ГК РФ указала на то, что она не может быть включена в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Таким образом, в своём отзыве конкурсный управляющий должника было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, которое в свою очередь заявлено надлежащим лицом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 75 вышеуказанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, заявителем начислена неустойка исходя из пункта п. 6 договора аренды: 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения заемщиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

Размер неустойки, отвечающий принципу компенсационного характера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, следует рассчитывать исходя из расчета: 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки (пени) подлежит снижению до 1 579 451 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. с учётом поступивших платежей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года по делу N А72-2107/2017 в части удовлетворения ходатайства ООО "Агродом" о снижении размера неустойки и принятии в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года по делу N А72-2107/2017 отменить в части удовлетворения ходатайства ООО "Агродом" о снижении размера неустойки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Агродом" о снижении размера неустойки.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. о снижении размера неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило