Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 04АП-926/18

г. Чита

17 декабря 2018 г.

Дело N А19-17079/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Каримова Тофика Ибрагим Оглы (ОГРНИП 318385000047748, ИНН 381209368534, адрес: Иркутская область, город Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-17079/2017 по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск улица Карла Либкнехта, дом 47) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАМЕДОВУ РАМИЛУ НИЗАМХАНГУ (ОГРНИП 312385011600015, ИНН 381299836400, адрес: Иркутская область, город Иркутск) об освобождении земельного участка,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАМЕДОВУ РАМИЛУ НИЗАМХАНГУ (далее - ответчик) с требованием об освобождении земельного участка, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 4-я Советская, пересечение с ул. Трудовой, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путём его демонтажа, и передачи земельного участка по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя МАМЕДОВА РАМИЛА НИЗАМХАНГА в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения за свой счет освободить земельный участок площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 4-я Советская, пересечение с ул. Трудовой, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путём его демонтажа. Взыскано с индивидуального предпринимателя МАМЕДОВА РАМИЛА НИЗАМХАНГА в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Каримов Тофик Ибрагим Оглы (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-17079/2017.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-17079/2017 Каримов Т.И. указывает на то обстоятельство, что между Мамедовым Р.Н. и Каримовым Т.И.о., заключен договор купли-продажи временного сооружения (павильона), расположенного на земельном участке площадью 84 кв.м. по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.4-я Советская, пересечение с ул.Трудовой.

К апелляционной жалобе приложен договор купли продажи от 16 мая 2017 года, подписанный лично Мамедовым Р.Н. и Каримовым Т.И.

Как указывает заявитель, решение АС Иркутской области от 03.11.2017 г., на основании которого подлежит расторжению Договор аренды земельного участка, а также подлежит освобождению земельной участок от временного сооружения (павильона) рассматривалось без привлечения ИП Каримова Т.И о. в качестве третьего лица или соответчика по делу, вследствие чего ИП Каримов Т.И.о. не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и пояснения, хотя привлечение ИП Каримова Т.И.о. в дело N А19-17079/2017 в качестве лица, участвующего в деле является обязательным в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, т к. вынесенный судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы. ИП Каримов Т.И.о. не был привлечен в настоящее дело, в качестве соответчика либо третьего лица, он не имел представления о наличии настоящего дела и пользовался земельным участком добросовестно, на основании законно приобретенного права аренды, и ИП Каримов Т.И.о. не должен нести ответственности за противоправные действия предыдущих собственников.

Апелляционный суд не находит оснований для признания заявителя лицом, имеющим право на оспаривание судебного акта в связи со следующим.

Как следует из п.1 договора купли-продажи от 16.05.2017 г., направленного с апелляционной жалобой, заявитель приобрел временное сооружение - павильон. Данное имущество не соответствует признакам недвижимого имущества, то есть, является движимым имуществом, следовательно, заявитель вправе продолжать им владеть, пользоваться и распоряжаться и после демонтажа, в том числе, установить в ином месте.

Таким образом, право собственности заявителя на павильон не затронуто оспариваемым судебным актом.

Относительно права пользования земельным участком, на котором располагается павильон, также следует вывод об отсутствии нарушения прав заявителя в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2.3.7 договора аренды земельного участка N 106-ВС (т.1 л.д.62-68) арендодатель не вправе без письменного согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 2 договора N 1 уступки прав по аренде земельного участка от 16 мая 2017 года положения настоящего договора о переуступке прав по договору аренды земельного участка N 106-ВС от 15.11.2016, расположенный по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.4-я Советская, пересечение с ул.Трудовой на Каримова Тофика Ибрагим Оглы, вступает в силу с момента подписания настоящего договора и получения согласия со стороны Арендодателя на уступку права.

Такого согласия заявителем не представлено, следовательно, договор N 1 уступки прав по аренде земельного участка от 16.05.2017 в силу не вступил.

Кроме того, как следует из направленных с апелляционной жалобой документов, 10 июня 2018 предприниматели Каримов Т.И.о. и Мамедов Р.Н. обращались в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 106-ВС, расположенного по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.4-я Советская, пересечение с ул.Трудовой, на что был дан отрицательный ответ. Министерство не согласовало переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 106-ВС.

Апелляционный суд полагает, что лицо, разумно и добросовестно относящееся к своим гражданским правам и обязанностям (ч.3 ст.1 ГК РФ), должно своевременно предпринимать меры по реализации своих прав и их защите. В рассматриваемом же случае с момента заключения договора купли-продажи павильона (16.05.2017) до момента обращения к арендодателю за получением согласия на уступку прав по договору аренды (10.06.2018 г.) истекло более года.

Данное обращение предпринимателей было направлено после вступления в законную силу решения по делу N А19-17079/2017 от 03.11.2017.

Более того, договор аренды N 106-ВС от 15.11.2006 г. был расторгнут решением суда от 28.09.2016 г. по делу N А19-12049/2016, то есть, ИП Мамедов Р.Н. не являлся стороной по указанному договору аренды, следовательно, не мог передать и права по нему ИП Каримову Т.И.о., который при надлежащей заботе о своих правах не мог об этом не узнать.

Таким образом, не имеется оснований считать индивидуального предпринимателя Каримова Т.И.о. имеющим юридический интерес в исходе настоящего дела, поскольку его права не затрагиваются: право собственности на движимое имущество - павильон не ставится под сомнение настоящим судебным актом, а возможность уступки прав по договору аренды земельного участка была невозможна и исчерпана до момента обращения к арендодателю за получением согласия на данную уступку.

В мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для выводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Каримова Т.И.о., не имеется, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором Каримов Р.Н. указывает, что об оспариваемом решении узнал только 25 октября 2018 года, после получения почтового конверта по результатам рассмотрения заявления от 10.06.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

В связи с возвращением апелляционной жалобы по указанному основанию ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Тофика Ибрагим Оглы (ОГРНИП 318385000047748, ИНН 381209368534, адрес: Иркутская область, город Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-17079/2017возвратить заявителю.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Каримову Тофику Ибрагим Оглы из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2018 N 4992.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Чек-ордер об уплате государственной пошлины от 12.07.2018 N 4992 (оригинал).

2. Квитанции о почтовом направлении апелляционной жалобы истцу, ответчику.

3. Копия доверенности на представителя.

4. Копия Решения АС Иркутской области от 03.11.2017 г.

5. Копия договора купли продажи временного сооружения от 16.05.2017 г.

6. Копия договора уступки прав по аренде з/у.

7. Копия Постановления Администрации г. Иркутска от 29.12.2017 г. N 031-06-1319/7.

8. Выписка из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района г. Иркутска.

9. Копия Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 г. по делу N A19-993/2017.

10. Копия Ответа Министерства имущественных отношений ИО на обращение ИП Каримова Т.И.о. с отметкой о дате получения на конверте.

Судья

Е.О.Никифорюк