Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 06АП-6620/18

г. Хабаровск

17 декабря 2018 г.

А04-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Андрея Владимировича

на определение от 19.10.2018

по делу N А04-7093/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" Черновой Татьяны Викторовны

к Ермакову Андрею Владимировичу

о взыскании убытков в размере 20 890 920, 75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1122808000248, ИНН 2826006507, далее - ООО "Сковородинский ЖКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

Решением суда от 02.03.2017 ООО "Сковородинский ЖКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ермакова Андрея Владимировича (далее - Ермаков А.В.) убытков в размере 20 695 616, 92 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2018 заявленные требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермаков А.В. просит определение суда от 19.10.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что юридическому лицу причинены неблагоприятные последствия на указанную в заявлении сумму. По мнению заявителя, конкурсный управляющий на недобросовестность со стороны бывшего руководителя должника не ссылался. Также приводит доводы о том, что заявитель жалобы неоднократно обращался в администрацию г.Сковородино с заявлениями о предоставлении актов сверок по выпадающим доходам, на какие цели поступали денежные средства от администрации, однако администрацией данные заявления оставлены без ответа. Ермаков А.В. в период нахождения на должности действовал добросовестно. Указывает на то, что отсутствие бухгалтерской документации о расходовании денежных средств в полном объеме, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует об их присвоении Ермаковым А.В. и не доказывает, что указанные средства не были потрачены на нужды общества; размер подлежащих возмещению убытков не был определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А04-7093/2016 судом первой инстанции отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Ермакова А.В.; одним из обстоятельств, установленных судом, является отсутствие негативных последствий от непередачи конкурсному управляющему документации не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Сковородинский ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с момента регистрации юридического лица до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Сковородинский ЖКХ" являлся Ермаков А.В.

Согласно представленной бухгалтерской документации ООО "Сковородинский ЖКХ" за период с 2013 по 2016 годы в кассу последнего поступили наличные денежные средства в размере 22 079 142, 94 руб., из них: в 2013 году - 9 989 193 руб., в 2014 году - 8 671 440,79 руб., в 2015 году - 3 418 509,15 руб., в 2016 году - 137 121,11 руб.

С расчетного счета общества сняты по чеку, но не сданы в кассу денежные средства в размере 4 238 000 руб., в том числе: в 2013 году - 1 765 000 руб., в 2014 году - 2 473 000 руб.

Первичная документация ООО "Сковородинский ЖКХ" отражает расходование денежных средств в размере 6 591 238,41 руб., в том числе: в 2013 году в размере 1 542 262,08 руб. (1 529 182,08 руб. по авансовым отчетам, 13 080 руб. документы без авансовых отчетов); в 2014 году в размере 2 758 222,31 руб. (1 908 441,13 руб. по авансовым отчетам, 849 781,18 руб. документы без авансовых отчетов); в 2015 году в размере 2 290 754,02 руб. (1 345 321,35 руб. документы без авансовых отчетов в качестве приложения к кассовым сводам, 945 432,67 руб. по авансовым отчетам); в 2016 году в размере 8 940 руб. (документы без авансовых отчетов в качестве приложения к кассовым документам).

Вместе с тем, в первичных документах ООО "Сковородинский ЖКХ" имеются чеки о приобретении ГСМ, запасных частей, чеки об оплате услуг для транспортных средств на сумму 782 282,37 руб., в том числе: в 2013 году - 282 871,35 руб., в 2014 году - 258 255,34 руб., в 2015 году - 205 667,03 руб.

Однако, ввиду отсутствия путевых листов, актов и иных документов, позволяющих сопоставить произведенные расходы с деятельностью должника, а также фактическое расходование приобретенных ГСМ и запасных частей, конкурсный управляющий указал на то, что указанные расходы не могут быть учтены в составе документов, обосновывающих расходование денежных средств ООО "Сковородинский ЖКХ".

Кроме того, конкурсным управляющим установлено расходование денежных средств на цели, не связанные с деятельностью ООО "Сковородинский ЖКС", в размере 94 737,56 руб., из них: в 2013 году в размере 4 000 руб. (произведены оплаты в службу судебных приставов по обязательствам Ермакова А. В.), в 2014 году в размере 89 137,56 руб. (32 825 руб. произведены оплаты в службу судебных приставов по обязательствам Ермакова А. В., 50 000 руб. внесение наличных денежных средств на карту Ермакова А. В., 1 000 руб. оплата за Гудкова П. В. в пользу ГУ МЧС штраф по исполнительному производству ИП 11296/13/18/28, 3 399,52 руб. чек об оплате в УИН за Афонькина О. Н., 1 913,04 руб. чек об оплате в УИН за Сазонову Н.А.), в 2015 году в размере 1 600 руб. (1 000 руб. произведена оплата в службу судебных приставов по обязательствам Ермакова А. В., 600 руб. за нотариальное удостоверение Устава общества с ограниченной ответственностью "Статус").

По расчету конкурсного управляющего размер документально не подтвержденных расходов денежных средств составил 20 695 616, 92 руб., из них: в 2013 году в размере 10 498 802, 27 руб. (общий приход (9 989 193 руб. + 1 765 000 руб.), подтвержденный расход 1 255 390,73 руб. (1 542 262,08 руб. - 282 871,35 руб. - 4000 руб.)); в 2014 году в размере 8 733 611,38 руб. (общий приход (8 671 440,79 руб. + 2 473 000 руб.), подтвержденный расход 2 410 829,41 руб. (2 758 222,31 руб. - 258 255,34 руб. - 89 137,56 руб.)); в 2015 году в размере 1 335 022,16 руб. (общий приход 3 418 509,15 руб., подтвержденный расход 2 083 486,99 руб. (2 290 754,02 руб. - 205 667,03 руб.- 1600 руб.)); в 2016 году в размере 128 181,11 руб. (общий приход 137 121,11 руб., подтвержденный расход 8 940 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Сковородинский ЖКС", ссылаясь на то, что в результате действий Ермакова А.В., выразившихся в: невнесении поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств на расчетный счет должника; в снятии с расчетного счета последнего денежных средств, при отсутствии доказательств расходования их в интересах общества или доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств в кассу или на расчетный счет; в расходовании денежных средств на цели, не связанные с деятельностью ООО "Сковородинский ЖКС", причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как выше указано, размер документально не подтвержденных расходов денежных средств составил 20 695 616, 92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемой случае документов, подтверждающих в полном объеме расходование денежных средств в интересах ООО "Сковородинский ЖКС", в материалы дела не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств возврата Ермаковым А.В. денежных средств в кассу должника также не представлены, на счета ООО "Сковородинский ЖКС" денежные средства не зачислялись. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО "Сковородинский ЖКС" денежных средств, а значит, указанные действия Ермаков А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что отсутствие бухгалтерской документации о расходовании денежных средств в полном объеме, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует об их присвоении Ермаковым А.В. и не доказывает, что указанные средства не были потрачены на нужды общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Ермакова А.В., а одним из обстоятельств, установленных судом, является отсутствие негативных последствий от непередачи конкурсному управляющему документации не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом в рамках указанных обособленных споров оценивались разные обстоятельства.

Довод жалобы о расходовании денежных средств на выплату заработной платы, на что, по мнению заявителя, указывает отсутствие у должника задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частичное расходование денежных средств на выплату заработной платы, оформленное надлежащим образом, учтено конкурсным управляющим при расчете убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 по делу N А04-7093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина