Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 04АП-6009/17

г. Чита

17 декабря 2018 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю и государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года по делу N А78-2328/2016 (суд первой инстанции: судья И. А. Гениатулина)

по заявлению Константинова Сергея Александровича - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) - ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России,

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132, адрес: 673492, Забайкальский край, р-н Чернышевский, пгт. Букачача, пер. Фабричный, д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 декабря 2018 года до 07 декабря 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (сокращенное наименование - муниципального унитарного предприятия (МУП ) "Тепловик п. Букачача") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловик п. Букачача" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежей, совершенных МУП "Тепловик п. Букачача", в пользу ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России:

от 29.04.2016 в сумме 40 986,33 рублей; от 28.09.2016 в сумме 20 000 рублей; от 02.12.2016 в сумме 4 876,77 рублей; от 02.12.2016 в сумме 5 079,46 рублей; от 02.12.2016 в сумме 88 975,56 рублей; от 02.12.2016 в сумме 213,76 рублей,

а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России в конкурсную массу МУП "Тепловик п. Букачача" 160 131,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил признать недействительными сделками спорные платежи. В порядке применения последствий недействительности сделок суд определил взыскать с ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России в конкурсную массу МУП "Тепловик п. Букачача" 160 131,88 рублей. МУП "Тепловик п. Букачача" суд определил возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю и государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 06.12.2018 явились:

Лоскутникова И. А - представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 17.10.2018;

Огнёва В. И. - представитель ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России по доверенности от 23.12.2015.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что согласно п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

То есть, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. Из разъяснений, приведенных в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд в обжалуемом определении указал, что к моменту списания первого платежа внебюджетный фонд был осведомлен о наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов. Между тем, заявление о признании должника банкротом было направлено налоговому органу 05.03.2016, получено 10.03.2016, принято Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю 14.03.2016. При этом, оспариваемые платежи взысканы в пользу ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России, доказательства получения заявления указанным кредитором в материалах дела отсутствуют. В настоящем деле с заявлением о признании должника банкротом обратился не уполномоченный орган, а сам должник, в связи с чем обязанность по направлению уведомления уполномоченным органом в Фонд социального страхования Российской Федерации возникает у уполномоченного органа только с момента введения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2016, поэтому вывод суда о том, что на момент списания первого платежа внебюджетный фонд был осведомлен о наличии у должника возникших и непогашенных требований иных кредиторов, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, спорные сделки - платежи, совершенные МУП "Тепловик п. Букачача" в пользу ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России", не могут быть признаны недействительными в виду отсутствия доказательств превышения предела, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (1 % стоимости активов должника).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России (далее - Фонд) указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Спорные платежи представляют собой погашение задолженности по страховым взносам и пеням в Фонд социального страхования по требованию N 2500544 за 4 квартал 2015 года, по требованию N2500270 за 2 квартал 2016 года, по требованию N 2500269 за 2 квартал 2016 года. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для признания сделки недействительной. Принимая во внимание установленный законодательством порядок и сроки уплаты страховых взносов, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. При этом, в обжалуемом определении неправомерно отражено, что внебюджетный фонд к моменту списания платежа был уведомлен о наличии у должника требований иных кредиторов. Обязанность по самостоятельному отслеживанию организаций-банкротов за региональным отделением не закреплена.

От уполномоченного органа, заявителя и от конкурсного управляющего уведомление о подаче заявления о признании должника банкротом, а также о введении процедуры банкротства в региональное отделение ФСС не направлялось. То есть на момент списания денежных средств Фонду не было известно о наличии других кредиторов, перед которыми должник имеет задолженность.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника определен размер активов должника (14 419 000 руб.) на последнюю отчетную дату (2015 год), предшествующую совершению спорных сделок.

1 % от балансовой стоимости активов составляет 144 190 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в качестве одной сделки не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида и различным отчетным периодам. В данном случае, оспариваемые платежи были произведены по трем разным требованиям, по двум разным видам страховых взносов и за разные отчетные периоды. Таким образом, размер оспариваемых платежей составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Организация вела деятельность, что подтверждается расчетами формы 4-ФСС, оплачивала взносы, ежеквартально сдавала отчетность, что говорит о платежеспособности предприятия.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает о согласии с принятым по спору судебным актом. Отмечает, что спорный платеж в сумме 20 000 рублей является ничтожной сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета МУП "Тепловик п. Букачача" в Сбербанке России N 40702810674000001770 в пользу Фонда по инкассовым поручениям были списаны денежные средства на сумму 161 131,88 рублей в период с 29.04.2016 по 02.12.2016 на основании следующих платежных поручений:

- от 23.03.2016 N 543, дата списания долга - 29.04.2016 по инкассовому поручению от 23.03.2016 N 2543 в сумме 40 986,33 рублей (назначение платежа - недоимка по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N 2500544);

- от 01.12.2016 N 61, дата списания долга - 02.12.2016 в сумме 88 975,56 рублей по инкассовому поручению от 01.12.2016 N 11961 (назначение платежа - текущий платеж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N 2500269 от 31.08.2016);

- от 01.12.2016 N 962, дата списания долга - 02.12.2016 в сумме 5 079,46 рублей по инкассовому поручению от 01.12.2016 N 11962 (назначение платежа - текущий платеж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N 2500269 от 31.08.2016);

- от 01.12.2016 N 960, дата списания - 02.12.2016 в сумме 4 876,77 рублей по инкассовому поручению от 01.12.2016 N 11960 (назначение платежа - текущий платеж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по страховым взносам от несчастных случаев на производстве на основании решения N 2500270 от 31.08.2016);

- от 01.12.2016 N 959, дата списания - 02.12.2016 в сумме 213,76 рублей по инкассовому поручению от 01.12.2016 N 11959 (назначение платежа - текущий платеж за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 пени от несчастных случаев на производстве на основании решения N 2500270 от 31.08.2016);

- от 27.09.2016 N 9, дата списания долга - 28.09.2016 в сумме 20 000 рублей по инкассовому поручению (назначение платежа - недоимка по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), номер решения не приведен, но в платежном поручении N 9 от 27.09.2016 приведена ссылка на решение N 2500544.

Платежи, совершенные по указанным платежным поручениям, произведены в пользу Фонда в счет исполнения обязательств должника, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил их в качестве сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена за счет имущества должника (денежные средства удержаны из денежного содержания и списаны со счетов) и направлена на прекращение обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.04.2016, процедура наблюдения введена 23.06.2016. Спорные платежи совершены в период с 29.04.2016 по 02.12.2016, то есть не только после принятия заявления о банкротстве должника, но и в процедуре наблюдения.

Датами совершения сделок являются даты платежей, поскольку к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится перечисление взыскателю денежных средств, списанных со счета должника (разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из того, что произошло преимущественное погашение задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование, подлежащих пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, из того, что интересы кредиторов АО "Читаэнергосбыт" и ООО Торговый дом "Тигнинский" были нарушены, учитывая, что платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтена особая правовая природа спорных платежей как платежей, направленных на погашение обязательств должника по уплате страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве.

В отношении таких сделок существуют специальные правовые позиции, указанные Верховным Судом Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (разъяснения, указанные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведены следующие разъяснения.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Поскольку материалы спора не содержали документов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, начислены ли взносы и пени в соответствии с законом, совершены ли действия по их взысканию в установленные сроки и т.п., первичные документы были запрошены у Фонда, которые представил их в материалы дела, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из представленных документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора, следует, что задолженность предъявлена на основании следующих документов.

Требования N 2500544 от 02 февраля 2016 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2015 года в сумме 40 986,33 рублей основного долга по взносам, 1 612,43 рублей - пени. Данное требование предъявлено к исполнению должнику по результатам представления должником расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, а также расчетной ведомости за 4 квартал 2015 года (в требовании участвует недоимка за третий месяц 3 квартала 2015 года, 1 и 2 месяцы 4 квартала 2015 года).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование вручено должнику лично 02.02.2016.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования до 12.02.2016.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников организаций и индивидуальных предпринимателей утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период взыскания долга (разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

По смыслу данных разъяснений, долг по уплате обязательных платежей должен быть подтвержден документами, предусмотренными статьей 22.1 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части взносов от несчастных случаев), статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (в части взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Квартальная недоимка подтверждена расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пени начислены на недоимки за 3 и 4 кварталы 2015 года за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2010, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено организацией в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1-3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Фондом в установленные Законом N 212-ФЗ порядке и сроки принято решение о взыскании долга за счет денежных средств от 16.03.2016 N 2500544, т оно направлено должнику.

В банк 25.03.2016 предъявлены инкассовые поручения N 2543 и N 2544 от 23.03.2016 на суммы долга и пени.

29.04.2016 по инкассовому поручению от 23.03.2016 N 2543 сумма 40 986,33 рублей (назначение платежа - недоимка по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N 2500544) списана банком в пользу Фонда.

При таких обстоятельствах обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Размеры указанных взносов не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, что следует из представленных расчётных ведомостей по страховым взносам.

Кроме того, исполнение произведено в срок чуть более месяца после предъявления инкассового поручения в банк.

Доказательства того, что Фонд в таких обстоятельствах мог быть осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, нет.

Следующая задолженность списана на основании требования N 2500269 от 29 июля 2016 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 квартал 2016 года в сумме 88 975,56 рублей основного долга по взносам, 5 079,46 рублей - пени. Данное требование предъявлено к исполнению должнику по результатам представления должником расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2016 года, а также расчетной ведомости за 2 квартал 2016 года (в требовании участвует недоимка за третий месяц 1 квартала 2016 года, 1 и 2 месяцы 2 квартала 2016 года).

Требование направлено должнику по почте 29.07.2016, срок для его добровольного исполнения был установлен до 18.08.2016.

Квартальная недоимка подтверждена расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пени начислены на недоимки за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года за периоды с 01.01.2016 по 15.07.2016 включительно.

Фондом в установленные Законом N 212-ФЗ порядке и сроки принято решение о взыскании долга за счет денежных средств от 31.08.2016 N 2500269, и оно направлено должнику.

В банк 01.12.2016 предъявлены инкассовые поручения N 11961 и N 11962 от 01.12.2016 на суммы долга и пени.

02.12.2016 сумма 88 975,56 рублей была списана в пользу Фонда по инкассовому поручению от 01.12.2016 N 11961 (назначение платежа - текущий платеж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N 2500269 от 31.08.2016);

02.12.2016 сумма 5 079,46 рублей была списана в пользу Фонда по инкассовому поручению от 01.12.2016 N 11962 (назначение платежа - текущий платеж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N 2500269 от 31.08.2016).

При таких обстоятельствах обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки.

Размеры указанных взносов не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, что следует из представленных расчётных ведомостей по страховым взносам.

Кроме того, исполнение произведено на следующий день после предъявления инкассового поручения в банк.

Доказательства того, что Фонд в таких обстоятельствах мог быть осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, нет.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд самим должником, направлено налоговому органу 05.03.2016, получено 10.03.2016, принято Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю 14.03.2016.

При этом, ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования России участником основного дела о банкротстве не является, поскольку его требований консолидированно предъявляются в суд уполномоченным органом - ФНС России. Фонд в целях процессуальной экономии может быть привлечен к участию в отдельных обособленных спорах в качестве третьего лица.

У ФНС России обязанность по направлению уведомления уполномоченного органа в Фонд социального страхования Российской Федерации в настоящем деле возникла с момента введения процедуры наблюдения, так как дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве").

Таким образом, Фонд если и мог узнать о банкротстве должника, то только после введения наблюдения.

Однако, платежи за 2 квартал 2016 года относятся к текущим платежам, право на списание которых в процедуре наблюдения Фонд имел в силу статьи 63 Закона о банкротстве. При этом информации о наличии иных неисполненных требований у него также не могло быть в связи с тем, что долг списан на следующий день после предъявления инкассового поручения.

Следующая задолженность списана на основании требования N 2500270 от 29 июля 2016 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2 квартал 2016 года в сумме 4 876,77 рублей основного долга по взносам, 213,76 рублей - пени. Данное требование предъявлено к исполнению должнику по результатам представления должником расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2016 года, а также расчетной ведомости за 2 квартал 2016 года (в требовании участвует недоимка за третий месяц 1 квартала 2016 года, 1 и 2 месяцы 2 квартала 2016 года).

Требование направлено должнику по почте 29.07.2016, срок для его добровольного исполнения был установлен до 18.08.2016.

Квартальная недоимка подтверждена расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пени начислены на недоимки за 4 квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года за периоды с 01.04.2016 по 15.06.2016 включительно.

Фондом в установленные Законом N 212-ФЗ порядке и сроки принято решение о взыскании долга за счет денежных средств от 31.08.2016 N 2500270, и оно направлено должнику.

В банк 01.12.2016 предъявлены инкассовые поручения N 11960 и N 11959 от 01.12.2016 на суммы долга и пени.

02.12.2016 суммы были списаны в пользу Фонда.

Размеры указанных взносов не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, что следует из представленных расчётных ведомостей по страховым взносам.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В связи с указанным, заслуживают внимания доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, во-первых, долг не являлся задавненным, во-вторых, все обязательные меры по взысканию приняты, в-третьих, процедура списания не являлась длительной, а, наоборот, - долг уплачивался в незначительные промежутки времени.

В бухгалтерской отчетности должника (в годовой за 2015 год) определен размер активов должника 14 419 000 рублей, то есть 1 % от балансовой стоимости активов составляет сумму 144 190 рублей. Произведенные платежи в качестве разных сделок не превышают это пороговое значение.

В отношении платежа в сумме 20 000 рублей, списанного по платежному поручению от 27.09.2016 N 9, дата списания долга - 28.09.2016 с назначением платежа - недоимка по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, со ссылкой на решение N 2500544, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения принятия отдельных требований и решений со стороны контролирующих органов уже не требуется, поскольку все подобные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Из назначения данного платежа не усматривается, за какой период произведено списание, однако в деле имеются расчетные ведомости о наличии задолженности за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Кроме того, данный платеж также не превышает 1 %. Вопреки доводам конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не содержит понятия ничтожного платежа. Все сделки оспоримы. Для квалификации действий Фонда по статье 10 ГК РФ должны быть представлены соответствующие доказательства, которых нет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" Константинова Сергея Александровича об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (от имени которого действовал конкурсный управляющий) в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Государственного учреждения Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года по делу N А78-2328/2016 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" Константинова Сергея Александровича об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова