Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 03АП-5974/18

г. Красноярск

17 декабря 2018 г.

Дело N А33-20272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2018 года по делу N А33-20272/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (ИНН 1655244828, ОГРН 1121690035873, Республика Татарстан, г. Казань; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2466233565, ОГРН 1102468045822, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Крона" в пользу ООО "СоюзСтройКонтроль" взыскана задолженность по договору N 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 22 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 750 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Крона" ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в пункте 7 договора N 1 от 01.06.2012 согласована безальтернативная подсудность всех споров из договора Арбитражу при Московской торгово-промышленной палате. При этом факт временного бездействия согласованного сторонами третейского суда не отменяет и не может отменить ни воли сторон третейского соглашения, сформулированной в пункте 7 договора, ни обязанности суда оставить иск без рассмотрения.

Ответчик также указывает на то, что взысканный судом размер расходов в сумме 22 500 рублей явно не соразмерен, не разумен с учетом объема оказанных услуг.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "СоюзСтройКонтроль" (исполнитель) и обществом "Крона" (заказчик) заключен договор N 1 от 01.06.2012, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять строительный контроль и технический надзор за работами на объекте "Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок "Мультиплекс", общей площадью 10481,9 кв.м., возводимом на земельном участке (кадастровый номер 24:50:0300286:72), расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 "Г", стр.2", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном размере.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 550 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму авансом, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, не позднее 10 числа каждого месяца оказания услуг на основании счета исполнителя. Акт сдачи-приемки услуг за месяц подписывается сторонами не позднее 30 числа данного месяца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора последний может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ деятельность Арбитража при МТПП прекращена с 01 ноября 2017 года. В настоящее время Арбитраж при МТПП находится в процессе регистрации, иски к своему производству не принимает, в связи с чем, для защиты своих прав истец обратился в арбитражный суд по общим правилам подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

01.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, в составе: блок "Мультиплекс", общей площадью 19 776, 57 м2 и блок "Коммерческий", общей площадью 17 347,45 м2, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 г, стр.2".

01.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок "Коммерческий", общей площадью 23 458,20 кв.м., возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300286:72 и 24:50:0300286:115, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 г, стр. 2, и ул. Дубровинского, 74.

01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц.

31.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 1/1 от 01.06.2012 с 01 января 2017 года (последний день оказания услуг - 31.12.2016). Согласно пункту 2 названного соглашения стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент подписания настоящего соглашения составляет 6 150 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 N 67 на сумму 550 000 рублей, от 31.01.2015 N 3 на сумму 550 000 рублей, от 28.02.2015 N 10 на сумму 550 000 рублей, от 20.03.2015 N 16 на сумму 550 000 рублей, от 30.04.2015 N 22 на сумму 550 000 рублей, от 31.05.2015 N 30 на сумму 550 000 рублей, от 30.06.2015 N 40 на сумму 550 000 рублей, от 31.07.2015 N 48 на сумму 550 000 рублей, от 31.08.2015 N 58 на сумму 550 000 рублей, от 30.09.2015 N 69 на сумму 550 000 рублей, от 31.10.2015 N 80 на сумму 550 000 рублей, от 30.11.2015 N 89 на сумму 550 000 рублей, от 31.12.2015 N 101 на сумму 50 000 рублей, от 31.01.2016 N 11 на сумму 50 000 рублей, от 29.02.2016 N 23 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2016 N 34 на сумму 50 000 рублей, от 30.04.2016 N 44 на сумму 50 000 рублей, от 31.05.2016 N 54 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2016 N 64 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2016 N 72 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2016 N 81 на сумму 50 000 рублей, от 30.09.2016 N 93 на сумму 50 000 рублей, от 31.10.2016 N 99 на сумму 50 000 рублей, от 30.11.2016 N 105 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2016 N 109 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный ответчиком, согласного которому задолженность общества "Крона" перед обществом "СоюзСтройКонтроль" по состоянию на 13.03.2017 составляет 6 150 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2018 N 24 об оплате 6 150 000 рублей задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 150 000 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку сторонами в пункте 7 договора N 1 от 01.06.2012 согласована безальтернативная подсудность всех споров из договора Арбитражу при Московской торгово-промышленной палате. При этом, по мнению апеллянта, факт временного бездействия согласованного сторонами третейского суда не отменяет и не может отменить ни воли сторон третейского соглашения, сформулированной в пункте 7 договора, ни обязанности суда оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СоюзСтройКонтроль", обращаясь с иском к ООО "Крона" о взыскании задолженности в обоснование требований ссылается на договор N 1 от 01.06.2012.

Согласно пункту 7 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

Согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В случае если после 01.11.2017 учреждение, не получившее права администрировать арбитраж, продолжит администрировать арбитраж по начатым спорам и принимать новые дела к рассмотрению, его деятельность подлежит прекращению.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

В соответствии с Законом об арбитраже деятельность Арбитража при Московской торгово-промышленной палате прекращена с 01 ноября 2017 года. В настоящее время Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате находится в процессе регистрации, иски к своему производству не принимает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате не вправе администрировать арбитраж после 01.11.2017. Следовательно, арбитражное соглашение о передаче спора в данное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимым.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 1 от 01.06.2012, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, во исполнение договора, с учетом дополнительных соглашений N 2 и N 3, истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 31.12.2014 N 67 на сумму 550 000 рублей, от 31.01.2015 N 3 на сумму 550 000 рублей, от 28.02.2015 N 10 на сумму 550 000 рублей, от 20.03.2015 N 16 на сумму 550 000 рублей, от 30.04.2015 N 22 на сумму 550 000 рублей, от 31.05.2015 N 30 на сумму 550 000 рублей, от 30.06.2015 N 40 на сумму 550 000 рублей, от 31.07.2015 N 48 на сумму 550 000 рублей, от 31.08.2015 N 58 на сумму 550 000 рублей, от 30.09.2015 N 69 на сумму 550 000 рублей, от 31.10.2015 N 80 на сумму 550 000 рублей, от 30.11.2015 N 89 на сумму 550 000 рублей, от 31.12.2015 N 101 на сумму 50 000 рублей, от 31.01.2016 N 11 на сумму 50 000 рублей, от 29.02.2016 N 23 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2016 N 34 на сумму 50 000 рублей, от 30.04.2016 N 44 на сумму 50 000 рублей, от 31.05.2016 N 54 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2016 N 64 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2016 N 72 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2016 N 81 на сумму 50 000 рублей, от 30.09.2016 N 93 на сумму 50 000 рублей, от 31.10.2016 N 99 на сумму 50 000 рублей, от 30.11.2016 N 105 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2016 N 109 на сумму 50 000 рублей. При этом ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг в спорный период.

Руководствуясь положением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Стоимость услуг, оказанных в спорный период на сумму 6 150 000 рублей, отражена в вышеуказанных актах, а также в пункте 2 соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора, акте сверки по состоянию на 13.03.2017, подписанном ответчиком.

Доказательств оплаты 6 150 000 рублей задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 6 150 000 рублей на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 6 150 000 рублей задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 22 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между обществом "СоюзСтройКонтроль" и индивидуальным предпринимателем Тишкиной Мариной Алексеевной заключен договор на оказание юридических услуг N 1306 от 13.06.2018, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и судебному представительству интересов клиента по данному заявлению.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- 2500 рублей за подготовку и направление досудебной претензии должнику;

- 20 000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, а также судебному представительству по этому заявлению, в случае, если исковое заявление будет рассматриваться без вызова сторон, и выплачивается клиентом в течение 1 (одного) дня с момента выставления счета на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 144 от 24.07.2018 и N 99 от 13.06.2018 об оплате стоимости юридических услуг по договору N 1306 от 13.06.2018.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, а также по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде первой инстанции, является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов в сумме 22 500 рублей явно не соразмерен, не разумен с учетом объема оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 22 500 рублей судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу N А33-20272/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Определением от 08.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Крона" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Крона" подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2018 года по делу N А33-20272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2466233565, ОГРН 1102468045822) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова