Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 04АП-5999/15

г. Чита

17 декабря 2018 г.

Дело N А58-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка "Алданзолотобанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу N А58-4172/2015 по заявлению государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер, в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества (ОГРН 1021400001040 ИНН 1402000838, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, 31 А) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.12.2018 г. до 10.12.2018 г. 09 час. 20 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от конкурсного управляющего - Дмитриева Э.В. представителя по доверенности от 16.04.2018 г.

после перерыва, представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества введено конкурсное производство сроком на один год.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.07.2018 N 52-03 исх. 162274 к Нургалееву Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухову И.З. о взыскании солидарно убытков, которое принято к производству суда 29.08.2018.

17.08.2018 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нургалеева Хасана Нурмахаматовича в размере 491 869 231 руб. 25 коп., Сухова Игоря Зарифулловича в размере 491 869 231 руб. 25 коп, Потаповой Светланы Анатольевны в размере 289 147 265 руб. 70 коп., Колмаковой Натальи Ивановны в размере 214 147 265 руб. 70 коп., Богдановой Светланы Владимировны в размере 179 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим предоставлены доказательства недобросовестности поведения заинтересованных лиц (ответчиков) перед отзывом у Банка лицензии. Им представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав АБ "Алданзолотобанк" АО в виде причинения Банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства. Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что заинтересованные лица (ответчики) в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены заинтересованными лицами (ответчиками) в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность доводов жалобы, мотивируя тем, что фактически останутся без средств к существованию и не возможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.07.2018 N 52-03 исх. 162274 к Нургалееву Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухову И.З. о взыскании солидарно убытков, которое принято к производству суда 29.08.2018.

17.08.2018 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нургалеева Хасана Нурмахаматовича в размере 491 869 231 руб. 25 коп., Сухова Игоря Зарифулловича в размере 491 869 231 руб. 25 коп, Потаповой Светланы Анатольевны в размере 289 147 265 руб. 70 коп., Колмаковой Натальи Ивановны в размере 214 147 265 руб. 70 коп., Богдановой Светланы Владимировны в размере 179 500 000 руб., мотивированное тем, что в заявлении о взыскании убытков конкурсным управляющим приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц, путем сокрытия или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда в последствии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и как они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова И.З.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчикам, а также ссылку на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества, при этом доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска Агентством не представлено.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обеспечительная мера в виде ареста на все принадлежащее каждому из пяти ответчиков имущество (включая денежные средства) и принимаемая в отношении каждого ответчика (без указания конкретного имущества и соответствующего размера обеспечения) не может быть оценена как соразмерная, учитывая, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, в том числе, отсутствуют доводы и доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы Агентства о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и ничем не подтверждены, и испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом необходимости установления баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью необходимости принятия спорных обеспечительных мер, отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Агентств, и, свидетельствующих о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу N А58-4172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора