Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 10АП-20619/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшка Дмитрия Владимировича: Конюшок Д.В. лично,

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминевый Завод": Федоров А.А. по доверенности N РГМ-ДВ-170893 от 12.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшка Дмитрия Владимировича и закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминевый Завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-26907/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 715 671 рубль 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "Кемберлит" (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года требование ООО "Содружество" в сумме 715 671 рубль 68 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит" (т. 2, л.д. 127-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Кемберлит" Конюшок Д.В. и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Богучанский Алюминиевый Завод" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2, 6-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа от 12.10.15, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование автокран КС-35715, регистрационный номер 8239, год изготовления 2005, мощность двигателя 230 л.с., тип двигателя - дизельный, г.н. У876ОА38, без оказания услуг по управлению техники, за арендную плату (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость одного арендного часа составляет 1 000 рублей при условии эксплуатации техники в рабочие дни 8 часов.

Согласно представленным в материалы дела актам N 2 от 31.12.15 и N 2 от 31.03.16 и счет-фактурам к ним стоимость аренды за период с 12.10.15 по 31.12.15 и за 1 квартал 2016 года составляет 179 360 рублей (т. 1, л.д. 10-13).

12.10.15 между ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование автокран КС-55713, регистрационный номер 8539, год изготовления 2007, г.н. У240РХ38, без оказания услуг по управлению техники, за арендную плату (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость одного арендного часа составляет 1 000 рублей при условии эксплуатации техники в рабочие дни 8 часов.

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 от 31.12.15 и N 4 от 31.03.16 и счет-фактурам к ним стоимость аренды за период с 12.10.15 по 31.12.15 и за 1 квартал 2016 года составляет 226 560 рублей (т. 1, л.д. 17-20).

12.10.15 между ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hynday R201LC-7, 2008 года выпуска, с навесным оборудованием, г.н. 4548 РР, без оказания услуг по управлению самоходной машиной, за арендную плату (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно представленным в материалы дела акту N 3 от 31.12.15 и счет-фактуре к нему стоимость аренды за период с 12.10.15 по 31.12.15 составила 113 280 рублей (т. 1, л.д. 24-25).

12.10.15 между ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) был заключен договор аренды прицепа-шасси, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование прицеп-шасси, заводской номер 00017, марка 830907-03, 2010 года выпуска, г.н. 4558 РР, за арендную плату (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно представленным в материалы дела актам N 4 от 31.12.15 и N 1 от 31.03.16 и счет-фактурам к ним стоимость аренды за период с 12.10.15 по 31.12.15 и за 1 квартал 2016 года составляет 67 045 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 29-32).

30.12.16 между ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hynday R201LC-7, 2008 года выпуска, с навесным оборудованием, г.н. 4548 РР, без оказания услуг по управлению самоходной машиной, за арендную плату (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно представленным в материалы дела актам N 3 от 31.03.16, счет-фактуре к нему, а также универсальным передаточным документам N 1 от 31.01.17, N 4 от 30.04.17, N 16 от 31.05.17 стоимость аренды составила 291 616 рублей (т. 1, л.д. 35-42).

30.12.16 между АО "Кемберлит" (Заказчик) и ООО "Содружество" (Исполнитель) был заключен договор аренды техники, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование грузовой тягач седельный с полуприцепом MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW, с водителем для перевозки грузов, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу N 2 от 31.01.17 стоимость услуг ООО "Содружество" по названному договору составила 84 000 рублей (т. 1, л.д. 46-47).

Между АО "Кемберлит" и ООО "Содружество" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.03.18 АО "Кемберлит" имеет задолженность в сумме 715 671 рубль 68 копеек (т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Содружество" указало, что АО "Кемберлит" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 715 671 рубль 68 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение их обоснованности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Содружество" указало, что АО "Кимберлит" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 715 671 рубль 68 копеек.

Как указывалось выше, 12.10.15 между ООО "Содружество" (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) были заключены договоры аренды в отношении автокрана КС-35715, автокрана КС-55713, гусеничного экскаватора Hynday R201LC-7, прицепа-шасси, а 30.12.16 - договоры аренды в отношении гусеничного экскаватора Hynday R201LC-7, тягача седельного с полуприцепом.

В обоснование факта наличия задолженности в сумме 715 671 рубль 68 копеек ООО "Содружество" в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, а также акты, счет-фактурам к ним и универсальные передаточные документы на общую сумму 961 861 рубль 24 копейки.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды учредителями ООО "Содружество" являлись Ковригин Валерий Евгеньевич с долей в размере 70% уставного капитала Общества, Ковригин Евгений Валерьевич и Ковригин Павел Валерьевич с долей в размере 15% уставного капитала Общества у каждого, а АО "Кемберлит" - Ковригин Валерий Евгеньевич с долей в размере 75% уставного капитала Общества и Ковригин Евгений Валерьевич с долей в размере 25% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 72-106).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку на момент заключения договоров аренды техники в состав учредителей ООО "Содружество" и АО "Кемберлит" входили Ковригин Валерий Евгеньевич и его сыновья - Ковригин Евгений Валерьевич и Ковригин Павел Валерьевич, названные договоры были заключены между заинтересованными лицами.

Для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у АО "Кемберлит" неисполненных обязательств перед ООО "Содружество" по оплате арендных платежей по договорам аренды техники и самоходных машин.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательств использования АО "Кемберлит" полученной от ООО "Содружество" техники не имеется, равно как и доказательств наличия экономической цели для заключения договоров аренды и получения конечного результата от использования данной техники.

В подписанном генеральным директором АО "Кемберлит" Ковригиным Е.В. реестре договоров Общества за 2015-2017 годы вышеуказанные договоры с ООО "Содружество" не поименованы (т. 2, л.д. 120-124).

До момента подачи рассматриваемого заявления ООО "Содружество" требований к АО "Кемберлит" о выплате спорной задолженности не предъявляло, в том числе, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Также ООО "Содружество" не декларировало доходы от сдачи спорного имущества в аренду.

Согласно отчету ООО "Маркетинг Энд Аппрайсал Групп" от 01.10.18 стоимость аренды техники, согласованная ООО "Содружество" и АО "Кемберлит" существенно завышена по сравнению со среднерыночными ценами (т. 2, л.д. 103-119).

В частности:

- стоимость аренды автокрана КС-35715, по заявлению ООО "Содружество", составила 141 600 рублей за период с 12.10.15 по 31.12.15, то есть 1 748 рублей в сутки, в то время как рыночная стоимость аренды подобной техники составляет 484 рубля в сутки, то есть арендная плата была завышена в 3,6 раз,

- стоимость аренды автокрана КС-55713, по заявлению ООО "Содружество", составила 141 600 рублей за период с 12.10.15 по 31.12.15, то есть 1 748 рублей в сутки, в то время как рыночная стоимость аренды подобной техники составляет 1 098 рублей в сутки, то есть арендная плата была завышена в 1,6 раз,

- стоимость аренды припепа-шасси, по заявлению ООО "Содружество", составила 31 645 рублей 24 копейки за период с 12.10.15 по 31.12.15, то есть 360 рублей в сутки, и 35 400 рублей за 1 квартал 2016 года, то есть 389 рублей в сутки, в то время как рыночная стоимость аренды подобной техники составляет 74 рубля в сутки, то есть арендная плата была завышена в 5,3 раза,

- стоимость аренды гусеничного экскаватора Hyundai R210LC-7, по заявлению ООО "Содружество", составила 291 616 рублей за 1 квартал 2016 года, то есть 3 205 рублей в сутки, в то время как рыночная стоимость аренды подобной техники составляет 1 186 рублей в сутки, то есть арендная плата была завышена в 2,7 раза.

При этом по условиям договоров от 12.10.15 и 30.12.16 АО "Кемберлит" обязалось нести расходы по охране и текущему ремонту и обслуживанию техники, что свидетельствует о принятии должником на себя необоснованных обязательств.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным в материалы дела актам, счет-фактурам и универсальным передаточным документам в рамках договоров аренды АО "Кемберлит" должно было быть уплачено 961 861 рубль 24 копейки, в то время как ООО "Содружество" ко взысканию было предъявлено 715 671 рубль 68 копеек.

Надлежащим образом оформленного расчета задолженности или доказательств проведения сторонами частичного расчета не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанный АО "Кемберлит" и ООО "Содружество", не может служить доказательством наличия спорной задолженности, поскольку не расшифровывает причину возникновения задолженности путем указания на первичные документы, в том числе договоры, а также не содержит ссылку на период возникновения задолженности и проведенные сторонами расчеты.

Апелляционный суд также отмечает, что подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в данном случае не является само по себе основанием для включения в реестр требование кредиторов.

Как указано ранее, заявитель требования и должник являются заинтересованными лицами.

Доказательств того, что имеется какая-либо потребительская ценность для должника от аренды техники кредитора, доказательств получения им какого-либо экономически обоснованного результата от аренды техники, в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств реальности использования арендованной техники, завышенные ставки арендной платы, а также отсутствие расшифровки возникновения задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-26907/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Содружество" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин