Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 15АП-19033/18

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Бутенко О.Н.,

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Холин С.В. по доверенности от 01.11.2016,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление",

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича и просило:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В., выразившееся в непринятии мер (отсутствие жалоб на бездействие судебных приставов исполнителей ССП по г. Таганрогу) по взысканию дебиторской задолженности на основании исполнительных листов ФС N 014887898 от 14.03.2017 по делу N А53-31262/2015, ФС N 014880713 от 27.12.2016 по делу N А53-1180/2015, ФС N 017785553 от 05.10.2017 по делу NА53-34345/2016;

признать незаконным действие конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В., выразившееся в уменьшении конкурсной массы и формировании недостоверных сведений в отчетах;

отстранить Кравченко А.В. от должности конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" за грубые нарушения Закона о банкротстве;

не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018 по делу N А53-9682/2012, муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Кравченко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Бутенко О.Н. В результате реализации дебиторской задолженности МУП "Управление Водоканал" конкурсным управляющим нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего принимать меры, направленные на возврат имущества должника. По мнению апеллянта, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. указывает в отчетах недостоверные сведения о конкурсной массе должника. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности МУП "Управление Водоканал".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 требования МУП "Таганрогэнерго" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" с жалобой на действия конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе, путем оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" указало, что по результатам торгов между МУП "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Кравчено А.В. (цедент) и ИП Бутенко О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2018 N 0708/1, согласно которым цессионарий приобрел у должника право требования взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению заявителя, указанный договор нарушает права и законные интересы МУП "Управление "Водоканал" как конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам, а также других кредиторов, не получивших денежные средства в счет погашения долга в сумме 10 758 953,58 руб. Дебиторская задолженность, реализованная на торгах, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, исполнительные листы на основании решений арбитражного суда были выданы в 2016 и 2017 годах, но до момента продажи дебиторской задолженности арбитражный управляющий не принял необходимые меры для получения исполнения по исполнительным листам. После торгов и заключения договора цессии с Бутенко О.Н. исполнительные листы по трем судебным актам были предъявлены ко взысканию в Службу судебных приставов по особым исполнительным производствам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Кравченко А.В. действовал в интересах Бутенко О.Н.

Также заявитель указал, что арбитражный управляющий Кравченко А.В. не выносил на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности МУП "Управление "Водоканал" на торгах; Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Управление "Водоканал" собранием кредиторов не утверждалось.

Как указал заявитель, на собрании кредиторов от 12.07.2017 принималось Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности, но кредиторы голосовали по вопросу переуступки прав требования дебиторской задолженности МУП "Тепловые сети", но не МУП "Управление "Водоканал".

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что вопреки доводам заявителя, исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, были предъявлены конкурсным управляющим к исполнению за год до реализации права требования к МУП "Управление "Водоканал" на торгах в рамках банкротства МУП "ЖЭУ".

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, исполнительный лист на сумму 12 381 750,47 руб. направлен конкурсным управляющим с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Таганрогский отдел Службы судебных приставов-исполнителей 02.02.2017; исполнительный лист на сумму 6 143 231,67 руб. был предъявлен к исполнению к расчетному счету МУП "Управление "Водоканал", открытому в ПАО КБ "Центр-инвест", 16.06.2017; исполнительный лист на сумму 581 999,08 руб. был предъявлен к исполнению в Таганрогский отдел Службы судебных приставов-исполнителей 02.11.2017.

Взыскание по исполнительным листам произведено частично в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах МУП "Управление "Водоканал".

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 состоялось собрание кредиторов МУП "ЖЭУ", на котором утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "ЖЭУ" (дебиторской задолженности), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.01.2018.

Конкурсный управляющий направил заявителю уведомление о проведении собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", которое получено им 28.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На собрании кредиторов приняли участие 7 конкурных кредиторов, сумма требований которых составляет 70,41% от числа конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов в положение о реализации имущества должника внесены изменения в части указания сведений, идентифицирующих должника (ИНН, ОГРН), судебных актов, корректировки по тексту слов "право требования к юридическим и физическим лицам" на "право требования к юридическим лицам".

Решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "ЖЭУ" принято большинством голосов, за утверждение положения проголосовало 99,72 % кредиторов, принявших участие в собрании.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2018, номер сообщения 2379767, к сообщению прикреплен текстовый файл протокола собрания кредиторов от 12.01.2018.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Первые торги по продаже права требования были объявлены 18.01.2018 и не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 15.03.2018 были объявлены повторные торги, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок; 27.04.2018 были объявлены торги посредством публичного предложения, которые состоялись 04.06.2018.

По договору цессии от 08.06.2018 N 0708/1, заключенному между МУП "ЖЭУ" и Бутенко О.Н., должник уступил право требования к МП "Управление "Водоканал" по цене предложения 6 675 000 руб.

Заключение указанного договора цессии не нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" и других конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что до реализации дебиторской задолженности на торгах, конкурсный управляющий принял разумные и достаточные меры для получения исполнения от МУП "Управление "Водоканал" по исполнительным листам, в том числе предъявил исполнительные листы к расчетным счетам организации и в службу судебных приставов. МУП "Управление "Водоканал" не исполнило обязательства по погашению задолженности по исполнительным документам, в том числе в ходе исполнительного производства, в связи с трудным материальным положением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича нормам Закона о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов МУП "Управление "Водоканал". Ввиду этого отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (пункт 35 постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

В рассматриваемом случае МУП "Управление "Водоканал" не представило доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Кравченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы МУП "Управление "Водоканал" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.В., а также заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба МУП "Управление "Водоканал" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв