Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 15АП-19111/18

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Бутенко О.Н.,

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Холин С.В. по доверенности от 01.11.2016;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 08.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центр дистанционных торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление",

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения: "Публичное предложение N 017750 лот N 1 (дебиторская задолженность)", применении недействительным договора, заключенного по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена электронная площадка - Центр дистанционных торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.07.2018 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2018 по делу N А53-9682/2012, Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения не конкретизирована информация о реализуемой дебиторской задолженности, указаны только судебные акты, которыми взыскана задолженность, что препятствует в получении достоверной информации о предмете торгов. Суд необоснованно не принял во внимание, что конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности МУП "Управление "Водоканал". Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим были нарушены (сокращены) сроки публикации сообщения о торгах до их начала и сроки приема заявок, а также порядок их проведения, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене. По мнению апеллянта, проведенные торги и договор цессии нарушают права и законные интересы МУП "Управление "Водоканал", которое также могло участвовать в торгах, но ввиду скоротечности их проведения не смогло подать заявку. Согласно доводам апелляционной жалобы, кредиторы были умышленно введены в заблуждение о отношении неплатежеспособности МУП "Управление "Водоканал". В настоящее время на депозитный счет ССП по особым исполнительным производствам перечислена вся приобретенная Бутенко Н.О. на торгах сумма 17 030 960, 58 руб., что подтверждает платежеспособность МУП "Управление "Водоканал" и незаконные действия арбитражного управляющего Кравченко А.В. по проведению торгов. Только после проведения торгов и заключения договора цессии с Бутенко О.Н. исполнительные листы по трем судебным делам были предъявлены ко взысканию в ССП по особым исполнительным производствам. Проводя торги, Кравченко А.В. действовал в интересах Бутенко О.Н., а не кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Бутенко О.Н. и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 требования МУП "Таганрогэнерго" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, заявитель просил:

признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника Лот N 1 посредством публичного предложения N 017750;

признать недействительным договор цессии от 08.06.2018 N 0708/1, заключенный между Бутенко О.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. по результатам торгов в форме публичного предложения N 017750 по продаже имущества должника.

По мнению заявителя, продажа дебиторской задолженности осуществлена без утверждённого в установленном порядке положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности.

При проведении торгов в виде аукциона (15.03.2018 торги не состоялись) конкурсным управляющим Кравченко А.В. допущены следующие нарушения:

к объявлению не приложено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, а также принятые на собрании кредиторов от 12.10.2017 изменения к нему или Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, утвержденное на собрании кредиторов 12.01.2018;

в предложении о торгах в виде аукциона и в публичном предложении, размещенном на площадке и официальном издании, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с реализуемой дебиторской задолженностью, не раскрыты сведения о лоте (состав лота, не указана форма представления предложений о цене).

В сведениях о реализуемой дебиторской задолженности указаны недостоверные сведения, а именно указаны три судебных акта по искам к МУП "Управление "Водоканал" N А53-1180/2015 - задолженность в размере 12 299 814,47 руб. (госпошлина 81 936 руб. и 6 000 руб.), N А53-31262/2015 - задолженность в размере 6 143 231,67 руб. (госпошлина 53 716 руб.), N А53-34345/2016 - задолженность в размере 581 999,08 руб. (госпошлина 8 844,80 руб.), но не указана сумма задолженности по каждому делу, которая выставляется на торги.

Уточнение суммы задолженности по каждому делу к объявлению не приложено, также как и акт сверки, подписанный сторонами.

Конкурсный управляющий Кравченко А.В. как организатор торгов провел два этапа торгов в виде аукциона, на которых первоначальная цена лота повышалась. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

По мнению заявителя, повторные торги в форме публичного предложения проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 3.8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, который устанавливает размер задатка, вносимого претендентом на расчетный счет организатора торгов в размере 20% от начальной цены продажи, участником торгов Бутенко О.И. перечислен задаток в размере 5 % от начальной цены, кроме того на момент подачи Бутенко О.Н. заявки 02.06.2018 цена имущества составляла 8 059 841, 20 руб., тогда как Бутенко О.Н. предложил цену 6 675 000 руб., т.е. значительно ниже выставленной цены, так как снижение цены происходит 03.06.2018 до 6 482 915, 80 руб.

Полагая, что торги в форме публичного предложения N 017750 проведены с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статье 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах, прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 - 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, сообщение о начале представления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах, размещается на электронной площадке оператором электронной площадки в день начала представления заявок на участие в открытых торгах.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе МУП "Управление "Водоканал", сообщение о проведении собрания кредиторов 12.01.2018.

На собрании кредиторов 12.01.2018 рассмотрены следующие вопросы: Отчет конкурсного управляющего за отчетный период. Утверждение положения о порядке, сроках и реализации имущества МУП "ЖЭУ".

Заявлений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступало.

На собрании кредиторов приняли участие 7 конкурных кредиторов, сумма требований которых составляет 70,41 % от числа конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов в положение внесены изменения в части указания сведений, идентифицирующих должника (ИНН, ОГРН), судебных актов, корректировки по тексту слов "право требования к юридическим и физическим лицам" на "право требования к юридическим лицам".

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2018, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "ЖЭУ", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.01.2018.

Решение по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "ЖЭУ" принималось большинством голосов, за утверждение положения проголосовало 99, 72 %, воздержалось 0,28 %.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2018, номер сообщения 2379767, к сообщению прикреплен текстовый файл протокола собрания кредиторов от 12.01.2018.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "ЖЭУ", утвержденное на собрании кредиторов 12.01.2018, не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 2.1 утвержденного Положения подлежит реализации следующее имущество должника:

Лот N 1: Права требования к юридическим лицам на сумму 19 468 215,50 руб.: МУП "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373; ОГРН 1026102579007): балансовая стоимость - 19 325 965,50 руб.; первоначальная цена - 19 325 965,50 руб. ООО "Тепловая генерация" (6154133668; ОГРН 1146154003049): 142 250 руб. и 142 250 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения начальная цена имущества, выставляемого на торги в форме публичного предложения, устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Задаток - 5 (пять) % от цены предложения. Задаток должен поступить на расчетный счет не менее чем за 2 рабочих дня до даты подачи заявки.

Из материалов дела усматривается, что первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, организатор торгов перешел к проведению торгов в форме публичного предложения, установил начальную цену имущества, выставляемого на торги, в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно объявлению N 2656127, опубликованному на ЕФРСБ 27.04.2018, конкурсным управляющим назначены торги в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок 28.04.2018 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок 14.06.2018 в 17:00.

Дата публикации сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и в местном печатном издании - 28.04.2018.

К карточке торгов, размещенной на электронной торговой площадке, в раздел "фотографии, документы со сведениями об имуществе" прикреплён файл с информацией "Сведения о реализуемой дебиторской задолженности:

Лот N 1: права требования к юридическим лицам. Начальная цена 19 468 215,50 руб.; МУП "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373; ОГРН 1026102579007), права требования подтверждены следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-31262/15, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-34345/16, постановлением от 19.02.2016, 15АП-954/16 дело N А53-1180/15. Балансовая стоимость - 19 043 837,14 руб. Первоначальная цена - 19 325 965,50 руб.

ООО "Тепловая генерация" (6154133668; ОГРН 1146154003049), права требования подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-26936/16. Балансовая стоимость - 142 250 руб. Первоначальная цена - 142 250 руб.

В карточке торгов в разделе "Фотографии, документы со сведениями об имуществе" прикреплен текстовый файл с информацией о размере дебиторской задолженности: "По состоянию на 31.05.2018. Остаток реализуемой дебиторской задолженности составляет: Лот N 1: Права требования к юридическим лицам, торги N 017750:

МУП "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373; ОГРН 1026102579007), права требования подтверждены следующими судебными актами: решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-31262/15, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.17 по делу N А53-34345/16, постановлением от 19.02.2016, 15АП-954/16 по делу А53-1180/15. Фактический размер дебиторской задолженности - 17 030 960,58 руб.

ООО "Тепловая генерация" (6154133668; ОГРН 1146154003049), права требования подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-26936/16. Фактический размер дебиторской задолженности - 142 250 руб.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов указана необходимая информация о предмете торгов.

Согласно графику снижения цены в период с 25.05.2018 00:00:00 по 28.05.2018 00:00:00 цена лота составляла 8 059 841, 20 руб., в период с 31.05.2018 00:00:00 по 03.06.2018 00:00:00 цена лота составляла 6 482 915, 80 руб.

Задаток в размере 5%, исчисленный от цены реализации на соответствующем этапе торгов, должен поступить не менее чем за 2 рабочих дня до даты подачи заявки на расчетный счет МУП "ЖЭУ".

Дата подведения итогов результатов торгов - 14.06.2018 в 17:00 часов.

В соответствии с положением, продажа оформляется договором цессии, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов в течение 10 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор участнику торгов, чьё предложение было следующим после победителя торгов.

Оплата в соответствии с договором должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора на р/с должника: МУП "ЖЭУ" (р/с 40602810000500000018 ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762). Имущество переходит покупателю только после полной его оплаты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 04.06.2018 N 17750 в период с 31.05.2018 по 03.06.2018 к участию в торгах допущен Бутенко Олег Николаевич, дата и время подачи заявки - 02.06.2018 в 23:24:43.

Для целей участия в торгах Бутенко Олег Николаевич перечислил задаток за участие в торгах по продаже имущества - дебиторской задолженности лот N 1 МУП "ЖЭУ" в размере 402 993 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 N 192.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 04.06.2018 N 17750 победителем признан Бутенко Олег Николаевич, с предложением о цене 6 675 000 руб.

Участник торгов признан победителем, поскольку представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

С победителем торгов 08.06.2018 заключен договор уступки прав требования N 0708/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник передал в полном объеме права требования к должникам - МУП "Управление Водоканал" и ООО "Тепловая генерация" в размере 17 173 210, 58 руб.

В заявлении МУП "Управление "Водоканал" указало, что участник торгов Бутенко О.Н. перечислил задаток в размере 5 % от начальной цены реализации имущества, тогда как в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества установлен размер задатка, вносимого претендентом на расчетный счет организатора торгов, в размере 20 % от начальной цены продажи.

Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4.2 положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "ЖЭУ", которое утверждено на собрании кредиторов, размер задатка определен в размере 5 % от цены предложения, а не 20 % как ошибочно полагает заявитель.

Участник торгов внес задаток на предложенных условиях в соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества МУП "ЖЭУ".

Кроме того, заявитель при оспаривании торгов в форме публичного предложения N 017750 указал, что на момент подачи Бутенко О.Н. заявки 02.06.2018 цена имущества составляла 8 059 841, 20 руб., тогда как Бутенко О.Н. предложил цену 6 675 000 руб., т.е. значительно ниже цены на соответствующем этапе торгов. По мнению заявителя, снижение цены до 6 482 915,80 руб. произошло только 03.06.2018

Суд обоснованно отклонил указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как цена лота 6 482 915, 80 руб. действовала в период с 31.05.2018 00:00:00 по 03.06.2018 00:00:00, а цена лота 8 059 841, 20 руб. действовала в период с 00:00:00 часов 25.05.2018 по 28.05.2018 до 00:00:00.

Доводы заявителя о том, что при проведении торгов не размещены сведения о порядке ознакомления с реализуемой дебиторской задолженностью; не раскрыты сведения о лоте (состав лота, не указана форма представления предложений о цене) обоснованно отклонены судом, как безосновательные.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, который должен содержаться в публикации. При этом как видно из представленных в материалы дела доказательств, потенциальный участник торгов имел возможность ознакомления с информацией о реализуемой дебиторской задолженности.

Судом учтено, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Кроме того, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Таким образом, положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия не распространяются на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения.

Спорное имущество два раза выставлялось на аукцион с достаточно продолжительным сроком подачи заявок на участие в нем, то есть круг лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, был извещен о его продаже задолго до объявления публичного предложения. Оснований считать ограниченным круг лиц потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно - получение за него наивысшей цены, не имеется. Доказательств нарушения организатором торгов прав и законных интересов иных лиц, судом не установлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов должника и заявителя при проведении торгов не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Управление "Водоканал" о признании торгов недействительными.

В своем заявлении МУП "Управление "Водоканал" указало, что конкурсным управляющим допущены нарушения и при проведении торгов в форме аукциона, но поскольку в настоящем обособленном споре оспаривались торги в форме публичного предложения, суд рассмотрел заявление в пределах заявленных требований. В случае, если первичные и повторные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, заявитель вправе обжаловать их в рамках отдельного обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов посредством публичного предложения N 017750 и договора цессии N0708/1 от 08.06.2018, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв