Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 11АП-17394/18

г. Самара

18 декабря 2018 г.

Дело N А49-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Фауст В.И., доверенность N 9 от 14.11.2018 (до перерыва); представитель Щенев О.В., доверенность N 9 от 14.11.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 по делу N А49-5287/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромакс", Пензенская область, с. Ширяево, (ОГРН 1175835014365, ИНН 5810000946) к производственному частному унитарному предприятию "АгроМастер", Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 190184411) об устранении недостатков выполненных работ

и по встречному иску производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" о взыскании 9121,70 Евро и 436 620 руб. 16 коп.,

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью "РефЮнитс", Республика Беларусь, г. Минск (УНП 808000650, ОКПО 37573127),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 по делу N А49-5287/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на производственное частное унитарное предприятие "АгроМастер" (далее - предприятие) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - общество) документацию на поставленное оборудование: паспорт ПТК "Тургор АМ" и руководство пользователя ПТК "Тургор АМ", в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскан долг в сумме 9 121, 70 Евро и пени 4 845, 45 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497, 89 руб. прекращено. В результате зачета в части оплаты расходов в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 16 150, 44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предприятие возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара, поставленного по договору от 23.04.2015 N 1504/05 путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт, произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК, а также передать документацию согласно приложению N 2 к договору от 23.04.2015 N 1504/05, а именно паспорт ПТК "Тургор АМ" и руководство пользователя ПТК "Тургор АМ". Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А49-5287/2017 об устранении недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что предприятием не исполняется постановление арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, меры к устранению недостатков выполненных работ не принимаются. В связи с чем, истец просил присудить судебную неустойку с даты истечения, установленного судом срока для устранения недостатков - 20.06.2018, до даты фактического его исполнения, исходя из 396,51 Евро за каждый день просрочки согласно представленному расчету (т. 9, л.д. 120).

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь не неисполнимость постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018. При этом обратил внимание на направление 03.08.2018 в адрес общества письма от 02.08.2018 исх. N 92 с требованием произвести необходимые приготовления в целях надлежащего исполнения судебного акта.

В отзыве на заявление третье лицо считало свои обязательства как контрагента предприятия исполненными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 по делу N А49-5287/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" удовлетворено частично. С производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" взыскана судебная неустойка по 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 с 01.10.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.10.2018 отменить, заявление о взыскании судебной удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, необоснованным снижением размера судебной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12..2018 на 16 час. 10 мин.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 11.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При рассмотрении дела суд установил отсутствие доказательств принудительного либо добровольного исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.04.2018, сведений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления N 7, принял во внимание расчет, представленный истцом.

Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, установил, что заявленные взыскателем денежные суммы являются завышенными.

При этом определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, с предприятия в пользу общества взыскана судебная неустойка по 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 с 01.10.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный размер неустойки является мизерным по сравнению с затратами должника в 189 720 Евро (стоимость оборудования), и не выполняет роли механизма, побуждающего должника к действию, подлежит отклонению, поскольку снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки соответствует пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным Постановлении N 7.

Кроме того, в абзаце втором пункта 28 Постановления N 7, разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая определение, суд также обоснованно исходил из недопустимости взыскания судебной неустойки в иностранной валюте, поскольку в силу части 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 140 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Судебная неустойка не является договорной, на нее не распространяются положения Соглашения между Банком России и Национальным Республик Беларусь от 20.02.1997.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 по делу N А49-5287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина