Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 01АП-8360/18

г. Владимир

14 декабря 2018 г.

Дело N А11-4236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу N А11-4236/2018, принятое судьей Беловым А.А., по иску Лыжова Михаила Юрьевича к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романов Андрей Дмитриевич, Кузьмин Алексей Михайлович, Козадаев Леонид Эдуардович о взыскании 1 315 359 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - Ксенофонтов А.Ю. по доверенности от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от истца - Лыжова Михаила Юрьевича - Лыжов Михаил Юрьевич.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "СЗД", общество) о взыскании неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров в сумме 1 088 291 руб. 70 коп., 227 067 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.03.2018 и далее с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Романов Андрей Дмитриевич, Кузьмин Алексей Михайлович, Козадаев Леонид Эдуардович.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "СЗД" в пользу Лыжова Михаила Юрьевича 1 088 291 руб. 70 коп. долга, 227 067 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.03.2018 и далее с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, 26 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЗД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования; не согласно с размером взысканной судом задолженности, исчисленной из размера МРОТ, установленного статьей 1 Закона "О минимальном размере оплаты труда, считает, что у общества отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения членам совета директоров, когда они фактически не участвовали в работе совета.

Определением от 14.11.2018 апелляционный суд по ходатайству заявителя в силу статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) допустил к участию в деле финансового управляющего Лыжова М.Ю. Кандакову Марину Витальевну без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Для уведомления финансового управляющего, рассмотрение жалобы откладывалось.

В отзыве от 10.12.2018 финансовый управляющий рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "СЗД" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.1994 администрацией города Гусь-Хрустального Владимирской области, регистрационный номер 520.

Сведения об ОАО "СЗД" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2003, ОГРН 10333002003383.

Гражданин Лыжов М.Ю. в период с 01.02.2017 по 22.06.2017 являлся членом совета директоров ОАО "СЗД".

Граждане Романов А.Д., Козадаев Л.Э. и Кузьмин А.М. были членами совета директоров ОАО "СЗД" в период с 01.02.2015 по 20.11.2015.

По мнению данных членов совета директоров ОАО "СЗД", у общества имелись неисполненные обязательства по выплате в их пользу вознаграждения, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров общества в вышеназванные периоды времени.

При этом согласно представленным расчетам, вознаграждение, подлежащее выплате в пользу Лыжова М.Ю., за период с 01.02.2017 по 22.06.2017 составило 198 318 руб.

Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу Романова А.Д., Козадаева Л.Э. и Кузьмина А.М. за период с 01.02.2015 по 20.11.2015 составило по 345 970 руб. в пользу каждого.

19.03.2018 между Романовым А.Д. (цедентом) и Лыжовым М.Ю. (цессионарием) бы заключен договор уступки прав (цессии) N 319/18, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени с 01.02.2015 по 20.11.2015, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права составляет сумму невыплаченного должником цеденту вознаграждения за период с 01.02.2015 по 20.11.2015 (345 970 руб.) и проценты на эту сумму, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 27.03.2015 (82 019 руб. 79 коп.) за вычетом 13% (НДФЛ: 55 638 руб. 67 коп.), а именно: 372 351 руб. 12 коп. (согласно соответствующему расчету (приложение N 1 от 19.03.2018 к договору).

Стороны признают, что на момент подписания договора цессионарий осуществил цеденту, а последний принял встречное исполнение за передаваемое право (требование) по договору в полном объеме, взаимные претензии у сторон по этому факту отсутствуют (пункт 1.4 договора цессии).

20.03.2018 между Козадаевым Л.Э. (цедентом) и Лыжовым М.Ю. (цессионарием) бы заключен договор уступки прав (цессии) N 320/18, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени с 01.02.2015 по 20.11.2015, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права составляет сумму невыплаченного должником цеденту вознаграждения за период с 01.02.2015 по 20.11.2015 (345 970 руб.) и проценты на эту сумму, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 27.03.2015 (82 019 руб. 79 коп.) за вычетом 13% (НДФЛ 55 638 руб. 67 коп.), а именно: 372 351 руб. 12 коп. (согласно соответствующему расчету (приложение N 1 от 20.03.2018 к договору).

Стороны признают, что на момент подписания договора цессионарий осуществил цеденту, а последний принял встречное исполнение за передаваемое право (требование) по договору в полном объеме, взаимные претензии у сторон по этому факту отсутствуют (пункт 1.4 договора цессии).

23.03.2018 между Кузьминым А.М. (цедентом) и Лыжовым М.Ю. (цессионарием) бы заключен договор уступки прав (цессии) N 23/3-18, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени с 01.02.2015 по 20.11.2015, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права составляет сумму невыплаченного должником цеденту вознаграждения за период с 01.02.2015 по 20.11.2015 (345 970 руб.) и проценты на эту сумму, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 27.03.2015 (82 019 руб. 79 коп.) за вычетом 13% (НДФЛ 55 638 руб. 67 коп.), а именно: 372 351 руб. 12 коп. (согласно соответствующему расчету (приложение N 1 от 23.03.2018 к договору).

Стороны признают, что на момент подписания договора цессионарий осуществил цеденту, а последний принял встречное исполнение за передаваемое право (требование) по договору в полном объеме, взаимные претензии у сторон по этому факту отсутствуют (пункт 1.4 договора цессии).

За взысканием суммы 1 088 291 руб. 70 коп., а также процентов, начисленных на данную сумму Лыжов М.Ю. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 13.2.22 устава ОАО "СЗД" установлено, что выплата членам совета директоров общества вознаграждения и (или) компенсация членам совета директоров расходов, связанных с выполнением ими функций членов совета директоров общества, устанавливаются Положением "О совете директоров", принимаемым простым большинством голосов участвующих в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 раздела 5 положения "О совете директоров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (в первоначальной редакции) (далее - Положение о совете директоров) члены совета директоров, избранные собранием, за исполнение своих обязанностей получают вознаграждение ежеквартальное в размере 50 МРОТ и по итогам года в размере 12 % от размера начисленных дивидендов. Сумма средств, направляемая на вознаграждение членов совета директоров, подлежит распределению среди членов совета директоров по предложению председателя совета директоров. Решение о распределении утверждается советом директоров большинством голосов, присутствующих на заседании совета директоров.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СЗД" от 30.06.2014 в пункт 1 раздела 5 Положения о совете директоров были внесены изменения.

Согласно пункту 1 в новой редакции общество выплачивает членам совета директоров общества вознаграждение в размере 42 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) ежемесячно, а по итогам года - дополнительное вознаграждение в размере 10 % от начисленных за год дивидендов.

Вознаграждения членам совета директоров выплачиваются в течение месяца по окончании расчетного периода, а также после утверждения годовым общим собранием акционеров результатов деятельности общества за год с учетом соответствующих указаний и/или пожеланий по порядку таких выплат со стороны членов совета директоров. Отсутствие решения общего собрания акционеров общества о порядке распределения вознаграждения между членами совета директоров в расчетном периоде является свидетельством того, что установленный размер вознаграждения в расчетном периоде распределяется между всеми членами совета директоров равными частями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общим собранием акционеров не принималось решений о выплате членам совета директоров дополнительного вознаграждения, исчисляемого от начисленных за год дивидендов.

Предметом данного иска является только вознаграждение в твердой сумме, исчисляемое исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приняв Положение о совете директоров, общество при наличии указанных в нем оснований для выплаты такого вознаграждения, отказать в его выплате не вправе.

Осуществив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование пункта 13.2.22 устава Общества и пункта 1 раздела 5 Положения о совете директоров, суд пришел к выводу о том, что дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо решения, утвердившего Положение о совете директоров), касающихся выплаты вознаграждения в твердой сумме, не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости исчисления спорной задолженности с учетом размера МРОТ (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон о минимальном размере оплаты труда) ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона о минимальном размере оплаты труда (в действующей редакции) минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Согласно же части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом согласно контррасчету ответчика сумма ежемесячного вознаграждения всем членам совета директоров, например, исходя из 42 МРОТ, составила бы 4200 руб., то есть каждый член совета директоров мог бы рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в 600 руб.

Однако из системного толкования статьи 3, частей 1 и 2 статьи 5 Закона о минимальном размере оплаты труда следует, что применение минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, не применяется лишь в тех случаях, когда зависимость таковых от МРОТ установлена законодательными актами, в частности, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными.

Установление вознаграждения в зависимости от МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, в локальных нормативных актах, законодательством не запрещается.

В Положении о совете директоров МРОТ представляет собой некую условную, периодически индексируемую величину, применяемую для исчисления вознаграждения членов совета директоров, которая привязана к минимальной величине оплаты труда работника, установленной Законом о минимальном размере оплаты труда.

Суд пришел к выводу о том, что в указанном положении был использован некорректный и неоднозначный способ определения вознаграждения, поэтому Общество не может толковать приведенное условие в свою пользу в споре с более слабой стороной.

Довод ответчика о том, что лицо, исполняющее обязанности члена Совета директоров общества вправе получать вознаграждение только за те периоды, когда оно фактически участвовало в работе коллегиального органа управления обществом, а Лыжов М.Ю., Романов А.Д. участвовали не во всех заседаниях совета директоров ОАО "СЗД", состоявшихся в спорном периоде, отклонен арбитражным судом.

Ни Закон об акционерных обществах, ни устав, ни Положение о совете директоров ОАО "СЗД" не ставят размер вознаграждения в зависимость от фактического участия члена совета директоров в работе коллегиального органа управления обществом и не устанавливают порядок его определения, если член совета директоров участвовал не во всех заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

С учетом изложенного арбитражным судом проверен расчет вознаграждения членам совета директоров.

Вознаграждение Лыжова М.Ю. за период с 01.02.2017 по 22.06.2017.

Размер мин. з/п с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 7500 руб. х 42 = 315 000 руб. в месяц Х 4 = 1 260 000 руб. + 22 дня пропорционально = 231 000 руб., всего 1 491 000 руб./7 членов = 213 000 руб., т.е. с 01.02.2017 по 22.06.2017 - 213 000 руб.

Вознаграждение Романова А.Д., Казадаева Л.Э., Кузьмина А.М. за период с 01.02.2015 по 20.11.2015.

Размер мин. з/п с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5965 руб. х 42 = 250 530 руб. в месяц Х 9 = 2 254 770 руб. + 20 дней пропорционально = 167 020 руб., всего 2 421 790 руб./7 членов = 345 970 руб., т.е. с 01.02.2015 по 20.11.2015 - 345 970 руб.

Общий размер вознаграждения составил 1 250 910 руб. с учетом уменьшения на 13% (162 618 руб. 30 коп.), равен 1 088 291 руб. 70 коп.

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате вознаграждения членам Совета директоров, иск обоснованно удовлетворен судом.

Судом отклонено заявление общества о пропуске срока исковой давности по выплате вознаграждения за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, так как срок выплаты вознаграждения истекал 31.03.2015, а обращение в суд последовало 27.03.2018.

По причине наличия просрочки в исполнении обязательств истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил вознаграждение членам совета директоров, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 227 067 руб. 65 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Кузьмина А.М., касающиеся ничтожности договоров цессии.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы названных лиц сводились к тому, что договоры фактически прикрывали сделку дарения, поскольку Лыжов М.Ю. не оплатил стоимость уступленного права.

Однако суд счел данное утверждение голословным, так как доказательств признания договоров цессии недействительными в судебном порядке не представлено. В договорах цессии оговорено принятие цедентом встречного исполнения цессионарием и отсутствие взаимных претензий сторон.

Кроме того, суд отметил, что даже если принять позицию ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмина А.М., и допустить, что договоры цессии притворны, то в действительности они прикрывали бы договоры дарения права требования. Вместе тем действующим гражданским законодательством договоры дарения между физическими лицами не запрещены, то уступленное право перешло бы к Лыжову М.Ю. законным образом даже при притворности договоров цессии.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу N А11-4236/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова