Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 11АП-17080/18

г. Самара

18 декабря 2018 г.

Дело N А49-14624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Сутямова Т.В., доверенность от 31 октября 2018 года,

от ответчика - Мутихина Н.М., доверенность от 28 июня 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года по делу N А49-14624/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1165835058685; ИНН 5835117632), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674; ИНН 5834040264), город Пенза,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Лаком" (ОГРН 1167746155532; ИНН 7723431058), город Москва,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674; ИНН 5834040264), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1165835058685; ИНН 5835117632), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Лаком", о взыскании задолженности в сумме 1 450 000 руб., в том числе 700 000 руб. за переданный по договору от 14.03.2017 г. N 12 на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции товар и 750 000 руб. за поставленные комплектующие сверх договорного объема.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ССВ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" неотработанного аванса в сумме 1 230 000 руб. как разницу между перечисленным авансом и произведенной, по мнению покупателя, поставкой.

Решением суда от 17.09.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного иска, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 12 на поставку системы приточно-вытяжной вентиляции для объекта "Реконструкция здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 56, под городскую женскую консультацию" стоимостью 4 964 232 руб. 86 коп. в соответствии со спецификацией (т. 3 л.д. 51 - 60).

14.03.2017 г. стороны перезаключили договор N 12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства не только поставить, но и произвести монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции (далее - Система) для того же объекта в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Как следует из новой редакции спецификации, в последней отсутствуют наименования систем, части оборудования, цены на комплектующие, согласованные к поставке в договоре от 27.02.2017 г.

Вместе с тем, поставке, как и ранее, подлежала система приточно-вытяжной вентиляции, состоящая из следующих основных компонентов: приточная система вентиляции; вытяжная система вентиляции; система дымоудаления и подпора воздуха; автоматизация систем вентиляции (п. 1.2 договора), а срок поставки и монтажа определен не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

В силу п. 5.1, 5.4 и 5.5.1 договора поставку системы в адрес покупателя согласовано производить, в том числе, автотранспортными средствами поставщика путем доставки на строительный объект, указанный в письменной заявке покупателя. Приемка поставляемых по настоящему договору компонентов системы по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г., утв. постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, с последующими изменениями и дополнениями, по установленному сторонами в п. 5.5 договора порядку в зависимости от способа поставки.

Так, при поставке автотранспортными средствами поставщика система считается сданной поставщиком и принятой покупателем: по качеству и количеству после подписания (с расшифровкой подписи) уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (2 экземпляра). При этом, представитель покупателя должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность.

Стоимость поставки и монтажа системы согласована в п. 2.1 договора и составляет 3 750 000 руб., в том числе, 3 000 000 руб. стоимость оборудования согласно спецификации и 750 000 руб. работ по монтажу системы.

Оплата за поставленную систему производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, путем 100 % предоплаты в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.4 договора).

Оплата за выполнение монтажных работ производится в порядке, предусмотренном в п. 2.5 договора.

Платежными поручениями от 22.03.2017 г. N 162, от 21.04.2017 г. N 470 покупатель произвел авансовый платеж по заключенному 14.03.2017 г. договору в общей сумме 2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 18 - 19).

В период с 16.05 по 14.06.2017 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 3 750 000 руб.

По факту приемки товара на указанную сумму сторонами оформлены и подписаны (с расшифровкой подписей поставщика и грузополучателя, проставлением печатей контрагентов) товарные накладные N 1256, 1257, 1611, 1612 и 1613 (т. 1 л.д. 20 - 29).

В связи с отсутствием полной оплаты поставленного товара и авансового платежа за монтажные работы уведомлением от 27.07.2017 г. исх. N 17-07 поставщик уведомил покупателя о приостановлении работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте (т. 1 л.д. 30 - 31).

Письмом ответчика от 03.08.2017 г. исх. N 226 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по заявлению покупателя со ссылкой на ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением сроков по монтажу приточно-вытяжной вентиляции (т. 1 л.д. 69 - 79).

Поскольку договор N 12 от 14.03.2017 г. прекратил свое действие, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 450 000 руб. (3 750 000 руб. - 2 300 000 руб.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что товар по товарным накладным от 14.06.2017 г. N 1611, 1612 и 1613 поставлен не был, в связи с чем, общая стоимость товара, поставленного по договору N 12 от 14.03.2017 г., составила 1 070 000 руб.

Ссылаясь на наличие 1 230 000 руб. (2 300 000 руб. - 1 070 000 руб.) переплаты, ответчик заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что договор от 14.03.2017 г. N 12 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст. ст. 715 и 717 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное суд правильно посчитал, что указанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа покупателя-заказчика от его исполнения, а заявленные сторонами взаимные требования следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия спорного договора.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 16.05.2017 г. N 1256, 1257, от 14.06.2017 г. N 1611, 1612, 1613 на общую сумму 3 750 000 руб., но при этом, ответчик перечислил в качестве оплаты только 2 300 000 руб.

Оценив доводы покупателя, суд пришел к правильному выводу о том, что поставщик в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара на истребуемую сумму.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 14.06.2017 г. N 1611, 1612, 1613 подписаны неуполномоченным лицом, правильно отклонен судом, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, совершившего сделку от имени другого лица, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из пояснений представителя покупателя, в вышеперечисленных накладных за получение компонентов системы расписался Сергеев С.В., который в тот период состоял в должности производителя работ (прораб) ответчика, ответственного за спорный объект (реконструкция родильного дома).

Более того, уведомляя истца о расторжении договора N 12 от 14.03.2017 г., покупатель указывает о полномочии Сергеева С.В. по вопросу передачи объемов работ в рамках спорного объекта от имени ответчика (т. 1 л.д. 69 - 70).

В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утв. постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Несмотря на подписание спорных накладных не лично директором ответчика, а производителем работ, товарные накладные заверены печатью общества.

Однако доказательства выбытия (кражи, утери и т.д.) печати покупателем суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке директором ответчика Смирновым С.В. акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 г. (т. 2 л.д. 68 - 143), перечень оборудования которого полностью соответствует перечню оборудования из первоначального договора поставки N 12 от 27.02.2017 г. и товарным накладным.

При этом, подписание указанного акта на сумму 2 300 000 руб., меньшей указанной в договоре при сохранении всех позиций поставки, может свидетельствовать лишь о намеренном снижении цены поставки нежели о недопоставке.

Подлинный акт от 30.06.2017 г. обозрен в судебном заседании и являлся предметом исследования в ходе судебной почерковедческой экспертизы N 1856/3-3 от 26.06.2018 г., проведенной по ходатайству ответчика (т. 4 л.д. 63 - 66).

Доказательства подписания указанного акта иным лицом заключением эксперта опровергнуто.

Ссылка ответчика на ненадлежащую поставку и поставку товара другим подрядчиком - ООО "ГК-тех" не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что стороны в п. 5.4 договора N 12 от 14.03.2017 г. согласовали, что приемка поставляемых по настоящему договору компонентов системы по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г.

В силу указанного пункта договора соблюдение покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству является обязательным условием.

Вместе с тем, доказательств его соблюдения ответчиком не представлено.

Напротив, нарушение последним требования в части приемки товаров по количеству и качеству лишает покупателя права ссылаться на возникновение недостачи товара в последующем.

Что же касается договора ответчика с ООО "ГК-тех" от 11.09.2017 г. N 11-09/17-ДСП, то, как следует из его предмета, он заключался исключительно на выполнение работ по устройству системы вентиляции, именуется и квалифицируется как договор субподряда, а значит, не может рассматриваться в качестве доказательства поставки спорных компонентов системы третьим лицом.

Иные доводы покупателя, касающиеся в частности разночтений в документальном оформлении поставок истца с третьими лицами в целях исполнения договора от 14.03.2017 г. N 12, также не опровергают доводы истца, поскольку не влияют на фактическую передачу и приемку товара по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал факт поставки покупателю товара состоявшимся, а обязательства поставщика исполненными в полном объеме на сумму 3 750 000 руб. и отсутствие на стороне истца неотработанного аванса в сумме 1 230 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно сделал вывод, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 230 000 руб. оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промышленные технологии", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, указанных в ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Промышленное строительство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей указанного лица по отношению ни к истцу, ни к ответчику.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Промышленное строительство".

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промышленное строительство" у суда не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "Промышленное строительство" по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля Сергеева С.Н., который подписал спорные накладные, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 названного Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в вызове свидетелей не является процессуальным нарушением.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами ввиду необходимости доказывания поставки либо непоставки товара оформлением первичных документов, а не объяснением очевидцев.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о подписании спорных товарных накладных неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а товар ответчиком принят без замечаний по указанным товарным накладным.

Вышеуказанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика, а доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

Кроме того, при передаче товара у истца не было и не могло быть оснований полагать, что Орешин А.А. и Сергеев С.Н. не имеют полномочий на его приемку, так как оба сотрудника ответчика имели печать организации, и в материалах дела имеются доверенности от ответчика на Орешина А.А. (т. 1 л.д. 146 - 147), а также письмо ответчика, в котором Сергеев С.Н. указывается как лицо, ответственное за данный объект (реконструкция родильного дома) (т. 1 л.д. 69 - 70).

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года по делу N А49-14624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина