Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 19АП-8291/18

г. Воронеж

13 декабря 2018 г.

Дело N А35-3159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ле'мур": Ильина Е.А. представитель по доверенности б/н от 27.04.2018;

от участника корпорации - акционера закрытого акционерного общества Ершова Юрия Николаевича: Тюнина Н.В. представитель по доверенности 46 АА1017247 от 02.05.2017;

от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-3159/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича, закрытого акционерного общества "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) к обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (ОГРН 1144632004494, ИНН 4632189622), участнику корпорации - акционеру закрытого акционерного общества Ершову Юрию Николаевичу о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью "Макоер" к закрытому акционерному обществу "Макоер" в связи с внесением Ершовым Юрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Макоер" денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Макоер", а также по заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Макоер" и Ершовым Юрием Николаевичем договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (далее - ООО "Ле'мур", ответчик), участнику корпорации - акционеру ЗАО "Макоер" Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н., ответчик) о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственность "Макоер" (далее - ООО "Макоер") к ЗАО "Макоер" в связи с внесением денежных средств Ершовым Ю.Н. в сумме 12 145 922 руб. и ООО "Ле'мур" в сумме 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер", а также по заключенным между ООО "Макоер" и Ершовым Ю.Н. договорам займа от 04.04.2016 N 2016/01-04 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 N 2016/02-02 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 N 2016/01-02 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2016 N 2016/01-01 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2015 N 2015/03-07 на сумму 1 633 253 руб., от 15.12.2015 N 2015/02-12 на сумму 850 000 руб., от 04.12.2015 N 2015/01-12 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 N 2015/02-11 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015 N 2015/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2015 N 2015/01-10 на сумму 220 000 руб., от 16.09.2015 N 2015/02-09 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2015 N 2015/01-09 на сумму 560 000 руб., от 31.08.2015 N 2015/02-08 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2015 N 2015/01-08 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2015 N 2015/01-07 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 N 2015/02-06 на сумму 1 300 000 руб., от 01.06.2015 N 2015/01-06 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2015 N 2015/02-05 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2015 N 2015/01-05 на сумму 1 250 000 руб., от 19.01.2015 N 2015/01-01 на сумму 18 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Козаченко В.А., ЗАО "Макоер" не явились.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Боева О.И. об отложении судебного заседания по причине неблагоприятных погодный условий в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Ле'мур" и Ершова Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 проведено общее собрание акционеров ЗАО "Макоер", о чем составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 03.12.2014.

На собрании 01.12.2014 были поставлены на повестку дня и разрешены, в том числе следующие вопросы: о реорганизации ЗАО "Макоер" в ООО "Макоер", об определении уставного капитала ООО "Макоер" в размере 30 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО "Макоер" и о восстановлении в государственном реестре ЗАО "Макоер".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Козаченко В.А. просит применить последствия признания реорганизации несостоявшейся со ссылкой на п. 2 ст. 60.2 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Пунктом 1 ст. 60.2 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В силу положений п. 2 ст. 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 60.2 ГК РФ закрепляет институт "обратного правопреемства", то есть прежнему юридическому лицу возвращаются права и обязанности, которые были объектом правопреемства. Объектом правопреемства являются все права и обязанности, которые возникли у реорганизуемого лица по различным правовым основаниям, любого характера, возникшие из частноправовых и публично-правовых отношений, если они могут переходить другому лицу и существуют к моменту перехода, определенному Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11).

Таким образом, в качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся в п. 2 ст. 60.2 ГК РФ законодатель имеет в виду возврат прав и обязанностей, которые были объектом правопреемства на момент реорганизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что несостоявшимся может быть признан переход прав и обязанностей от ЗАО "Макоер" к ООО "Макоер", но не обратно. При этом объект правопреемства, то есть весь комплекс прав и обязанностей, должен существовать до реорганизации.

Как следует из заявленного иска, Козаченко В.А. просит признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "Макоер". Однако такое последствие в ст. 60.2 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрено.

Более того, в исковом заявлении указаны не те права и обязанности, которые существовали на момент реорганизации, а те, которые были приобретены в процессе деятельности лица, созданного в результате реорганизации - ООО "Макоер".

Так, внесение вклада в уставный капитал, произведенное ответчиками в денежной форме, по смыслу ст.ст. 90 и 154 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 12 145 922 руб. внесены Ершовым Ю.Н. в кассу ООО "Макоер" 15.12.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 15.12.2014. Также 15.12.2014 в кассу ООО "Макоер" были внесены денежные средства в размере 18 214 083 руб. ООО "Ле'мур", что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 15.12.2014. То есть указанные односторонние сделки по внесению денежных средств в кассу общества были осуществлены в период деятельности ООО "Макоер" (создано в результате реорганизации 10.12.2014).

Исходя из дат заключения договоров займа (04.04.2016, 26.02.2016, 24.02.2016, 29.01.2016, 31.12.2015, 15.12.2015, 04.12.2015, 30.11.2015, 19.11.2015, 27.10.2015, 16.09.2015, 09.09.2015, 31.08.2015, 10.08.2015, 27.07.2015, 23.06.2015, 01.06.2015, 18.05.2015, 08.05.2015, 19.01.2015), указанные договоры также были заключены в период деятельности ООО "Макоер".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Из положений ст. 11, 12 ГК РПФ следует, что прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Арбитражное процессуальное законодательство в рамках принципа диспозитивности обязывает заявителя самому определить предмет иска, который обеспечивает защиту его прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования лица, права которого не нарушены, не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что внесение денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер" и заключение между ООО "Макоер" и Ершовым Ю.Н. договоров займа нарушает права и интересы Козаченко В.А. как акционера общества и самого общества, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из письменных объяснений ЗАО "Макоер" и представленных в материалы дела доказательств, на внесенные в качестве взноса в уставный капитал Ершовым Ю.Н. и ООО "Ле'мур" денежные средства (12 145 922 руб. и 18 214 083 руб. соответственно) ООО "Макоер" приобрело в собственность здание, кадастровый номер 46:29:101089:465, и земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101089:49.

12.01.2016 ООО "Макоер" заключило сделку по отчуждению данных объектов недвижимости. На полученные по сделке денежные средства ООО "Макоер" приобрело 1/3 объекта недвижимости, кадастровый номер 46:29::102053:22, а также рассчиталось по договорам займа, заключенными ЗАО "Макоер" 27.06.2014. Денежные средства в размере 12 145 922 руб. были возвращены Ершову Ю.Н. 31.12.2015. Обязательства по договорам займа от 04.04.2016 N 2016/01-04, от 26.02.2016 N 2016/02-02, от 24.02.2016 N 2016/01-02, от 29.01.2016 N 2016/01-01, от 31.12.2015 N 2015/03-07, от 15.12.2015 N 2015/02-12, от 04.12.2015 N 2015/01-12, от 30.11.2015 N 2015/02-11, от 19.11.2015 N 2015/01-11, от 27.10.2015 N 2015/01-10, от 16.09.2015 N 2015/02-09, от 09.09.2015 N 2015/01-09, от 31.08.2015 N 2015/02-08, от 10.08.2015 N 2015/01-08, от 27.07.2015 N 2015/01-07, от 23.06.2015 N 2015/02-06, от 01.06.2015 N 2015/01-06, от 18.05.2015 N 2015/02-05, от 08.05.2015 N 2015/01-05 и от 19.01.2015 N 2015/01-01 также были исполнены ООО "Макоер", кроме того, обществом обосновано целевое использование денежных средств, полученных по данным договорам, на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Судом первой инстанции также учтено, что внесение денежных средств в уставный капитал ООО "Макоер" не нарушает прав Козаченко В.А., поскольку данные учета прав Козаченко В.А. на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО "Макоер", что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-10000/2016.

О признании недействительными вышеуказанных договоров займа по тем или иным предусмотренным законом основаниям Козаченко В.А. заявлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики просили о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указал суд первой инстанции, исковые требования Козаченко В.А. фактически представляют собой требование о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся.

Так как правовыми нормами не установлен специальный срок исковой давности по таким требованиям, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, в котором указано, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выбирая способ признания реорганизации несостоявшейся как самостоятельный способ защиты корпоративного права, восстановление права на утраченный корпоративный контроль выступает как правовое последствие реализации данного способа. Акцессорный характер требований определят и порядок исчисления срока исковой давности, который регламентирован ст. 207 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2015 в рамках заседания по рассматриваемому Арбитражным судом Курской области делу N А35-11291/2014 по иску Козаченко В.А. к ООО "Макоер" был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 03.12.2014, из содержания которого следовало, что принято решение о реорганизации ЗАО "Макоер" в ООО "Макоер", а также о формировании уставного капитала в размере 30 360 000 руб. и об осуществлении обмена акций акционеров ЗАО "Макоер" на доли участников создаваемого ООО "Макоер" в следующем порядке: "1265 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Ершову Ю.Н., надлежит обменять на долю в уставном капитале ООО "Макоер" номинальной стоимостью 12 145 922 руб. 00 коп., что составит 40% уставного капитала создаваемого общества; 1897 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ООО "Ле'мур", надлежит обменять на долю в уставном капитале ООО "Макоер" номинальной стоимостью 18 214 083 руб. 00 коп., что составит 60% уставного капитала создаваемого общества".

Факт предоставления данного протокола 04.03.2015 подтверждается определением об отложении предварительного судебного заседания по делу N А35-11291/2014 от 28.01.2015, которым ответчику предписывалось представить протокол собрания от 01.12.2014, и определением о назначении судебного разбирательства по делу N А35-11291/2014 от 04.03.2015, из которого следует, что ответчик представил документы по запросу суда в обоснование заявленных возражений.

Факт получения протокола 04.03.2015 Козаченко В.А. не оспорен (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с 04.03.2015 Козаченко В.А. имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском о признании реорганизации несостоявшейся и при этом заявить требование о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Козаченко В.А. нарочно 06.04.2018 (т. 1, л.д. 4), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Козаченко В.А., изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-3159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина