Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-63082/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-132502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" Пудлиной Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-132502/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Картгеобюро" требование ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" в размере 8 047 553,27 рублей в третью очередь, с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Картгеобюро"

(ОГРН 1057748844339, ИНН 7728563121)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" - Файзров В.В., по дов. от 08.05.2018 г., Дудко В.А., протокол от 20.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в отношении ЗАО "Картгеобюро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 84.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2018 поступило заявление ООО НПФ "ГЕОЦЕНТР+" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 047 553,27 рублей.

Согласно определению от 11.04.2018 требование ООО НПФ "ГЕОЦЕНТР+" подлежит рассмотрению после введения в отношении ЗАО "Картгеобюро" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ЗАО "Картгеобюро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018, стр. 69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Картгеобюро" требование ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" в размере 8 047 553,27 рублей в третью очередь, с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Картгеобюро" Пудлина Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-132502/17 отменить. Применить срок исковой давности в отношении требований ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" за неисполнение обязательств по договору N 10/09-2013 от 24.09.2013 в размере 4 410 000,00 рублей. Отказать ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 8 047 553,27 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Картгеобюро".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитор передал продукцию заказчику (должнику) в рамках договора N 10/09-2013 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район "И" от 24.09.2013 (договор N 1) и договора N 11/09-2014 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район "И" от 11.09.2014 (договор N 2) по актам приема-передачи в комплекции, не соответствующей условиям договора.

В судебном заседании представитель ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ "ГЕОЦЕНТР+" (исполнитель) и ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) заключен договор N 10/09-2013 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район "И" от 24.09.2013 (далее - договор 1).

Также между ООО НПФ "ГЕОЦЕНТР+" (исполнитель) и ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) заключен договор N 11/09-2014 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район "И" от 11.09.2014 (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.1. договоров исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению электронных топографических и навигационных карт (ЭТК) масштаба 1:50 000 на район "И" в соответствие с техническим заданием, а заказчик, в соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.2 договоров, обязан принять поставленную продукцию в течение 10 рабочих дней, либо в этот же срок дать мотивированный отказ от ее приемки, и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.3.5 договоров дата окончательной приемки продукции определяется по дате акта сдачи-приемки продукции, составляемого после сертификации.

В соответствии с п.4.4 договоров датой передачи продукции является дата подписания акта приема-передачи материалов.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора 1 цена договора 1 составляет 6 300 000 рублей. Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от цены договора 1, что составляет 1 890 000 рублей производится в течение 10 банковских дней после заключения договора 1; окончательный расчет - 70% от цены договора 1 - 4 410 000 рублей - в течение 45 дней с даты окончательной приемки продукции государственным заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору 1, передав заказчику продукцию на сумму 6 300 000 рублей, а заказчик без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается товарными накладными N 1 от 17.03.2014, N 2 от 30.04.2014 с печатью и подписью ответственного лица заказчика, а также подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи продукции от 17.03.2014, 30.04.2014, актами сдачи-приемки материалов по изготовлению топографических карт масштаба 1:50 000 на район "И" от 17.03.2014, от 30.04.2014.

Претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Судом установлено, что заказчик произвел предварительную оплату в размере 1 890 000 рублей. Окончательную оплату принятых заказчиком и выполненных исполнителем работ не произвел.

Задолженность заказчика подтверждается также выставленными счетами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2017 по 07.08.2017.

Таким образом, задолженность заказчика по договору 1 составила сумму в размере 4 410 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора 2 цена договора 2 составляет 1 820 000 рублей. Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от цены договора 2, что составляет 546 000 рублей производится в течение 10 банковских дней после заключения договора 2; окончательный расчет - 70% от цены договора 2 - 1 274 000 рублей - в течение 45 дней с даты окончательной приемки продукции государственным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору 2, передав заказчику продукцию на сумму 1 820 000 рублей, а заказчик без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается товарной накладной N 3 от 05.11.2014 с печатью и подписью ответственного лица заказчика, а также подписанными в двустороннем порядке актом приема-передачи продукции от 05.11.2014, актом сдачи-приемки материалов по изготовлению топографических карт масштаба 1:50 000 на район "И" от 05.11.2014.

Претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Однако заказчик оплату принятых им и выполненных исполнителем работ не произвел.

Задолженность заказчика подтверждается также выставленными счетами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2017 по 07.08.2017.

Таким образом, задолженность заказчика по договору 2 составила сумму в размере 1 820 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из материалов дела следует, что кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 12.10.2017 в общем размере 1 817 553,27 рублей, в том числе 1 345 279,12 рублей по договору 1, 472 274,15 рублей по договору 2.

Представленный кредитором расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что кредитор передал продукцию заказчику (должнику) в рамках договора N 10/09-2013 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район "И" от 24.09.2013 (договор N 1) и договора N 11/09-2014 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район "И" от 11.09.2014 (договор N 2) по актам приема-передачи в комплекции, не соответствующей условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

Должником были нарушены условия договора N 1 и договора N 2 по оплате стоимости выполненных работ.

Так, согласно Актам сдачи-приёмки материалов, изготовлению ЭТК от 17.03.2014, 30.04.2014 к договору N 1 и от 05.11.2014 к договору N 2 заказчику была передана продукция (материалы ЭТК) в соответствие с условиями п. 1.2. договоров в единицах измерения "комплект".

В каждый комплект продукции входят: цифровая картографическая информация в установленном формате (SXF) - 3 экземпляра; растровая копия исходного картографического материала, положенного в основу создания и обновления ЭТК, трансформированная к теоретическим размерам (формат RSW); дополнительный картографический и справочный материал, используемый для создания, обновления НЛ ЭТК (в цифровой форме, растровые форматы данных, принимаемые СПО "Панорама"); формуляры ЭТК; технологические карточки установленного образца.

В каждом из представленных актов сдачи-приёмки материалов, представители сторон подтвердили выполнение работ по договору на конкретную сумму и подтвердили, что представленная продукция удовлетворяет требованиям Технического задания, изложенных в приложении N 1 к договорам. Перечень продукции, подлежащий передаче заказчику указанный в пункте 1.2. договоров полностью соответствуют Перечню продукции входящей в комплект поставки, изложенный в подпунктах 5.1. Технических заданий, являющихся приложением N 1 каждого из договоров.

Помимо этого, согласно п. 4.12. договоров в случае поставки продукции, не соответствующей требованиям договоров, в том числе по количеству, качеству и комплектности, заказчик должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения продукции направить исполнителю соответствующую претензию. В установленный п. 4.12. договоров срок от заказчика не поступали какие-либо претензии о недоукомплектованности переданной исполнителем продукции или о наличие иных несоответствий переданной продукции условиям договоров.

В соответствие с пунктами 1.3., 1.4. договора, переданная заказчику продукция должна соответствовать требованиям, установленным договором. Причем требования к продукции, отраженные в государственном контракте N 8-3-41/498/3А от 08.07.2013, обязательны для исполнителя, в части его касающейся. Кредитор передал должнику продукцию в соответствие с указанными требованиями, что подтверждается, в том числе, проведенной должником работой по сертификации электронных топографических карт, изготовленных кредитором в рамках договора N 1 и договора N 2.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" за неисполнение обязательств по договору N 10/09-2013 от 24.09.2013 в размере 4 410 000,00 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование кредитора в размере 8 047 553,27 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" Пудлиной Е.И. изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-132502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" Пудлиной Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев